Рішення № 140133660, 17.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1193/26

2-др/212/72/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі судового засідання Мехтієвій А.Е.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, Криворізького національного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на навчанні та визнання освітньо-наукової програми виконаною,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2026 року представник позивача адвокат Губар Антон Леонідович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві представник позивача зазначив, що до закінчення розгляду справи ним було повідомлено суд про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та про намір надати докази їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник просить стягнути з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється судом у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, а у разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, без повідомлення учасників справи.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. При цьому питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки представником позивача до закінчення розгляду справи було заявлено про подання доказів щодо їх розміру після ухвалення рішення суду.

Таким чином, наявні передбачені пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подані представником позивача документи на підтвердження розміру та фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

10 квітня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «ПЕРМАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 10-04/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 4.2 договору розмір гонорару за надання правничої допомоги становить 40 000 грн.

14 вересня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «ПЕРМАН» та ОСОБА_1 складено акт № 14092026 приймання-передачі послуг з професійної правничої допомоги.

Згідно із зазначеним актом адвокатом фактично надано послуги загальною тривалістю 20 годин на загальну суму 40 000 грн.

Акт містить детальний опис наданих послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, документами та доказами, наданими клієнтом, вивчення правової бази, надання клієнту усних та письмових консультацій, підготовку правової позиції у цивільній справі № 212/1193/26, підготовку та оформлення додаткових пояснень, а також участь у судовому засіданні.

Крім того, на підтвердження фактичного понесення витрат позивачем надано квитанцію про оплату послуг на суму 40 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Подані представником позивача документи у сукупності підтверджують укладення договору про надання професійної правничої допомоги, визначений договором розмір гонорару, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, їх вартість та оплату позивачем.

Враховуючи характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, час, витрачений на надання правничої допомоги, а також те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, результати розгляду справи, а також заявлене представником позивача прохання про стягнення зазначених витрат саме з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, безпосередній зв`язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з розглядом даної цивільної справи, а також заявлений представником позивача спосіб розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн саме на Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн документально підтверджені, пов`язані з розглядом даної справи та відповідають обсягу фактично наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/1193/26 задовольнити.

Стягнути з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (ЄДРПОУ 01566057, місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Трамвайна, буд. 16) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 22 вересня 2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт