Рішення № 140133587, 28.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5027/25

2/212/305/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/5027/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача адвокат Голівер П.В.,

представник відповідача Бегма І.В.,

представник відповідача адвокат Кадук В.В.

в с т а н о в и в :

02.05.2025 року адвокат Голівер П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

Стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 3700,67 грн.

Стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертного будівельно технічного дослідження, в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що робітниками ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» без отримання від неї дозволу на проведення ремонтних робіт в квартирі, яка належить їй на праві власності та розташована на 1-му поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення ремонту системи централізованого опалення в будинку, самовільно з підвального приміщення та з квартири, розташованої поверхом вище, проламали підлогу та стелю в спальній кімнаті квартири, після чого зрізали стояк системи централізованого опалення та, та відповідно опалювальної батареї, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3700,67 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000,00 грн., оскільки спричинені відповідачемпошкодження в належній їй на праві власності квартири та демонтаж встановленої в ній опалювальної батареї викликали у неї нервовий стрес, сильні душевні переживання та моральні страждання.

31.07.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.10.2025 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСББ «КР 5-й ЗАРІЧНИЙ 46» було створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту, затвердженого протоколом установчих зборів від 16 липня 2020 року. На протязі опалювального сезону 2022-2023 в будинку АДРЕСА_3 було два пориви на технічному поверсі (з затопленням квартир АДРЕСА_4 ), 11 поривів на трубах головних стояків (затоплення квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та інших) та 7 поривів на елеваторному вузлі. В зв`язку з чим управлінням ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» було вирішено до початку опалювального сезону 2023-2024 провести ремонт системи централізованого опалення, шляхом замінити металевої труби на поліпропіленову трубу, що підтверджено протоколом засідання правління ОСББ « КР 5-й Зарічний» від 30.03.2024. Про заміну труб системи опалення повідомлено кожного мешканця будинку. Між ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про виконання робіт по заміні труб централізованого опалення з підвального приміщення на технічний поверх з поліпропіленових труб під`їзду №1 (4 стояка) у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_13 (договір №05/05-24 від 01.05.2024), в під`їзді №2 (4 стояка) (договір №07/05-24 від 15.05.2024), в під`їзді №3 (4 стояка) (договір №б/н від 01.06.2024). Вчиняючи такі дії відповідач виконував обов`язки, передбачені чинним законодавством щодо утримання жилих будинків та прибудинкових територій, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, як виконавець комунальної послуги. Квартира АДРЕСА_14 належить позивачці ОСОБА_1 , знаходиться на першому поверсі під`їзду №3. З 2022 року по теперішній час в зазначеній квартирі ніхто не проживає. 26 травня 2024 року при підготовці робіт до заміни труб, голова ОСББ разом з сантехніком в присутності представника Позивача ОСОБА_3 було оглянуто спальну кімнату в квартирі АДРЕСА_15 . 15 червня 2024 року всі власники квартир з другого по дев`ятий поверх надали доступ до своїх помешкань для заміни труби теплопостачання. Оскільки представник Позивачки ОСОБА_3 в призначений день та час не надала доступ до квартири, проведення заміни труби було проведено шляхом подачі труби з другого поверху та підвального приміщення. Оскільки вилучити стару трубу було не можливо, нова труба була заведена паралельно старої, отвори були залиті бетоном. 16 серпня 2024 року за вимогою представника позивача ОСОБА_3 було складено акт, оскільки при заведенні труби було незначно пошкоджено стеля, а саме стельова плита з пінопласту в кількості одна штука та пошкоджено лінолеум на полу, в куті кімнати, акт підписаний Головою Правління ОСББ Бегма І.В., слюсарем ОСББ ОСОБА_4 зроблено фото пошкоджень з фіксуванням пошкоджень та самостійним переобладнанням батареї в кімнаті. 10 вересня 2024 року матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву, від імені ОСОБА_1 про підключення батареї до стояка централізованого опалення та відремонтувати підлогу і стелю в спільній кімнаті її квартири. Відповіді надано не було, оскільки власник квартири АДРЕСА_15 ОСОБА_1 перебуває закордоном в Чехії, в заяві не зазначено з ким вести перемови, на телефонні дзвінки позивач не відповідала. Голова правління ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» 12.09.2024 звернувся до АТ «Криворізька теплоцентраль» із заявою про проведення перевірки квартири АДРЕСА_14 , де була знайдена батарея опалення врізана в трубу подання теплоносія з підвалу до першого поверху та власники квартири якої хочуть відновити теплопостачання в квартирі. 19 вересня 2024 року інспектором АТ «Криворізька теплоцентраль» та головою правління ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» Бегмою І.В. з метою обстеження системи опалення будинку АДРЕСА_2 , намагались потрапити до квартири АДРЕСА_15 , але власником квартири, доступ до квартири надана не було. Також зазначено, що стоякові труби, що проходять через усі поверхи будинку, є спільною власністю співвласників і належать ОСББ. Заміну та ремонт цих труб має здійснювати ОСББ за рахунок коштів ремонтного фонду, згідно з рішенням співвласників. Навіть якщо труба фізично розташована у квартирі, відповідальність за її ремонт лежить на ОСББ. При цьому позивач навмисно перешкоджала відповідачеві здійснювати заміну стоякової труби централізованого опалення, відмовивши у наданні доступу до квартири для належного та якісного виконання робіт. Чим порушила не тільки права ОСББ належним чином виконати свої обов`язки, а і права інших співвласників квартир багатоквартирного будинку на належні санітарно технічні умови проживання, а також на належний рівень тепла в житлі.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то представником відповідача зазначено, що на його переконання, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Відповідачем протиправних дій, що стали наслідком пошкодження стелі та підлоги в квартирі Позивача, тому в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3700,67 гривень просив відмовити.

Щодо вимоги відшкодування моральної шкоди, представником відповідача зазначено, що позивачем не надано доказів які дії відповідача спричинили приниження. Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань, тому вважаю що вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою.

Щодо розподілу судових витрат представник відповідача зазначає, що наданий позивачем Договір №51-24 про надання послуг від 17 вересня 2024 року укладений між ОСОБА_3 , що є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.08.2024, з однієї сторони, та судовим експертом, в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ; акт №51/24 здачі-приймання Висновку експерта №51/24 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за договором №51/24 від 17.09.2024; рахунок на оплату №51/24 від 17.09.2024; квитанція банку на суму 6000,00 гривень від 18.09.2024 платник ОСОБА_3 ; розписка від 10.11.2024; не є належними доказами, оскільки до справи не долучено довіреності, на підставі якої діяла ОСОБА_3 .

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначає, що, Договір про надання правничої допомоги від 10 квітня 2025 року укладений між адвокатом Голівер Павлом Володимировичем та громадянкою ОСОБА_1 та Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 10.04.2025 року про вартість наданих послуг, не міг бути підписаний позивачкою, а повністю співпадає з підписом ОСОБА_3 в розписці про отримання грошових коштів в сумі 6000,00 гривень витрачених на проведення дослідження від 10.11.2024 та заяві від 10.09.2024 поданою до ОСББ «КР 5-й Зарічний 46». Тому виникають сумніви, з ким саме було укладено Договір про надання правничої допомоги. Та чи укладався договір взагалі. Сума витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 10000 гривень вважає завищеною, з наступних підстав. На підтвердження втрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 10000 гривень адвокатом Голівер П.В. надано договір від 10.04.2025 про надання правничої допомоги з додатком №1 до договору від 10.04.2025, розрахунок вартості правничої допомоги на загальну суму 10 000 гривень, вищевказані послуги виконані представником Позивача, зокрема, вивчення та аналіз обставин цивільної справи 1 година 400 грн, надання позивачці попередньої консультації по цивільній справі 1 година - 400 грн., вивчення практики Верховного суду України щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди 8 годин 3200 грн., підготовка позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди 12 годин 4800 грн., надання позивачці підсумкової консультації по цивільній справі 1 година - 400 грн. Вважає що зазначений адвокатом час витрачений на вивчення та аналіз обставин цивільної справи, надання позивачці консультацій, вивчення практики ВСУ значно завищена оскільки адвокат, який має вищу юридичну освіту, великий стаж в юриспруденції, володіє спеціальними знаннями значно завищені відносно складності справи № 212/5027/25, які не потребують спеціальних знань. Окрім того у позові відсутнє будь- яке посилання на висновки Верховного суду, з якими нібито знайомився адвокат. Отже, вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру, не є співмірною зі складністю справи.

05.12.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Голівер П.В. позов ОСОБА_1 підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є матір`ю позивачки ОСОБА_1 , яка з 2022 року разом з неповнолітньою дитиною виїхала за кордон у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. При цьому дочка доручила їй доглядати за квартирою, яка перебуває у власності дочки, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що вона повідомляла голову ОСББ. Про те, що в будинку планується заміна стояків централізованого опалення, та вона має надати доступ до квартири працівникам ОСББ для проведення ремонтних робіт, її не повідомляли. Про проведені роботи їй стало відомо пізніше, коли було виявлено, що в спальній кімнаті квартири зрізаний стояк та батарея, та встановлений стояк з пластикової труби, для чого були пробиті отвори в підлозі та стелі, а батарея залишилась не підключеною до централізованого опалення. Вона зверталась до голови ОСББ із вимогою підключити батарею та залаштувати пробиті отвори, але він відмовив, та саме після цього став подав звернення до КП «Криворізька теплоцентраль» про те, що в квартирі батарея підключена з порушенням встановлених норм.

В судовому засіданні представник відповідача Бегма І.В. позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кадук В.В. позов не визнала з підстав, наведених у відзиві та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, свідка ОСОБА_3 , представників вілповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40,45); відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 27.08.2018 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частка зазначеної квартири (а.с.7,8), та відповідно позивач являється співзасновником ОСББ «КР 5-й Зарічний 46».

ОСББ «КР 5-й ЗАРІЧНИЙ 46» було створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту, затвердженого протоколом установчих зборів від 16 липня 2020 року (72-78).

Згідно п.1 Розділу ІІ Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

П.2 Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або суб`єктів господарювання, шляхом залучення на договореній засадах.

Згідно протоколу засідання правління ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» від 30.03.2024 року у зв`язку з тим, що в опалювальний сезон 2023 2024 сталися пориви труб на головних стояках системи централізованого опалення, було прийнято рішення здійснити в міжопалювальний період заміну труб головного стояка подачі теплоносія з підвалів на технічний поверх (а.с.80). З метою проведення зазначених робіт ОСББ уклало Договори про виконання робіт від 01.05.2024, 15.05.2024, 01.06.2024 із ФОП ОСОБА_2 (а.с.81-87).

Відповідно до Протоколу засідання правління ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» від 08.06.2024 року, під час обходу квартир при підготовці до заміни стоякових труб у квартирі АДРЕСА_15 26.05.2024 року було виявлено батарею, яка підключена до системи централізованого опалення не у відповідності до проекту, про що повідомлено ОСОБА_3 та запропоновано перепідключити батарею належним чином, на що остання не погодилась, тому було вирішено запропонувати власнику провести роботи по перепідключенню батареї за рахунок ОСББ, а в разі незгоди, проводити роботи по монтажу нової труби, пробуривши міжповерхові перекриття (а.с.88).

15.06.2024 року, у відсутність власників квартири, було проведено демонтаж стояка центаралізованого опалення, який проходить через спальну кімнату квартири АДРЕСА_15 та відповідно монтаж нової поліпропіленової труби стояка, шляхом пробиття отворів в плитах перекриття з підвального приміщення та з квартири поверхом вище, внаслідок чого було від`єднано встановлену батарею опалення.

16.08.2024 року за участю голови ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» та свідка ОСОБА_3 складено Акт, відповідно до якого, під час огляду квартири 100 - 16.08.2024 року було встановлено, що в приміщенні спальні, в якій проходить труба загальнобудинкового користування подачі теплоносія з підвалу до технічного поверху, батарея була відрізана від труби. Металева труба, що була раніше, замінена на поліпропіленову. При заміні труби незначно пошкоджений стеля та лінолеум. Крім того, головою ОСББ в Акті зазначено, що 26.05 він відвідував квартиру АДРЕСА_15 та повідомляв мешканцям щоб вони повідомили власника про необхідність перепідключення батареї в спальній кімнаті відповідно до встановлених норм, та про те, що планується заміна стояка, але власник квартири на таку пропозицію не відреагував, тому 15.06 були проведені роботи по заміні стояка, шляхом зрізання старої металевої труби в підвальному приміщенні та поверхом вище, яка замінена новою поліпропіленовою трубою (а.с.9).

Згідно висновку експерта № 51/24 за результатами проведення експертного будівельно технічного дослідження, складеного 08.10.2024 судовим експертом Ткаленко О.М., вартість відновлювальних ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень завданих унаслідок проведення заміни центрального стояка опалення без згоди власника у житловій кімнаті АДРЕСА_16 (нумерація згідно плану квартири БТІ) в квартирі АДРЕСА_14 , станом на час складання висновку складає 3700,67 грн. з ПДВ. (а.с.10-26). До зазначеного висновку додано фототаблиці із зображенням виявлених пошкоджень (а.с.16-17).

10.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до голови ОСББ із письмовою заявою, в якій вона просила підключити опалювальну батарею до стояка централізованого опалення та відремонтувати підлогу і стелю в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_14 , посилаючись на те, що в червні 2024 року проводились ремонтні роботи системи централізованого опалення, в ході проведення яких, робітники, які їх проводили, без її дозволу здійснили демонтаж стояка системи централізованого опалення в спальній кімнаті вказаної квартири, при цьому від`єднали від стояка опалювальну батарею та пошкодили підлогу і стелю. Опалювальна батарея до стояка централізованого опалення підключена не була, залишається від`єднаною до цього часу (а.с.27).

17.09.2024 року до КП «Криворізька теплоцентраль» звернувся голова ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» із письмовою заявою про проведення обстеження квартири АДРЕСА_14 , де було виявлено батарея опалення, яка підключена до системи опалення з порушенням встановлених норм (а.с.89).

19.09.2024 року співробітниками КП «Криворізька теплоцентраль» складено Акт обстеження, відповідно до якого членам комісії не було надано доступ до квартири АДРЕСА_15 (а.с.90).

Згідно пояснень представників відповідача для спілкування з співвласниками квартир ОСББ було створено Viber- чат будинку АДРЕСА_2 , що позивачем не оспорювалось. Згідно наданих суду скріншотів позивач ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_3 являються учасниками зазначеного чату та відповідно мають можливість ознайомлюватись з тими повідомленнями, які виставляє, в тому числі голова ОСББ. З наданої переписки судом встановлено, що під час обговорення питання заміни труб стояків централізованого опалення 08.06.2024 року Позивач повідомляла про те, що перебуває за кордоном, та зазначала про свою незгоду з демонтажем труби стояка опалення в її квартирі. Згідно опублікованих 08.06.2024 року повідомлень заміна стояків квартир АДРЕСА_15 -101 буде проводитись в наступні суботу, (тобто 15 червня). Згідно повідомлень адресованих Позивачу від 14.06.2024 року, її було повідомлено про те, що в разі допуску підрядчика до квартири для проведення заміни труб, батарея буде підключена згідно встановлених норм безкоштовно; 15.06.2024 року Позивача повідомляли про те, що на опалювальний сезон стояк в її квартирі буде відключений до правильної установки батареї, та запропоновано провести роботи по підключенню батареї у відповідності до встановлених правил (а.с.79).

Отже, з наданих сторонами доказів судом встановлено, що 15.06.2024 року, у відсутність Позивача, яка направляла повідомлення про те, що вона заперечує проти заміни труби центалізованого опалення, яка проходить через спальну кімнату її квартири, робітниками за договором з ОСББ, було проведено демонтаж труби стояка опалення, яка проходить через спальну кімнату квартири АДРЕСА_15 та відповідно монтаж нової поліпропіленової труби стояка, шляхом пробиття отворів в плитах перекриття з підвального приміщення та з квартири поверхом вище, внаслідок чого було від`єднано встановлену батарею опалення, та відповідно пошкоджена стеля та підлога в місцях пробиття отворів, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства враховуючи, що відповідачем не оспорювалось, що саме внаслідок його дій позивачу завдано заявлену ним матеріальну шкоду, а саме, пошкодження завдані унаслідок проведення заміни центрального стояка опалення, без згоди власника, у житловій кімнаті в квартирі АДРЕСА_14 , а також враховуючи, що відповідачем не оспорювалась сума грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди, визначеної висновком експертного будівельно технічного дослідження, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому посилання представників відповідача на те, що такі їх дії є правомірними, оскільки позивач була повідомлена про проведення ремонтних робіт та про необхідність надання доступу до квартири, а також на те, що такі дії відповідача відповідають інтересам інших співвласників будинку, яким у такий спосіб було забезпечено право на належне опалювання їх квартир, суд визнає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки такі дії співробітників ОСББ суперечить нормам чинного законодавства, в тому числі вимогам п.3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до яких, відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. При цьому суд також зазначає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що без проведення заміни стояка в квартирі позивача не можливо було підключити до централізованого опалення інші квартири співвласників зазначеного будинку.

Посилання представників відповідача на факт неправомірного підключення позивачем опалювальної батареї до зазначеного стояку, з порушенням встановлених норм та правил, що змусило відповідача діяти в такий спосіб, суд до уваги не приймає, оскільки наведені представниками відповідача обставини не підтверджуються належними доказами, та як вбачається з матеріалів справи, заміна стояка була проведена відповідачем не у зв`язку з наведеними обставинами.

За таких підстав заперечення представників відповідача, наведені у відзиві на позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд визнає такими, що не заслуговують на увагу та не спростовують заявлені позовні вимоги.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні (аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22) та у постанові від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20).

Відповідно до абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем доведено факт завдання їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Разом з цим, суд зазначає, що відповідач ОСББ «КР 5-й Зарічний 46» є неприбутковою організацією, господарче забезпечення діяльності об`єднання здійснюється власними силами об`єднання за рахунок здійснення співвласниками комунальних платежів та внесків, визначених загальними зборами; завдана позивачу матеріальна шкода має незначний розмір ( 3700,67 грн.); позивач з 2022 року та до теперішнього часу перебуває за кордоном, тобто зазначеною квартирою не користується, тому суд вважає заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості, та вважає достатнім відшкодування завданої моральної шкоди, за наведених обставин, у розмірі 1000,00 грн.

Що стосується клопотання представника позивача про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті витрат на правничу допомогу, то у відповідності до ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, розмір завданої матеріальної шкоди ( 3700 грн.), клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, у зв`язку з його неспівмірністю, суд вважає достатнім та обґрунтованим відшкодування зазначених витрат в розмірі 2000 грн.

Що стосується клопотання представника позивача про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті послуг експерта,, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що зазначені витрати понесені саме нею, та що при сплаті таких витрат ОСОБА_3 діяла в її інтересах та мала передбачені законом повноваження її представника.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог (2422,40 грн. сплачено судовий збір, на 19,8% задоволені позовні вимоги), тобто стягненню підлягає 479,7 грн..

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4 - 13, 18, 76 -83, 89, 263-265, 273, 352 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 3700,67 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР 5-й Зарічний 46» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 479,7 грн., витрати по сплаті правничої допомоги 2000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 28.09.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна