Ухвала суду № 140133502, 25.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/15620/26

1-кс/212/1104/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026041730000911 від 17.09.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої малолітніх дітей, з якими вона не проживає та на утриманні якої вони не перебувають, інвалідності не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судима: 11.03.2025 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування з іспитовим строком 1 рік; 20.03.2024 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України (рішення не прийнято); 24.07.2025 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 4 ст.185 КК України (03.08.2026 Покровським районним судом міста Кривого Рогу винесено ухвалу про оголошення останньої в розшук)

встановила таке.

До суду звернулася слідча із зазначеним клопотанням про застосування тримання під вартою на строк 60 діб з можливістю визначення застави. Обґрунтувала його таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що в період воєнного стану 08.09.2026 у невстановлений слідством час, але не пізніше 00:40 годин, ОСОБА_8 , проходячи на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 22 по мкрн. 4-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, виявила на лавці, розташованій біля вказаного будинку, мобільний телефон марки «ОРРО» OnePlus 15 16/512GB (PLK110), чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього вона залишила мобільний телефон при собі та обернула його на свою користь, тим самим незаконно таємно заволоділа та обернула на свою користь чуже майно, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1580 від 22.09.2026 становить 41 810, 35 гривень. Тим самим ОСОБА_8 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму вартості телефону. 25.09.2026 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідча вважає, що є такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваної:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не заміжня, отже - не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України; будучи обвинуваченою в кримінальному провадженні №12025041730000910 від 01.07.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вона належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла та участі у судових засіданнях не брала, у зв`язку із систематичною неявкою ОСОБА_8 за викликами суду та невиконанням нею процесуального обов`язку щодо явки, суддею Покровського районного суду міста Кривого Рогу 03.09.2026 винесено ухвалу про оголошення останньої в розшук;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, перебуваючи на свободі, вона може здійснювати психологічний тиск на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, або іншими способами;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вчинила умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, не працює, отже не має постійного заробітку, раніше судима, та неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тому є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав.

Підозрювана заперечила проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою; просила застосувати домашній арешт за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 . Пояснила, що винаймає за цією адресою кімнату; найм оплачує її батько, який служить в ЗСУ. Сказала, що вона не буде переховуватися. На питання слідчого судді, як так сталося, що її оголосив у розшук суд в іншій кримінальній справі, пояснила, що змінила фактичне місце проживання з вул. Невської в м. Кривий Ріг після сварки зі своїм хлопцем, з яким там проживала; наміру переховуватися від суду не мала. Пояснила також, що у неї є неповнолітні діти, однак вона з ними не проживає і не утримує їх.

Захисник підтримала позицію підозрюваної. Наголосила на тому, що підозрювана співпрацює зі слідством, тому ризик впливу на свідків мінімальний. Зазначила також, що ОСОБА_8 повідомила їй, що вагітна. Однак, оскільки вона щойно про це дізналася, то вони не можуть надати суду докази на підтвердження її стану (обстеження не проходила). Захисник також просила суд, у разі застосування тримання під вартою, визначити розмір застави, яку, ймовірно, зможе внести батько підозрюваної.

Досліджені матеріали, встановлені фактичні обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 17.092026 за № 12026041730000911 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні.

Обґрунтована підозра підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2026, показаннями свідків ОСОБА_10 від 21.09.2026 та ОСОБА_11 від 22.09.2026, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями самої підозрюваної, протоколами огляду предмета від 19.09.2026 та 21.09.2026, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1580 від 22.09.2026.

25 вересня 2025 року о 10:00 годині підозрюваній було вручено повідомлення про підозру, що вона сама підтвердила у судовому засіданні.

Згідно з Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03.09.2026, який розглядає інше кримінальне провадження від 04.07.2025, у якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, її оголошено в розшук у зв`язку з її неявками в судові засідання, призначені на 03.06.2026, 09.06.2026, 02.07.2026, 23.07.2026, 19.08.2026. Приводи її в судові засідання не виконані, оскільки згідно з рапортами працівників поліції не вдалося встановити її місцезнаходження.

Згідно з листом начальника Покровського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 24.09.2026 у відповідь на запит слідчого ОСОБА_8 , перебуває на обліку відділу як засуджена Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі з випробуванням один рік; клопотання про звільнення її по відбуттю строку покарання до суду не направлялося у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 у період іспитового строку вчинила повторні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри (описано вище в цій ухвалі) та погоджується з доводами прокурора про наявність усіх заявлених ризиків.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи, судимості, обставину оголошення її судом у розшук через неявку в судові засідання та непереконливі пояснення підозрюваної щодо цього, та які свідчать на користь застосування до неї тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, для запобігання визнаних слідчим суддею ризиків, на переконання судді - недостатньо. Обставина вагітності підозрюваної, про яку заявила її захисник, суду не доведена. Також не доведена обставина фактичного проживання підозрюваної за вказаною нею адресою (суду не надано договору найму/оренди житла або інших доказів). З урахуванням цього та обставини оголошення у розшук ОСОБА_8 в іншій справі, що розглядається судом, слідчий суддя вважає ризик переховування ОСОБА_8 високим.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи підозрюваного слідчий суддя дійшла висновку про можливість призначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 23 листопада 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1