Ухвала суду № 140133299, 24.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10615/26

Провадження № 6/201/1003/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66968215 з примусового виконання виконавчого напису № 60359, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом, на підставі поданих заявником доказів встановлено, що 29.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66968215 з примусового виконання виконавчого напису № 60359, виданого 31.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 837,20 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження від 07.02.2026р., виконавче провадження № 66968215 є відкритим.

26.04.2018р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-1, відповідно до умов якого клієнт ТОВ «СС ЛОУН» відступає фактору ТОВ «ФІНФОРС» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру прав грошових вимог від 26.04.2018р. до договору факторингу № 40071779-1 від 26.04.2018р. ТОВ «ФІНФОРС» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 59288-А від 13.06.2017р. з сумою заборгованості 7 637,20 грн.

28.12.2020р. між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до умов якого клієнт ТОВ «ФІНФОРС» відступає фактору ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру прав вимог № 1 від 28.12.2020р. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 59288-А від 13.06.2017р. із загальною сумою заборгованості 7 637,20 грн.

16.10.2025р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого клієнт ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступає фактору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно витягу з реєстру боржників № 1 від 16.10.2025р. до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025р. та акту прийому-передачі реєстру боржників, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 59288-А від 13.06.2017р. з сумою боргу 7 637,20 грн та сумою за виконавчим документом 8 837,20 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника вих. № 25770097001-1 від 20.10.2025р., за кредитним договором № 59288-А від 13.06.2017р. щодо боржника ОСОБА_1 наявне виконавче провадження № 66968215 з примусового виконання виконавчого напису № 60359 від 31.03.2021р.

Отже, за вищевказаними договорами вбачається, що на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступались права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 59288-А від 13.06.2017р.

Разом з тим, заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що за виконавчим написом № 60359 від 31.03.2021р., який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 66968215, стягнуто з боржника заборгованість саме за кредитним договором, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025р. право вимоги до цього боржника. Безпосередньо кредитного договору, укладеного з боржником, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано право вимоги, та виконавчий напис, який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 66968215, до суду також не надано. Постанова про відкриття виконавчого провадження та інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про кредитний договір, заборгованість за яким стягується за виконавчим написом, не містять.

Отже, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису, кредитного договору) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 66968215.

Крім того, судом ураховується, що довідка про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника складена самим первісним стягувачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у односторонньому порядку та не є первинним документом, який би підтверджував зміст виконавчого напису, а тому не може замінити собою виконавчий документ. Посилання заявника на неможливість самостійно отримати копію виконавчого напису не звільняє його від обов`язку доказування, при цьому клопотань про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України заявником не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом № 60359 від 31.03.2021р., який перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 66968215.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, і вважає, що у її задоволенні наразі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева