Ухвала суду № 140133084, 28.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 234/7986/17

провадження № 6/175/527/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.

при секретарі Кульпіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника

15 вересня 2026 року вищезазначена заява надійшла до провадження судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г..

Заявник в своїй заяві просив замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус", на його правонаступника ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні N? 72651640 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/7986/17 (провадження № 2/234/3725/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором N?75/06 від 22.02.2006 р. із гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК".

Заявник у заяві просив суд розглядати цю заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати ці питання за їх відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, 21.09.2017 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 234/7986/17 ( провадження № 2/234/3725/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75/06 від 22.02.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК".

Ухвалою Краматорський міський суд Донецької області № 234/7986/17 від 21.01.2020 року по цій справі сторону стягувача було замінено з ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" на ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС".

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, наразі в Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ перебуває відкрите виконавче провадження № 72651640 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/7986/17 (провадження № 2/234/3725/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75/06 від 22.02.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕЙБі БАНК".

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором № 75/06 від 22.02.2006р., перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/7986/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75/06 від 22.02.2006 р. до цього часу не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 81, 260, 261, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус", на його правонаступника ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні N? 72651640 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/7986/17 (провадження № 2/234/3725/17) про стягнення заборгованості за кредитним договором N?75/06 від 22.02.2006 р. із гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК".

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко