Постанова № 140132961, 22.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2947/26

Провадження № 3/209/519/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янське надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 657174 від 04.05.2026 , 04 травня 2026 року о 19.40 годині у м. Кам`янське, проспект Нескорених, був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С 200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, в ході перевірки документів було встановлено, що у у останнього відсутне посвідчення водія та ніколи його не отримував, на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ст. 1276 ч.2 та було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я України, гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під боді-камеру поліцейських та на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 , чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи ін. Сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за наполегливим проханням знайомого інваліда він сів за кермо автомобіля та керував ним. Він зупинився біля світлофора на червоне світло, на зелене поїхав та зразу до нього рухалися поліцейські, він зупинився, показав поліцейським всі документи, але це їх не цікавило. Він не має прав , але проходив навчання , не встиг отримати права. Поліцейські оформили документи. Він вже вдома зрозумів, що буде притягнутий до відповідальності. Поліцейські пропонували йому пройти огляд , він відмовився , але він не розумів, що за це буде відповідальність .Поліцейські преривали запис, відводили його в сторону, казали , що в суді буде все нормально. У нього матір після інсульту , пенсія мала, живуть на пенсію матері та допомогу сестри із-за кордону. Він бажає допомогати ЗСУ та пройти навчання та отримати права.

У судовому засіданні захисник Осипнко А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши , що транспортний засіб поліцейськими зупиненний без передбачених законом підстав- поліцейський протрактував її як «можливість вчинення правопорушення», на відео автомобіль стоїть та не рухається, відсутні докази керуванням ОСОБА_1 автомобілем, ні чим не підтверджено наявність ознак наркотичного сп`яніння, ці ознаки були надумані поліцейськими . Крім того , дата складання поліцейськими протоколу «04.05.20:07:47» про вчинення правопорушення « 04.05.2026 19.40», однак на відеозаписі зазначено обставини зупинки автомобіля 04.05.2026 року о 19.44 , а у рапорті поліцейського зазначено , що автомобіль зупинено 04.05.2026 о 20.07, що в свою чергу свідчить про розбіжність при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази- пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення , акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дату його складання. Наявне у матеріалах направлення не вручалося ОСОБА_1 . Зазначені у протоколі ознаки сп`яніння у результаті огляду, проведеного поліцейським є невірним, так як огляд працівником поліції не проводився та спростовується відеозаписом з бодікамр поліцейських. Поліцейським було порушено встановлену законодавством процедуру проведення перевірки водія на стан сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПРД України, у зв`язку із чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За слухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , захисника Осипенко А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та не звільняють особу від проходження відповідного огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Пунктом 6 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу IІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Крім того ,доставка особи з ознаками наркотичного сп`яніння до медичного закладу здійснюється виключно в супроводі поліцейського на службовому транспортному засобі.Основні правила та порядок доставки регламентуються вищезазначеним спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735. Поліцейським забороняється переміщувати особу на її власному авто, на таксі або попутному транспорті. Відмова їхати в патрульній машині розцінюється як відмова від проходження медичного огляду, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер патрульних , встановлено, що патрульний автомобіль знаходить на перехресті вулиці , напроти на червоне світло світлофора стоїть автомобіль Мерседес , поліцейські роблять маневр перемтроювання на смугу руху автомобіля Мерседес , в цей час автомобіль Мерседес продовжує рух на зелене світло світлофора та потім змінює рух вправо та заїджає у бік дворів. Ща кермом автомобіля Мерседес знаходить ОСОБА_1 ,якому пропонують надати посвідчення водія , на що той зазнача, що у нього його не має, не отримував.Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 26 КУпАП та ст. 63 Конституції України , складає постанову за ст. 126 ч.2 КУпАП. Потім коли ОСОБА_2 стоїть поруч з поліцейським , поліцейський зазначає , що він вбачає у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у міськвй лікарні № 9, на що ОСОБА_2 відмовляється, каже, що не має часу. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови віл проходження огляду на стан сп`яніння ,в т.ч. складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, та це запитує у ОСОБА_2 , чи буде він проходити огляд у лікарні , на що ОСОБА_2 відмовився. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №657174 від 04.05.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657174 від 04.05.2026, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « надам у суді »;

- рапортом інспектора взводу ВРПП КамРУП сержанта поліції Білоуса М. про зупинення 04.05.2026 року біля 20 год.07 хв. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ С 200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7137988, відповідно до якої 04.05.2026 року біля 19 год.47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ С 200 CDI», без документів , що посвідчують право керування транспортним засобом, за що накладено адміністративне стянгнення за ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу 3 400 грн.;

-актом та направленням водія ОСОБА_1 на огляд до установи охорони здоров`я;

- відеозаписами з бодікамер 798443, 798679 до протоколу серії ЕПР1 №657174 від 04.05.2026.

Вищезазначений відеозапис, який як зазначено вище був досліджений у судовому засіданні , та протокол про адміністративне правопорушення , акт та направлення на огляд, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд наголошує,що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування в стані сп`яніння, а й за відмову пройти встановлений огляд, обов`язок якого прямо закріплено в п. 2.5 ПДР. Відмова є самостійним правопорушенням і за наслідками прирівнюється до керування в нетверезому стані через високу суспільну небезпеку.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, запропонованого поліцейським у встановленому порядку, сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП і не залежить від того, чи був водій фактично у стані наркотичного (або іншого) сп`яніння. Посилання водія на відсутність ознак сп`яніння або суб`єктивну впевненість у своїй тверезості не звільняють його від відповідальності, якщо зафіксовано належну відмову від огляду.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № ЕРП1 № 657174 від 04.05.2026; акт огляду на стан сп`яніння , направлення на огляд відія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозапис на DVD-диску з нагрудного відеорегистратора патрульних , додані до протоколу, надавши оцінку показанням ОСОБА_1 у сукупності з дослідженним у судовому засіданні доказами , суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно доводів захисника суддя зазначає наступне.

Співставляючи докази по справі, суддя доходить висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, зокрема щодо територіальних та часових маркерів правопорушення, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють судді повністю відтворити картину подій 04.05.2026 року у період часу з 19:40 до 20.07год.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

На відеозапису поліції чітко видно місце закінчення всіх діянь, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення - проспект Нескорених, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дана територія належить як до зони патрулювання Кам`янського районного управління поліції, так і до підсудності Дніпровського районного суду міста Кам`янського, більш детальне зазначення місця правопорушення є недоцільним.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та факт керування ним транспортним засобом були виявлені о 19:40 год. та його відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння задокументована о 20.07 год., що свідчить про дотримання передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного терміну огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, суд констатує відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій.

Відсутність дати складання в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є незначною технічною помилкою, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння провадиться не за допомогою спеціальних техничних засобів на місці , а в установах охорони здоров`я , що було запропоновано ОСОБА_1 , який відмовився від такого огляду під відеозапис .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу ОСОБА_1 , ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 з урахуванням норм ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 28 вересня 2026 року о 12.30 годині.

Суддя І.В. Корнєєва