Ухвала суду № 140132698, 28.09.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2322/17

Провадження № 1-кп/174/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015040430000808 від 29.05.2018, відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого був повідомлений належним чином.

Суд враховуючи думки обвинуваченого та його захисника, прокурора щодо заявленого клопотання, дослідив матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке за обвинувальним актом мало місце 02 вересня 2015 року. Враховуючи положення ст. 12 КК України, санкцію за ч. 2 ст. 364-1 КК України, таке кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Виходячи з вищенаведеного, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , пройшло більше 10 років, тому на даний час є підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Отже, суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд враховує думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його добровільність та усвідомлення наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, і вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності.

Щодо цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди. Права та обовязки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на певному етапі розгляду кримінального провадження тягне за собою суттєвий правовий наслідок, зокрема щодо розгляду цивільного позову потерпілого.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Таким чином, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачеві права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Застава, внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає поверненню ОСОБА_6 відповідно до заявленого клопотання.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 28.09.2026 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015040430000808 від 04.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , грошові кошти, внесені в розмірі 101 500 (сто одна тисяча п`ятсот) гривень внесені 08.08.2016 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 , 1977 року народження (номер провадження 1-кс/173/281/2016, ЄУН 173/1373/16-к), яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, у зв`язку із зміною запобіжного заходу обвинуваченому (застава внесена на р/р 31211205700001 одержувач Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО одержувача 820019) банківські реквізити отримувача: Отримувач ОСОБА_7 ; Рахунок НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 Банк одержувача АТ «КБ «Приватбанк» РНОКПП одержувача НОМЕР_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1