Ухвала суду № 140132568, 25.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2294/18

Номер провадження6/173/264/2026

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі № 173/2294/18 від 12.08.2019, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 173/2294/18 від 12.08.2019, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 173/2294/18 від 12.08.2019 про стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60100114 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29.06.2020 Державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа повернений стягувачу.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на теперішній час жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час через відсутність виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в поданій заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у цивільній справі № 173/2294/18 з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість у розмірі 15947,53 грн.

На виконання зазначеного рішення 12.08.2019 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 173/2294/18.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 60100114 з примусового виконання виконавчого листа № 173/2294/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в загальному розмірі 15947,53 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 60100114 від 29.06.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 виконавчий лист перебував на зберіганні у Банку, однак приміщення, в якому зберігалися відповідні документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу Російської Федерації 05.10.2025.

Крім того, судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 заявником надано копію Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, копію акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 та витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу.

Разом із тим, судом встановлено розбіжність у зазначенні прізвища боржника та розміру заборгованості в документах, на підставі яких виникло зобов`язання, та документах, що підтверджують перехід права вимоги.

Так, у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у цивільній справі № 173/2294/18, виконавчому листі № 173/2294/18 від 12.08.2019 та постанові про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 60100114 від 29.06.2020 боржником зазначено ОСОБА_2 .

Водночас у наданому заявником витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 боржником зазначено ОСОБА_3 .

При цьому заявником не надано документів, які б підтверджували зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , або інших належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би достовірно встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією самою особою.

Самого лише зазначення у заяві прізвища « ОСОБА_4 (Бирка)» недостатньо для підтвердження тотожності осіб, оскільки таке твердження не є доказом зміни прізвища або доказом належності права вимоги саме особі, щодо якої ухвалено судове рішення та видано виконавчий документ.

Крім того, судом встановлено розбіжність у розмірі заборгованості. Так, відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість у розмірі 15947,53 грн, тоді як у наданому заявником витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 зазначено заборгованість у розмірі 14626,44 грн.

Заявником не надано належних пояснень та доказів, які б дозволяли встановити причини такої розбіжності та підтвердити, що зазначена у Реєстрі боргових зобов`язань заборгованість у розмірі 14626,44 грн є саме заборгованістю, стягнутою рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у цивільній справі № 173/2294/18.

Таким чином, надані заявником документи містять одночасно розбіжності щодо особи боржника та розміру заборгованості, а належних доказів, які б усували зазначені розбіжності та давали можливість достовірно встановити тотожність зобов`язання, право вимоги за яким відступлено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», із зобов`язанням, за яким ухвалено рішення у справі № 173/2294/18, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання щодо заміни стягувача, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені у виконавчому провадженні до його вступу, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для заміни стягувача у виконавчому листі необхідно встановити факт вибуття первісного кредитора із відповідного матеріального правовідношення та переходу права вимоги до нового кредитора саме щодо того зобов`язання, виконання якого забезпечене відповідним виконавчим документом.

Сам факт укладення договору факторингу між первісним та новим кредитором не звільняє заявника від обов`язку довести, що предметом такого відступлення є саме право вимоги, підтверджене судовим рішенням та виконавчим листом, щодо якого заявлено вимогу про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити, що право вимоги, зазначене у Договорі факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, стосується саме заборгованості ОСОБА_2 , стягнутої рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у цивільній справі № 173/2294/18.

За таких обставин належних та допустимих доказів переходу до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги саме за зобов`язанням ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності правонаступництва щодо стягувача, зазначеного у виконавчому листі № 173/2294/18, а тому правові підстави для заміни стягувача відсутні.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для видачі дубліката виконавчого документа необхідним є, зокрема, встановлення того, що із відповідною заявою звернулася особа, яка має статус стягувача або є його належним правонаступником.

Водночас заявником не доведено набуття ним статусу правонаступника стягувача за вказаним виконавчим листом, оскільки не підтверджено, що право вимоги, передане за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, стосується саме боржника ОСОБА_2 , зазначеної у рішенні суду та виконавчому листі.

За таких обставин відсутні правові підстави для видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа № 173/2294/18, оскільки заявник не довів наявності у нього статусу належного правонаступника стягувача.

Враховуючи встановлені судом обставини, досліджені докази та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не доведено факт переходу до нього права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 , встановленим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у цивільній справі № 173/2294/18, а відтак підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247,353, 354, 442, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28а, ЄДРПОУ 43513923), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570), Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, 5), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв