Постанова № 140132559, 23.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3042/26

Провадження № 3/173/928/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст.

ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

02.08.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Верхньодніпровськ, по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такт державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820 під відеозапис. Результат огляду позитивний 1,51 проміле, тест № 54. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він стояв на узбіччі, дружина з дітьми перебували на тротуарі, працівники поліції проїхали повз, потім здали назад та запитали документи на мопед та посвідчення водія. Працівникам поліції потрібно було приблизно 10 хвилин щоб проїхати до «Вітерця» та повернутись до нього. Поліцейська почула від нього запах алкоголю, він не заперечував факту його вживання. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та продув Драгер, результат огляду 1,51 проміле. З результатом огляду погодився. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, він відмовився. Заперечував факту керування мопедом, просив щоб працівники поліції забезпечили свідків, які можуть підтвердити факт керування ним транспортним засобом. Додав, що мопедом він не керував, стояв біля нього чи сидів на ньому, алкоголь і цей час вже не вживав. Мопед стояв на ніжці. Мопед котив, дружина з дітьми йшли пішки. Звідки взялись свідки йому незрозуміло. Зазначив, що до обіду з вул. Громова на набережну приїхав на мопеді. На березі річки вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво, мопед додому збирався котити. Під час керування мопедом працівники поліції його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вони з 11 до 18 години сім`єю відпочивали на набережній, катались на гойдалці. До 18 години вживали алкоголь, після чого збирались йти додому пішки. Навіть пройшли незначну відстань від гойдалки до лавочки, зупинились відпочити, скутер чоловік котив. Коли чоловік стидів на мопеді, до них під`їхали працівники поліції з боку кафе «Вітерець», запропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, не заперечував, що вживав алкогольні напої. З результатами огляду погодився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом зі ОСОБА_4 вийшли відпочити на набережну. Сиділи на лавочці обличчям до дороги, побачили поліцейську машину, яка поїхала під знак заборони руху. Вони між собою обурились, чому це поліцейським можна, а простим людям ні. Через деякий час почули гул транспортного засобу, схожий на мопед. Звернули увагу на нього через те, що старша дівчинка віком близько 3-х років знаходилась попереду тата, за татом сиділа маленька дитина 1 рік обличчям до мами і потім мама. Звернули увагу на те, що транспортний засіб маленький, а їх їхало на ньому багато. Потім вони перейшли ближче до річки, сіли спинами до проїзної частини. Через короткий час почули розмову на підвищених тонах і зрозуміли, що то мабуть з того транспортного засобу. Вона виглядала на дорогу, бачила, що там дійсно була поліція. Приблизно через 30 хвилин до них підійшли працівники поліції і запитали чи бачили вони як їхав той транспортний засіб. Додала, що водій на скутері з дружиною та дітьми їхали після поліцейської машини в проміжку часу між 18 та 19 годиною. Працівники поліції під`їхали десь за 10 хв. після руху скутера. Чоловік з дружиною та дітьми не котив скутер, а їхав на ньому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з колегою відпочивали на лавочці на набережній і побачили як повз них проїхав скутер з маленькими дітьми. Дитинка стояла попереду біля батька. Водієм скутера була особа, яка перебуває в залі суду. Позаду водія сиділа жінка. Звернули увагу, що там є «кірпіч» який забороняє проїзд та на цю родину через те, що на їх думку так їхати небезпечно, їхали не швидко. За ними проїхала поліцейська машина. Деякий час вони не спостерігали за ними. Потім, приблизно через 20 хвилин до них під`їхала поліцейська машина і запитали, чи бачили вони як їхав скутер. Вони відповіли, що бачили та надали з цього приводу свої пояснення та підписали їх. Додала, що водій скутер не котив, а вони їхали на ньому.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735491 від 02.08.2026 року;

- тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6820, номер тесту 54. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 о 18 годині 55 хвилин 02.08.2026 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,51 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6820, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.51 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно з якими останні пояснили, що відпочивали на набережній і бачили як на транспортному засобі мопед за патрульним автомобілем рухався чоловік з дружиною та двома дітьми хоча там пішохідна зона і рух заборонено;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а котив його спростовуються показами допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суд враховує, що обидві вони були запрошені працівниками поліції на місці пригоди. Їх письмові пояснення датовані датою вчинення правопорушення містяться в матеріалах справи.

Це дає підстави суду констатувати, що вони дійсно були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зв`язку з чим суд розцінює їх показання як такі, що відповідають дійсності і приймає їх до уваги.

При цьому, суд враховує ще й обсяг інформації про подію, сприйнятої ними та повідомленої в суді, яка є лаконічною, послідовною стосується лише факту керування ОСОБА_1 скутером. Нічого іншого вони більше не помітили та не повідомили суду.

Суддею не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що її чоловік ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вони йшли пішки, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Надані в суді показання свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки свідок є дружиною водія ОСОБА_1 , їхала разом з ним і є зацікавленою в уникненні відповідальності останнім.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 735491 від 02.08.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Кожевник