Рішення № 140132388, 28.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6501/26

Провадження № 2-а/932/102/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С.,., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гусакова О.Б. звернулася в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій працівників поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 10.05.2026 серія ЕНА № 7173419 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.05.2026 рухався на автомобілі TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська у напрямку центру міста. О 21:45 він був зупинений капітаном поліції Майстренко О.В., який повідомив позивача про нібито порушення ПДР України. Позивач свою вину не визнав. Поліцейський продемонстрував позивачу власний телефон, на якому було ввімкнене відео автомобілів в русі при поганому освітлені. З чого встановити порушення ПДР не вдалося, а фіксація на власний телефон порушення є незаконним. Потім поліцейський почав підозрювати позивача у вживанні алкоголю. Позивач вказує, що постанову складав інший поліцейський, а те той, що здійснював зупинку. В оскаржуваній постанові вказано, що він порушив п.11.2 ПДР, а саме порушив розташування транспортних засобів на проїзній частини. Позивач вказує, що у постанові зазначений час події, який не відповідає фактичному часу зупинки транспортного засобу; відсутня належна та безперервна фіксація; постанова, яка вручена позивачу, не містить підпису посадової особи, яка винесла постанову; не зазначено про участь захисника; докази до постанови не долучені; відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення. У зв`язку з чим позивач вважає дії поліцейських протиправними та просить скасувати постанову від 10.05.2026, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.05.2026 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк і ухвалою від 28.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 16.06.2026 залучений до участі у справі другий відповідач- Департамент патрульної поліції.

Відповідач 2- Департамент патрульної поліції надав відзив на позов, в якому зазначив, що 10.05.2026 відносно позивача винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП за порушення п.11. 2 ПДР. Постанова винесена з дотриманням чинного законодавства. Вказує, що розгляд справи зафіксований на нагрудний відеореєстратор. Зауважує, що сама по собі незгода позивача з тим, що він порушував ПДР України, не свідчить про незаконність вимог поліцейського та незаконність винесеної постанови. Також на відео з автомобільного відеореєстратора з автомобілю поліцейських, яке зафільмувало як доказ рух автомобіля TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська, на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, рухався в третій полосі при двох вільних смугах с правої сторони. Вказане відео було скачено з автомобільного реєстратора для зручності демонстрації доказів та продемонстроване позивачу. Поліцейським було виконано обов`язок стосовно надання доказів скоєння адміністративного правопорушення та роз`яснено права позивачу, а демонстрація доказів з телефонного пристрою не є забороненою, а сама по собі процедура ознайомлення з такими доказами не визначена інструкцією, інструкцією передбачено лише порядок копіювання та передачі таких доказів. Також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складалася відповідачем в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У процесі роботи з даним електронним пристроєм іноді бувають невеликі збої системи. У даному випадку час правопорушення був виведений автоматично, саме тому вказаний час скоєння 22.29. Під час вирішення судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності визнання дій інспектора, що виносив постанову, протиправними чинним законодавством не передбачено. Просить відмовити у позові.

Позивач надавав відповідь на відзив, в якому зазначив, що сам відповідач підтверджує, що постанова містить недостовірні відомості щодо однієї з основних обставин події адміністративного правопорушення. О 22:29 Позивач не рухався, а майже 45 хвилин знаходився без руху і відомості про подію в постанові є спотвореними. Твердження про збій системи ґрунтується виключно на припущеннях Відповідача та не підтверджене належними і допустимими доказами. Відповідач не довів, що надане ним відео стосується саме того факту адміністративного правопорушення, який описано в постанові.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.05.2026 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління Костромським Олександром Сергійовичем винесена постанова серії ЕНА № 7173419 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

У постанові від 10.05.2026 зазначено, що 10.05.2026 о 22:29 у м. Дніпро, вул Набережна Заводська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві та більше смуг для руху, рухався у третій полосі при двох вільних смугах з правої сторони, чим порушив п.11.2 ПДР, порушення на проїзній частині.

Постановою від 10.05.2026 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 222 КУпАП.

Суд вважає хибним посилання позивача, що постанова може виноситься лише поліцейським, який зупинив транспортний засіб, оскільки поліцейський Костромський О.С. входив до складу екіпажу, який здійснив зупинку транспортного засобу позивача, і тому і розумінні Закону України «Про національну поліцію України» є уповноваженою особою по розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповшоється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що постанова від 31.05.2025 у вигляді стрічки відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд відхиляє посилання позивача стосовно неправильного зазначення часу вчинення правопорушення у постанові, оскільки, на переконання суду, у цьому випадку це є очевидною технічною помилкою, що з огляду на вимоги ст. 280, 283 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення та не спростовує факт вчинення (невчинення) позивачем правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Диспозицією частини другої ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву та відеозапис з відеореєстратора патрульної машини, та з боді камер поліцейських. Позивачем також наданий відеозапис розмови з поліцейським.

Слід зазначити, що запис, який наданий стороною позивача, так і записи, які надані стороною відповідача, не суперечать один одному.

При дослідженні відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліцейської машини встановлено, що на запису зафіксований транспортний засіб TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, та безпосередньо факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП, а саме: транспортний засіб TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в третій полосі при двох вільних смугах с правої сторони.

Отже відеозапис свідчить про те, що позивач, керуючи транспортним засіб TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною другою ст. 122 КУпАП.

За відеозаписами встановлено, що поліцейський неодноразово повідомляв про причину зупинки, позивачу були роз`ясненні його права та обов`язки, позивач користувався правничої допомогою, відео порушення з відеорєєтратора автомобіля поліції продемонстровано поліцейським та оглянуто позивачем та його захисником, оскаржувана постанова вручена стороні позивача. Також на запису зафіксовано, що поліцейський повідомив позивача про те, що буде завантажено відео з реєстратора на особистий телефон для зручності його демонстрації позивачу.

Інші доводи позивача не свідчать про протиправність винесеної постанови та не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції частини другої статті 122 КУпАП, постанова від 10.05.2026 серія ЕНА № 7173419 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.122, 251, 283-284 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови від 10.05.2026 серія ЕНА № 7173419 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП-- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Потоцька