Ухвала суду № 140132312, 18.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13670/26

Провадження № 1-кс/932/4230/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001097 від 27.08.2026 року, стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, працездатної, не заміжньої, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001097 від 27.08.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150001097 від 27.08.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.08.2026 о 15 год. 37 хв., перебуваючи в магазині «PROSTOR», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.60, достовірно знаючи, що на всій території країни з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала з торгівельних полиць магазину «PROSTOR», майно, яке належить ТОВ «НУМІС», а саме: -парфумовану жіночу воду Gorgio Armani My Way Floral 30 мл. (3614273673884) вартістю 2 713,33 грн.; - парфумовану жіночу воду Gorgio Armani Si 30 мл. (3605521816580) вартістю 3 932,33 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшла повз касову зону магазину «PROSTOR» та не розплатившись за товар, покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця. У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинила ТОВ «НУМІС» матеріальну шкоду на загальну суму 6 645, 66 грн.

Крім того, 17.08.2026 о 09 год. 26 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «PROSTOR», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 2, достовірно знаючи, що на всій території країни з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала з торгівельних полиць магазину «PROSTOR», майно, яке належить ТОВ «НУМІС», а саме: - туалетну воду для чоловіків Dolce&Gabbana The One For Men 100 мл. вартістю 4 482, 87 грн.; - туалетну воду для чоловіків Paco Pabanne 1 Million 100 мл. вартістю 3 149, 67 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшла повз касову зону магазину «PROSTOR» та не розплатившись за товар, покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця. У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинила ТОВ «НУМІС» матеріальну шкоду на загальну суму 7 632, 54 грн.

Крім того, 26.08.2026 о 09 год. 17 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд.15, достовірно знаючи, що на всій території країни з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала з торгівельних полиць магазину «Аврора» майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: - навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Grand-X TWS GB-39B чорного кольору, артикул 128318, вартістю 599, 00 грн.; - навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Wave Auroplay Pro TWS білого кольору, артикул 138643 у кількості двох штук, вартістю 858,00 грн.; - навушники вставні бездротові з гарнітурою TITANUM TWS TW520 білого кольору, у кількості 2 штук, вартістю 789,00 грн.; - пристрій зарядний PowerBank RIVACASE VA2101 чорного кольору, 10000 mAh, у кількості 3 штук, вартістю 1497,00 грн.; - навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Gelius Basic 2 GP-TWS048 білого кольору, вартістю 449,00 грн.; - навушники вставні бездротові з гарнітурою Gelius Aura GP-TWS036 чорного кольору вартістю 449,00 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшла повз касову зону магазину «Аврора» та не розплатившись за товар, покинула місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел до кінця. У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 4 641,00 грн.

Слідча просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дають їй достатні підстави вважати, що остання може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 16 вересня 2026 року, що підтверджено відповідною розпискою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з мотивів зазначених у ньому, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника, провину у вчиненні злочинів визнала.

Заслухавши осіб, що беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання і додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва прокурорів Центральної районної прокуратури міста Дніпра, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150001097 від 27.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

15.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколами огляду місця події від 17.08.2026; - протоколом огляду місця події від 26.08.2026; - протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколами перегляду відеозаписів; - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; - протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчою доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи те, що остання підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує їй за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у разі визнання її винною, може бути визнана нею більш небезпечною ніж втеча.

Також, слідчою доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_6 може з великим ступенем вірогідності вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування вказаного ризику вказують: системність протиправної поведінки підозрюваної; дані її особи, яка є працездатною людиною, але суспільно- корисною працею не займається. Крім того, перебуваючи у процесуальному статусі обвинуваченої у кримінальному провадженні за №12025042120000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що перебуває на стадії судового розгляду у Новокодацькому районному суді міста Дніпра, продовжує свою протиправну поведінку, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваної та її схильності до протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя чи суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження повинен оцінити усі обставини у сукупності, у тому числі вагомість доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, вік та стан здоров?я підозрюваного чи обвинуваченого, міцність його соціальних зв?язків, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи чи навчання, майновий стан, наявність судимостей, тощо.

Запобіжний захід не є мірою покарання за скоєне кримінальне правопорушення, він має виключно попереджувальний (превентивний) та процесуальний характер з метою забезпечення дотримання підозрюваним/обвинуваченим процесуальних обов`язків та не допущення продовження протиправної поведінки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі: вагомість доказів повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні трьох епізодів тяжких умисних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є працездатною людиною, але суспільно- корисною працею не займається; не має міцних соціальних зв`язків; має малолітню дитину, яка була відібрана у підозрюваної і передана до патронатної родини, у зв`язку з психологічним насиллям, яке дитина зазнала зі сторони підозрюваної; репутацію підозрюваної; тощо.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, та є саме тим запобіжником від подальшої протиправної поведінки підозрюваної.

Отже, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях; дані про особу підозрюваної, конкретні обставини інкримінованих злочинів, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в мажах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої їй, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваній ОСОБА_6 , враховуючи її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 66 560 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12026042150001097 від 27.08.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк 59 днів, з моменту фактичного затримання з 18 вересня 2026 року по 15 листопада 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти (20) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 66 560 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 15 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1