Ухвала суду № 140131297, 28.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14856/26

Провадження №: 1-кп/752/2169/26

У Х В А Л А

28.09.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12026100010000435 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Суд поставив на обговорення питання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення стану осудності ОСОБА_3 в період інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Сторона захисту заперечувала щодо призначення експертизи, вказавши, що не бачить сенсу у її проведенні.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши докази, допитавши обвинуваченого та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Таким чином, психічний стан обвинуваченого, який може впливати на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, належить до обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами 1, 2 п. 2 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, судом було виконано обсяг судового розгляду у даному провадженні, а саме: досліджено докази сторони обвинувачення, зокрема, письмові документи та допитано свідків, допитано обвинуваченого ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 надав медичну характеристику ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній є військовослужбовцем та за час проходження служби ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою, а саме: з 18.02.2026 року по 20.02.2026 року - стаціонарне лікування у в/ч НОМЕР_1 , діагноз: ВТ (13.02.2026 року) АБТ з перфорацією барабанних перетинок. Обмороження пальців обох стоп, ст. 1; з 21.02.2026 року по 27.02.2026 року - стаціонарне лікування у КНП «Житомирська багатопрофільна лікарня», діагноз: ВТ (13.02.2026 року) Акубаротравма без перфорації барабанних перетинок двобічно. Тинітус. Обмороження пальців обох стоп, 1 ст.; з 27.02.2026 року по 02.03.2026 року - стаціонарне лікування у ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області», діагноз: ВТ (13.02.2026 року) Акубаротравма без перфорації барабанних перетинок двобічно. Тинітус. Обмороження пальців обох стоп 1 ст.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 показав, що лежав в госпіталі з обмороженням обох кінцівок, пам`ятає, що була контузія і його евакуювали у м.Дніпро, а надалі перевели у м. Житомир. Вказав, що попросив поїхати додому і його відпустили. Надалі поїхав у м. Київ, «зняв» номер та відпочивав, пив алкоголь, але заборонені речовини не вживав, а зранку збирався їхати у Полтавську область. Вказав, що спустився до рецепції, побачив там людей, які раптом почали кричати його прізвище. Повідомив, що почав бігти від них, а вони побігли за ним та вигукували: «Ось він, стій, лови його!». Не питав у людей нічого і побіг. Забіг на гору, на якій були машини, і бачив, що за ним і далі бігли ті люди. Потім забіг в «АТБ», побачив, що люди його переслідують на машинах. Вказав, що він злякався, тікав і навіть змінив 2 тролейбуси і думав, що тих людей вже немає, але потім знову побачив їх. Зазначив, що потім перестрибнув через забор і не знав, що опинився в дитячому садку. Вказав, що запитав: «Чи можна у них сховатись?», а потім директор садка покликала його до себе. Пам`ятає, що мав при собі гранату. Директор спитала, чому за ним біжать люди та попросила показати гранату. Зазначив, що показав гранату та потім сховав її і був дуже наляканий. Зазначив, що потім працівники садочка йому допомогли та вивели його у двір, там він знову перестрибнув через забор, знову побачив ту машину і знову втік. Вказав, що забіг в під`їзд, якась дівчина впустила його, але люди далі за ним бігли. Вказав, що пам`ятає як забіг ще до квартири іншої людини, яка його сховала. Перечекавши, він поїхав на Лісовий масив, хоча жив у Голосіївському районі. На Лісовому масиві «зняв» інший готель, як потім до нього прийшла поліція. Також вказав, що в садку не погрожував себе підірвати, а лише показував гранату і казав, що можливо саме через неї його шукають.

Свідок ОСОБА_7 , яка є директором закладу дошкільної освіти, в судовому засіданні показала, що в той день побачила обвинуваченого, який поводився дуже дивно. Пам`ятає, що обвинувачений наче хотів заховатись та шукав таке місце. Просив його захистити, не хотів ні про що говорити, а лише хотів сховатись. Пам`ятає, що потім обвинувачений дістав предмет, схожий на гранату і сказав «дивись, що в мене є» і просто тримав її, однак він не погрожував, а в той момент був більш схожий на дитину, яка показує іграшку. Вказала, що потім обвинувачений почав щось розказувати про побратимів, і вона зрозуміла, що у нього щось не так з психікою. Вивела дітей з метою перестраховки, щоб ніхто в разі чого не травмувався. Пам`ятає, що агресії від обвинуваченого не було і він наче не хотів її чути. Просила іншу жінку, яка займається волонтерством і знає як себе поводити з військовими з ним поговорити. Після чого, обвинувачений почув їх, повірив і вони його вивели за територію садочку.

Інші 3 свідки, які були безпосередніми очевидцями події, фактично повідомили ті ж обставини поведінки і стану обвинуваченого, а саме те, що останній був наляканий, тривожний, агресії не виявляв, не погрожував, а просив захистити його, сховати та боявся, що його спіймають.

Проаналізувавши вказані вище показання, у суду виникли сумніви і відповідно підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наразі може бути неосудним чи обмежено осудним, і встановлення даних обставин має істотне значення для суду.

На підставі викладеного, враховуючи наявність сумнівів щодо психічного стану обвинуваченого, а також враховуючи те, що питання про визначення психічного стану обвинуваченого на час інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на час розгляду справи у суді є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також потребує спеціальних знань, беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити по кримінальному провадженню №12026100010000435 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (11.03.2026 року) яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи був осудним (чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний період?

- Чи страждає в даний час обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи є осудним (чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час та чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №752/14856/26 провадження 1-кп/752/2169/26 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.309 КК України.

З метою проведення експертизи покласти на конвой Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві обов`язок забезпечити доставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (адреса: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13) до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103) за викликом експерта у визначену експертом дату та час проведення експертизи.

Зобов`язати Державну установу «Київський слідчий ізолятор» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Голосіївським районним судом міста Києва, конвою Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для доставлення останнього до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103) за викликом експерта, з подальшим його поверненням до ДУ «Київський слідчий ізолятор», після проведення експертизи.

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд. 103) повідомити Голосіївський районний суд м. Києва (суддя ОСОБА_1 ) про визначену дату та час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1