Рішення № 140131128, 28.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4034/26

№ 2/688/2580/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

18.08.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитними договорами.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.01.2022 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №7270096 в електронній формі, відповідно до якого отримав кредит в сумі 8000 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Свої зобов`язання ТОВ «Мілоан» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №7270096 від 26.01.2022 в сумі 8021,60 грн.

25.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №25-07/2024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №7270096 від 26.01.2022 в сумі 8021,60 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000 грн, за процентами в сумі 21,60 грн.

Крім того, 05.02.2022 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №555166265221001, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов договору відповідач отримав на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти в сумі 2400 грн строком на 30 днів, тип процентної ставки фіксована, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника. Свої зобов`язання ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором позики №555166265221001 від 05.02.2022 в сумі 6306 грн.

18.12.2023 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло права вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №555166265221001 від 05.02.2022.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за вищевказанами договорами становить 14327,60 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2026 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін об 11 год 00 хв 28.09.2026.

28.09.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі договорів позики, кредиту, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 26.01.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №7270096, в якій зазначені сума кредиту - 8000 грн; строк кредиту 30 днів; складові частини сукупної вартості кредиту: проценти за користування кредитом 24 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; сума до повернення - 8024 грн.

26.01.2022 на мобільний номер телефону відповідача НОМЕР_1 був наданий одноразовий ідентифікатор «S63234», при введенні якого ОСОБА_1 підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит №7270096 від 26.01.2022, що стверджується Довідкою про ідентифікацію.

Таким чином, 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» (далі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) укладено договір про споживчий кредит №7270096 (індивідуальна частина) (далі Кредитний договір) у електронній формі, згідно якого відповідачу надано кредит у визначеному розмірі.

Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 8000 грн, який надається строком на 30 днів з 26.01.2022 з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.02.2022 та сплатою процентів за користування коштами в розмірі 24 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору та становить 8024 грн

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2. Кредитного договору передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства або у SMS-повідомленні з мобільного тедефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству.

Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) Кредитного договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повного, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються (п. 6.3).

Згідно п.п. 6.4-6.5. Кредитного договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника.

Проценти за користування кредитом, визначені п.п. 1.5.2, 1.6, 2.2.3 Кредитного договору.

Отже, TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 8000 грн, а останній їх отримав, що підтверджується квитанцією ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» №452d9686-5f3d-4550-8239-b8198a041cd5_637788650586713856, згідно якої 27.01.2022 було здійснено платіжну операцію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 8000 грн згідно кредитного договору №7270096 від 26.01.2022.

ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 8024 грн, яка складається з 8000 грн заборгованості за тілом кредиту, 24 грн заборгованості за процентами, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №7270096 від 26.01.2022.

25.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №25-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «Мілоан»права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт приймання-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Факторинг Партнерс» прав грошової вимоги та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №25-07/2024 від 25.07.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 8024 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 24 грн - сума заборгованості за процентами.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №7270096 від 26.01.2022 станом на 04.08.2026 становить 8021,60 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8000 грн, заборгованості за процентами в сумі 21,60 грн.

Крім того, 05.02.2022 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 на підставі заявки на пролонгацію від 05.02.2022 до договору позики №555166265221 (тип позики «Миттєва позика») було укладено договір позики №555166265221001 (пролонгація), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2400 грн на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п.1.1.1. Договору. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань.

Згідно п.1.1.1 Договору тип процентної ставки фіксована та залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить: 1,75% за день (640% річних) знижена процентна ставка; 2,60% за день (950% річних) стандартна процентна ставка.

Згідно п.1.2 Договору розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки наведено у Додатку 2 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду. Розрахунок розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті Позикодавця.

Позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі 2.40 та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію 0,00 грн не пізніше 09.02.2022 (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договоруу разі не повної оплати позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою та оплати процентів за пролонгацію, вказаних в п. 2.1 цього Договору, до 09.02.2022 включно, заявка на пролонгацію анулюється позикодавцем та позичальник зобов`язаний погасити заборгованість по позиці у строк відповідно до договору позики №555166265221.

Згідно п.3.1 Договору позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти, згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи.

Відповідно до п.4.3. Договору закінчення строку на який була надано позику, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором.

Договір позики №555166265221001 (пролонгація) підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Договору позики «Реквізити та підписи сторін». Вказане також підтверджується довідкою про ідентифікацію по договору №555166265221001 від 05.02.2022, згідно якої 05.02.2022 на мобільний номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор 1207.

Згідно довідки ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» про погашення по договору №555166265221 від 31.01.2022 клієнтом ОСОБА_1 погашено заборгованість по договору №555166265221 від 31.01.2022 шляхом перерахування коштів згідно умов договору позики (пролонгація) №555166265221001 від 05.02.2022, який укладено на підставі заявки про пролонгацію.

Відповідно до довідки ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» по договору позики №555166265221001 від 05.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.10.2023 становить 6306 грн.

18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики №555166265221001 від 05.02.2022.

18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Додатковий договір до договору факторингу №18/12-2023.

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором №555166265221001 складає 6306 грн. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги згідно Реєстру боржників до відповідача ОСОБА_1 за договором №555166265221001 від 05.02.2022 в сумі 6306 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №555166265221001 від 05.02.2022 станом на 04.08.2026 становить 6306 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2400 грн, заборгованості за процентами в сумі 3906 грн.

Застосовані норми права

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 26.01.2022 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №7270096 та 05.02.2022 уклав з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» договір позики №555166265221001 (пролонгація).

Вказані договори укладено відповідачем у електронній формі в особистих кабінетах позичальника, що створені на сайтах товариств. Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладені договори було розміщено в особистих кабінетах відповідача, якому були перераховані кошти, що передбачені договорами, шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.

Отже, договори укладалися дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відтак, укладення договорів у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційних системах товариств, заповнив відповідні електронні заявки, встановленої форми на сайті на отримання кредиту та позики, повідомивши інформацію про власні прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрав суми кредиту та позики, проценти за користування кредитом та позикою, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказав повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариствами рішень про надання позики.

Договори підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідками про ідентифікацію є належним та допустимим доказом укладання між сторонами правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договори між ТОВ «Мілоан», ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 не були б укладені.

Після підписання договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню сум отриманих кредитів та сплати відповідної плати за користування ними.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Окрім цього, відповідач був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів, підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Право вимоги за вищевказаними договорами відступлено ТОВ «Факторинг Партнерс» згідно договорів факторингу №25-07/2024 від 25.07.2024 та №18/12-2023 від 18.12.2023.

Після підписання договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникли зобов`язання по поверненню сум отриманих кредиту та позики і сплати відповідної плати за користування ними. Відповідачем ОСОБА_1 доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості повністю суду надано не було. З матеріалів справи також слідує, що між товариствами та ОСОБА_1 під час укладення договорів було погоджено умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, строк, графік платежів за договором, а тому вимога ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення з відповідача заборгованості за договорами ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Враховуючи вищевикладене, диспозитивність цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованості за договором про споживчий кредит №7270096 від 26.01.2022 в сумі 8021,60 грн та за договором позики №555166265221001 (пролонгація) від 05.02.2022 в сумі 6306 грн, а всього 14327,60 грн, а тому позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0682380015 від 11.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» 02.07.2024 було укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 з адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід захисту інтересів, складати заяви, скарги, заперечення, процесуальні ті інші документи правового характеру, тощо.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №218 від 01.07.2026, витяг з Акту №40 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 з описом виконаних робіт та їх вартістю, на загальну суму 9000 грн, суд виходить з того, що затрати часу на підготовку та подання даної позовної заяви про стягнення заборгованості в малознічній справі 4 годин та вартість послуг в розмірі 9000 гривень є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі ст.ст. 204, 207, 512, 514, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №7270096 від 26 січня 2022 року в сумі 8021 гривня 60 копійок, за договором позики №555166265221001 від 05 лютого 2022 року в сумі 6306 гривень, а всього 14327 (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000(три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371, IBAN: НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», код МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК