Ухвала суду № 140131122, 28.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2074/26

№ 2-п/688/36/26

Ухвала

іменем України

28 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Лук`яновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року у цивільній справі № 688/2074/26 2/688/1608/26,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2026 задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи, рішення суду отримала 27.08.2026 після реєстрації у системі «Електронний суд», у зв`язку з чим просив поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, 27.07.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» стягнуто заборгованість №211327078 від 05.06.2020 у розмірі 102 596 (сто дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 69 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 19961,44 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 82635,25 грн, а також судові витрати.

Заочне рішення відповідач отримала 04.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 134), до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася з пропуском процесуального строку.

Враховуючи причини пропуску процесуального строку, зазначені у заяві, а також те, що пропущений строк є незначним, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, була повідомлена належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 124). Про час і місце підготовчого судового засідання відповідачка була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120), проте відзив на позов не подала, у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті. Відповідач не надала будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, враховуючи принцип правової визначеності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року у цивільній справі № 688/2074/26 2/688/1608/26 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК