Постанова № 140130898, 22.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/623/26 Провадження № 3/669/225/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року, близько 20 год 01 хв, по вул. Центральна, 97 в с. Дідківці, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керував електроскутером марки «Huricane», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, проте 22 вересня 2026 року його захисник адвокат Стюпан Т.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Крім того, 21 вересня 2026 року захисницею було подано письмові пояснення, в яких остання зазначила, що зупинка електроскутера під керуванням ОСОБА_1 відбулася не на вимогу поліцейських, а за його власною ініціативою. Поліцейські не поінформували водія про причини зупинки та перевірки документів, чим порушили вимоги ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», що, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», робить незаконними їхні подальші вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, захисниця вказала на відсутність у ОСОБА_1 умислу на відмову від огляду, оскільки поліцейські не роз`яснили йому порядок та наслідки процедури, а на відеозаписи зафіксовано суперечливі висновки самих працівників поліції щодо наявності ознак сп`яніння. У зв`язку з цим сторона захисту просить закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703798, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 26 червня 2026 року о 20 год 21 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 червня 2026 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 26 червня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису від 26 червня 2026 року, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Стюпан Т.В. про те, що зупинка електроскутера під керуванням ОСОБА_1 відбулася не на вимогу поліцейських, а за його власною ініціативою, що водія не було поінформовано про причини зупинки, що робить незаконними їхні подальші вимоги а також що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на відмову від огляду, оскільки поліцейські не роз`яснили йому порядок та наслідки процедури, як таких, що не відповідають фактичним обставинам справи, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з відеозаписів долучених до матеріалів справи, не зрозуміло чи ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб, чи на вимогу працівників поліції, проте чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказана обставина, на думку захисту, свідчить про те, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції незаконно, в зв`язку з чим, вони не мали законних підстав вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, а дії поліції щодо правомірності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів, на що у своїй постанові у справі № 680/495/24 звернув увагу Хмельницький апеляційний суд.

Також з відеозапису, вбачається що в подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився в подальшому від проходження такого огляду в медичному закладі.

Також із відеозаписів вбачається, як ОСОБА_1 неодноразово висловлював пропозицію працівникам поліції домовитись не притягувати його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, був попереджений працівникам поліції про відповідальність за незаконність таких дій.

Така поведінка правопорушника, на думку суду, свідчить про його свідоме небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду - очевидною, тобто такою, що не викликала сумнівів щодо її дійсності.

Надані відеозаписи повно та об`єктивно відображають обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з ними та не викликають сумнівів щодо їх відповідності фактичним обставинам справи. Вони містять необхідні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що утворюють склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, даним відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі.

Усі зазначені вище докази в їх сукупності жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ