Ухвала суду № 140130757, 28.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/5336/26

н\п 1-кс/490/3995/2026 У Х В А Л А

28.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000407 від 10.06.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

23.09.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2026 року близько 20.04 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на території Миколаївського району Миколаївської області, яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, від м. Нова Одеса в напрямку м. Миколаєва, наближаючись при цьому до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою вул. Соборної в с. Себино Миколаївського району Миколаївської області, зі швидкістю 87.56-100.74 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.9 «б», 12.3 ПДР та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» розділу 33 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено відповідні дорожні знаки обмеження швидкості руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, при виявленні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочав перетинати проїзну частину автодороги Н-24 «Миколаїв Благовіщенське» в районі АЗС «АМІС» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район с. Себино, вул. Слов`янська, 2 б, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді ран, саден, в ділянці голови, синців, саден, ран в ділянці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, переломів кісток скелету, розриву аорти, забою легень, печінки, селезінки, травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, від яких помер на місці події.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до ДТП, однак заперечив щодо встановлених слідством даних з приводу його швидкості руху та стану сп`яніння. Просив обрати більш м`який запобіжний захід щоб мати можливість працювати та відшкодувати сім`ї загиблого завдану шкоду.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. В обґрунтування зазначив, що в ході розслідування встановлено некоректні дані щодо швидкості руху автомобіля та перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння; не враховано поведінку потерпілого, який раптово вибіг на проїжджу частину позаду автобуса. Між тим підозрюваний визнає свою провину, щиро кається, має намір відшкодувати сім`ї потерпілого завдану шкоду, надає покази слідству та належним чином виконує процесуальні обов`язки; самостійно намагався сприяти органу досудового розслідування та розшукати свідків даної події.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; висновком токсикологічного дослідження біологічних зразків ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 ; протокол огляду відеозапису; висновком судової фототехнічної експертизи; протоколом слідчого експерименту по встановленню конкретної видимості пішохода; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком автотехнічної експертизи по дослідженню механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого необережного кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням безпеки дорожнього руху особою у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого; враховуючи початкову стадію досудового розслідування, збір доказової бази, проведення експертних досліджень, вжиття заходів направлених на встановлення повного кола свідків, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею також взято до уваги, що підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки; належним чином виконує процесуальні обов`язки, визнає свою причетність до інкримінованого злочину та надає покази, виявляє бажання відшкодувати завдані збитки сім`ї потерпілого, що зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово.

Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 25.11.2026р.:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 19:00г. до 07:00г.;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1