Ухвала суду № 140130688, 29.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7861/26

Провадження № 2-н/487/2115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків, а також судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до Реєстру територіальної громади м. Миколаєва, а також Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

З отриманої відповідей з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва слідує, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, 05.12.2019 знята з реєстраційного обліку.

З відповіді № 3384956 від 29.09.2026 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків слідує, що реєстраційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_1 на момент надходження запиту закритий та її номер паспорта знятий з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

При цьому, боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю останньої.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук