Вирок № 140130681, 29.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5272/26

Провадження № 1-кп/487/554/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2026 за №12026152030000518, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, розлученого, що має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

19.02.2026 близько 19:00, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживає спільно з батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись у вищевказаному місці у вищевказаний час ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, зайшов до кімнати, де проживає його батько та будучи заздалегідь обізнаним, де саме останній зберігає банківську картку № НОМЕР_1 власником якої є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав вищевказану банківську картку з шафи, тим самим отримавши можливість здійснювати операції з грошовими коштами, які знаходились на особистому картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі скориставшись банківською карткою потерпілого ОСОБА_5 та заволодівши грошовими коштами, які знаходились на особистому картковому рахунку ОСОБА_3 з метою приховування свого протиправного діяння повернув вказану картку на попереднє місце.

Крім того, діючи аналогічним способом 26.02.2026 близько 09:30, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, зайшов до кімнати ОСОБА_5 та діючи таємно, умисно з корисливих мотивів викрав з шафи банківську картку № НОМЕР_1 власником якої є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , тим самим отримавши можливість здійснювати операції з грошовими коштами, які знаходились на особистому картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі скориставшись банківською карткою потерпілого ОСОБА_5 та заволодівши грошовими коштами останнього, які знаходились на особистому картковому рахунку, ОСОБА_3 з метою приховування свого протиправного діяння, повернув вказану картку на попереднє місце.

Крім того ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що з 24.02.2022, у зв`язку з збройною агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу, 19.02.2026 о 19:09, перебуваючи поблизу банкомату «VST bank», що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Євгена Єщенка, 17, використовуючи заздалегідь викрадену банківську карту № НОМЕР_1 власником якої являється Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, здійснив зняття з неї грошових коштів в сумі 18000 гривень, які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_2 , тобто таємно викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_3 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 18000 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 26.02.2026 близько 09:30, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу банкомату «VST bank», що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Євгена Єщенка, 17, використовуючи заздалегідь викрадену банківську карту № НОМЕР_1 власником якої являється Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, здійснив зняття грошових коштів в сумі 20000 гривень, які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_2 , тобто таємно викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_3 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 20000 гривень.

Крім того, 06.04.2026 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги будь-яких сторонніх осіб, відкрив вікно будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить його тітці ОСОБА_6 , шляхом натискання на нього рукою, та проник всередину кухонного приміщення вказаного будинку. Після чого, за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, шляхом демонтажу з`єднувальних елементів та розкручування кріпильних гайок, ОСОБА_3 від`єднав від труб водопостачання та викрав газовий котел марки «Hermann» моделі «Micra 2 24 SE» вартістю 6133, 33 гривень.

Надалі, ОСОБА_3 виліз через вказане вікно на вулицю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6133, 33 гривень.

Крім того, 10.04.2026 приблизно о 13:00, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги будь-яких сторонніх осіб, відкрив прикриту з попереднього разу раму вікна будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить його тітці ОСОБА_6 , шляхом натискання на неї рукою, проник всередину та за допомогою заздалегідь заготовленого розвідного ключа, шляхом розкручування кріпильних елементів, демонтував та викрав три металеві батареї водяного опалення, дві з яких мали по 5 секцій, одна 8 секцій, що належали ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 виліз через вікно на вулицю, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, у результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3659,94 гривень.

Крім того, 24.04.2026 приблизно о 20:00, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 діючи повторно таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, відкрив прикриту з попереднього разу раму вікна будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить його тітці ОСОБА_6 , шляхом натискання на неї рукою, проник всередину та викрав плазмовий телевізор марки «LG» моделі «49UH603V-ZE», вартістю 18293,27 гривень.

Виконавши вказані дії ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 18293,27 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та визнає його винуватим - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Повідомила суд що перебуває за межами країни, просила проводи судовий розгляд без її участі та призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив що на початку 2026 року він переїхав жити до свого тата потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . На той час там проживала ще його бабуся. Банківську картку, яка належить ОСОБА_5 , він взяв удома без відома останнього 19.02.2026, а потім зняв з неї ввечері 18000 грн. Через деякий час він знову взяв банківську картку ОСОБА_5 та зняв з неї 20000 грн. Картку поклав непомітно на місце. Гроші витратив на власний розсуд. Крім того за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться будинок, його тітки потерпілої ОСОБА_6 , яка з початком війни виїхала проживати за кордон. Протягом квітня 2026 року, він вкрав з будинку потерпілої спочатку котел, потім батареї та телевізор. Точних дат та часу не пам`ятає, але не заперечує що це відбувалося в дати та час зазначений в обвинувальному акті. Вікно було неповністю зачинене, він його штовхнув і воно відчинилося. Так він потрапляв всередину. Котел та батареї демонтував за допомогою ключів, які попередньо взяв з собою з гаражу. Котел та батареї продав. Телевізор приніс додому. Коли приїхали працівники поліції добровільно його видав. У скоєному щиро розкаявся. Просив не позбавляти його волі, врахувати, що він неофіційно працює, доглядає за батьком та намагається відшкодувати йому спричену майнову шкоду.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_3 доводиться йому сином. Разом вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . У лютому 2026 року за цією ж адресою проживала його мати похилого віку, яка перерахувала на його банківську картку гроші на поховання. Як ОСОБА_3 брав картку він не бачив, але в березні 2026, коли мати померла, він дізнався що на картці грошей не має. Разом з потерпілою ОСОБА_6 , яка доводиться йому невісткою (дружина покійного брата) він ходив у банк, брав виписку, з якої дізнався що гроші були зняті. Вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляґді позбавлення волі.

Показання свідка ОСОБА_7 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснила, що вона соціальний працівник, за домовленістю з ОСОБА_6 здійснювала догляд за ОСОБА_5 та його матірю, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 проживає за цією ж адресою, але в окремому будинку. Приходить два рази на день, зранку та ввечері. В грудні 2025 року прийшов ОСОБА_3 та почав просити батька ОСОБА_5 пустити його пожити до березня. Бабуся була проти. ОСОБА_3 залишився жити. 08.03.2026 бабусі стало погано, вона приїхала та викликала швидку, але врятувати її не вдалося. ОСОБА_6 на теперешній час проживає в Германії, відїжаючи вона поклала на карту 50000 грн. на всякий випадок. Коли бабуся померла, вона зателефонувала ОСОБА_6 щоб повідомити про те що сталося. ОСОБА_6 прилітила з Германії, а коли пішла з ОСОБА_5 до банку то дізналися що грошей на карці не має, з виписки по картці було видно які суми знімалися. Крім того вона приглядала за будинком ОСОБА_6 , коли той не було в країні. Якось вона зайшла в будинок і побачила, що не має телевізора, котла та батарей. В цей час вона розмовляла по відеозв`язку з ОСОБА_6 , тому остання теж все бачила. Крім того зауважила, що вона разом з ОСОБА_5 нещодавно ходила до банку та брала виписку по банківському рахунку ОСОБА_5 . З виписки вбачається, що гроші так і знімаються та перераховуються на інші рахунки, хоча ОСОБА_5 не вміє користуватися ані банкоматом, ані банківськими додатками, тому вона має підозру, що ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_7 від 08.05.2026, прийнятою слідчим МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , в якій вона повідомила що у період часу з 14.04.2026 по 24.04.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнувши до будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку газового котла, телевізору та батарей.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2026, в якому відображено проведення слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 на підставі письмової добровільної згоди власника ОСОБА_5 , в присутності власника, соціального працівника ОСОБА_7 , за участю понятих, огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено в спальному приміщенні на дерев`яному столі телевізор марки «LG» моделі «49UH603V-ZE» чорного кольору.

Заявою на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_3 зазначає про добровільну видачу працівникам поліції телевізору марки «LG» моделі «49UH603V-ZE», який він викрав за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 4Г.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2026, яким зафіксовано здійснення старшим слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 копіювання на матеріальний носій інформації CD-R диск, інформації що перебувала у володінні АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва.

Протоколом огляду предметів від 21.05.2026, яким зафіксований огляд слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , оптичного CD-R диск з інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк», в ході якого встановлено дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як клієнта АТ КБ «ПриватБанк», а також прив`язку банківської картки № НОМЕР_1 до банківського рахунку останнього.

Протоколом огляду предметів від 20.06.2026, яким зафіксований огляд слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , оптичного CD-R диск з інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк», в ході якого встановлено дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як клієнта АТ КБ «ПриватБанк», а також прив`язку банківської картки № НОМЕР_1 до банківського рахунку останнього.

Випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) за період з 02.10.2023 по 07.03.2026, з якої вбачається що 26.02.2026 в банкоматі 5698386, по вулиці Євгена Єщенка, 17, було знято 20000 грн., 19.02.2026 в тому ж банкоматі 18000 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/115-26/8078-ТВ від 28.05.2026, наданим на виконання постанови слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість станом на 06.04.2026 об`єкта дослідження газового котла марки «Hermann» моделі «Micra 2 24 SE», бувшого у використанні, могла становити 6133, 33 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/115-26/7822-ТВ від 25.05.2026, наданим на виконання постанови слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість станом на 24.04.2026 об`єкта дослідження ідентифікованого як «телевізор торгової марки «LG» моделі «49UH603V-ZE», який раніше був був у використанні, могла становити 8500,00 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/115-26/7825-ТВ від 22.05.2026, наданим на виконання постанови слідчого МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.04.2026 об`єкта дослідження, зазначеного в постанові слідчого як «радіатор біметалевий Mirado/Diva500/96» з 5 секціями та ідентифікований судовим експертом як радіатор біметалевий Mirado/Diva500/96» на 5 секцій, який був у використанні і, відповідно до вихідних даних, знаходився у робочому стані, могла становити 1016,65 грн. Ринкова вартість станом на 10.04.2026 об`єкта дослідження, зазначеного в постанові слідчого як «радіатор біметалевий Mirado/Diva500/96» з 8 секціями та ідентифікований судовим експертом як радіатор біметалевий Mirado/Diva500/96» на 8 секцій, який був у використанні і, відповідно до вихідних даних, знаходився у робочому стані, могла становити 1626,64 грн.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому злочинах. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальний проступок (ч.1 ст. 357 КК України).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України судом не становлено.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував в наркологічному відділенні на витверезінні в 2016 році з приводу гострої інтоксикації та синдрому залежності, офіційно не працевлаштований, розлучений, у 2026 році двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкцій ч. 1 ст. 357 КК України та у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також застосувати ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтвердженні витрати в сумі 13478,08 грн. на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України два роки обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 13478,08 грн.

Речові докази: телевізор торгової марки «LG» моделі «49UH603V-ZE, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (п/н 2042) передати власнику ОСОБА_6 ; 4 сліди папілярних візерунків, упаковані до сейф-пакету №WAR1338858 та 4 сліди папілярних візерунків, упаковані до сейф-пакету №WAR1373606, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (п/н 2046, 2045) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1