Ухвала суду № 140130669, 29.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7824/26

Провадження № 2/487/4648/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

третя особа:

Універсальна Біржа «Номінал» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, кв.51)

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив:

17.09.2026 року представник позивачів ОСОБА_4 шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №0642-Н від 16 жовтня 2000 року, укладеним на універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_3 , котрий продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 придбали за оговорену ціну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 20485 у КП ММБТІ.

Ухвалою судді від 24.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме: подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу відповідача: АДРЕСА_2 , а також надати до суду підтвердження сплати судового збору в розмірі: 1064,96 грн.

Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів належного надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, а також несплата судового збору за вимогу майнового характеру, оскільки додана платіжна інструкція №2.319191791.1 від 21.09.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1212 грн., було долучено до іншої справи №487/7369/26 провадження №2/487/4460/26 за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Універсальна біржа «Номінал» про визнання біржового договору купівлі продажу квартири дійсним (Акт від 17.09.2026 року).

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

28.09.2026 року від представника позивачів в порядкуст. 185 ЦПК України, надійшла заява про усунення недоліків. Між тим, до вказаної заяви представником позивачів додано опис вкладення АТ «Укрпошта» та накладну №6770100562059 АТ «Укрпошта» з яких вбачається, що 28.09.2026 року позовну заяву разом з додатками було повторно надіслано відповідачу ОСОБА_3 на ту саму адрес:у АДРЕСА_1 .

Станом на 29.09.2026 року представником позивача докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , копій поданих до суду документів, до суду не надано.

Також представником позивача не було виконано ухвали суду від 24.09.2026 року в частині сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки у вказаній заяві про усунення недоліків представник позивачів наполягає на врахування у даній справі платіжної інструкції №2.319191791.1 від 21.09.2025 року, яка, відповідно до Акту від 17.09.2026 року, була подана у іншій справі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що представник позивачів не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви представнику позивачів, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Універсальна Біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вважати неподаною та повернути представнику позивачів.

Роз`яснити представнику позивачів, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк