Рішення № 140130660, 14.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7811/25

Провадження № 2/487/522/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/7811/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 представник позивачки адвокат Щукіна Н.О. звернулася до суду із позовом, в якому, враховуючи заяву щодо уточнення позовних вимог, просить визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.12.1998 Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, становить 1/6 частину.

Вимоги позову мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачці та відповідачам, частки співвласників не визначені, відомостей про домовленість сторін щодо розміру їх часток у майні немає. У зв`язку з чим, на думку представника позивачки, частки кожного співвласника у спірній квартирі є рівними, тобто складають по 1/6 частці на кожного. Враховуючи те, що підстав відступлення від рівності часток при визначені їх в праві спільної сумісної власності не вбачається, представник позивачки просила визначити, що частка ОСОБА_1 становить 1/6 частки у праві власності на спірну квартиру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 17.11.2025 вказану позовну заяву прийняв до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 28.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

12.02.2026 від відповідачки ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка у спірній квартирі фактично не проживала, у ній не зареєстрована, комунальні послуги ніколи не сплачувала. Крім того вказала, що частка позивачки у спірному майні становить 1/6 від загальної площі квартири та технічно не може бути виділена ізольовано без порушення прав інших співвласників. Зауважила, що спірна квартира є її єдиним житлом, а примусове підселення позивачки створить конфліктну ситуацію та істотно погіршить умови проживання.

Крім того суд своєю ухвалою від 02.06.2026 задовольнив клопотання представника позивачки та витребував з Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті відповідачки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з повідомленням Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.06.2026 вих. № 450/01-16, відповідно до інформації зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не заводилась.

19.06.2026 від представника відповідачки ОСОБА_7 адвоката Орловського М.А. надійшли пояснення по суті позову, у яких він, посилаючись на норми цивільного законодавства, вказав, що ОСОБА_7 є співвласником у спірному об`єкті нерухомості, її право набуто та оформлено у встановленому законом порядку, а тому просив суд звернути увагу на те, що частки співвласників спірної квартири становлять по 1/6 від загальної частки.

Суд своєю ухвалою від 13.07.2026 задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Щукіної Н.О. та залучив до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Представник позивачки адвокат Щукіна Н.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив вирішити спір на підставі наявних матеріалів.

Інші відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1998 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Наведене узгоджується з письмовою інформацією, наданою КП «ММБТІ» від 10.07.2025 № 2-5052.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідачка у справі ОСОБА_6 .

Відповідно до повідомлення Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.06.2026 № 450/01-16 згідно з інформацією зі спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не заводилась.

З позовної заяви вбачається, що через відсутність часток у праві спільної сумісної власності, позивачка не може оформити свої майнові права та вільно розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Враховуючи викладене вище, а також те, що частки співвласників на спірну квартиру не визначені, підстав для відступлення рівності часток в праві спільної сумісної власності не вбачається, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 10,18,23,76,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 24.12.1998, виданим Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду у розмірі 1/6.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, ЄДРПОУ 26565573.

Повне судове рішення складено 24.09.2026.

Суддя І. В. Боброва