Ухвала суду № 140129105, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2212/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Селянського (фермерського) господарства "Лан", Харківська обл., Лозівський р-н, селище Чернігівське про про стягнення 498,28 грн за участю представників учасників справи:

позивача - Калиновського А.Г.,

відповідача - Єремченко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Лан", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави на р/р ГІА 798999980333139331000020573, отримувач - Лозівська міська ОТГ, ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24062100, банк отримувач - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в розмірі 498,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням відповідачем збитків державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленого забрудненням земельних ресурсів нафтопродуктами. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Також, позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2026 задоволено заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства "Лан" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи №922/2212/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

08.07.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі за пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК. Заява обґрунтована тим, що позивач посилається на акт перевірки від 28.10.2019 року за № 713/11-02/03-06, припис від 28.10.2019 року № 200/03-13 та вказує що в період з 15 по 28 жовтня 2019 року була проведена планова перевірка у діяльності Селянського (фермерського) господарства "Лан", зазначає що СФГ "Лан" начебто були допущені порушення вимог природоохоронного законодавства, чим заподіяно шкоду державі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року по справі № 520/11926/19 було визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 (в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції), 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (з 21 пункту) припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року № 200/03-13. При цьому суд вказав, що суб`єкт владних повноважень не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, обставини фактичної дійсності з`ясував неповно, а діяння кваліфікував неправильно. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року по справі № 520/11926/19 набрало законної сили 07.08.2020 року. Оскільки пункт 18 припису ДЕІ від 28.10.2019 року № 200/03-13 ( на порушення якого вказує позивач у позовній заяві) скасовано, а протиправність дій інспекції підтверджена судовими рішеннями по справам №№520/11926/19, 520/12854/19, 520/16456/2020, 520/14031/19, які вступили в законну силу, встановлено відсутність порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зі сторони відповідача та відсутність вини відповідача, а дії Державної екологічної інспекції визнані неправомірними. Матеріально-правова підстава для стягнення шкоди повністю відсутня. На думку відповідача, позов ДЕІ по справі № 922/2212/26 носить штучний характер, адже правомірного предмета спору не існує.

08.07.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, в якій відповідач просить суд визнати дії позивача Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо подання до господарського суду у справі № 922/2212/26 завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер зловживанням процесуальними правами Відповідно до статті 135 ГПК України постановити ухвалу про стягнення з позивача Державної екологічної інспекції у Харківській області штрафу в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами, а саме введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, подання до господарського суду завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер. Відповідно до пункту 9 статті 129 ГПК України судові витрати повністю покласти на позивача, як на сторону, яка зловживає процесуальними правами, незалежно від результатів вирішення спору. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що пункт 18 припису ДЕІ від 28.10.2019 року № 200/03-13 (на порушення якого вказує позивач у позовній заяві) скасовано, а протиправність дій інспекції підтверджена судовими рішеннями по справам №№520/11926/19, 520/12854/19, 520/16456/2020, 520/14031/19, які вступили в законну силу, встановлено відсутність порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зі сторони відповідача та відсутність вини відповідача, а дії Державної екологічної інспекції визнані неправомірними. Державна екологічна інспекція у Харківській області була стороною у справах, її представник безпосередньо приймав участь у розгляді справ, позивачем було отримано судові рішення. Рішення суду внесено до ЄДРСР та ДЕІ відомо, що рішення набрали законної сили. Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. У статті 43 ГПКУ законодавець прямо закріпив, що створення штучного правового конфлікту є формою процесуального зловживання. Наявність судових рішень, якими дії ДЕІ визнані неправомірними, а пункти припису скасовані, означає, що факт відсутності правопорушення та вини з боку СФГ "Лан" вже доведено в суді. На переконання відповідача, позивач не має ніяких правових підстав ставити питання про перегляд цих обставин заново.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі за пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК, суд зазначає таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.

Водночас, особа, яка звертається до суду з позовом, повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд зазначає, що, вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 906/1175/18, від 20.06.2023 у справі № 910/5529/19, від 12.04.2023 у справі № 916/156/22, від 22.02.2022 у справі № 910/2330/21, від 06.09.2022 у справі № 910/9228/21, від 29.11.2022 у справі № 910/745/20, від 04.11.2021 у справі № 910/18029/16, від 15.06.2021 у справі № 910/10440/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20, від 01.09.2020 у справі № 910/14065/18, від 18.08.2020 у справі № 910/7631/18, від 16.06.2020 у справі № 922/3371/19, від 10.12.2019 у справі № 906/43/19, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 05.11.2019 у справі № 926/746/19, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, 22.03.2023 у справі № 509/5080/18.

В заяві про закриття провадження у справі позивач посилається на те, що предмет спору відсутній, оскільки Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року по справі № 520/11926/19 було визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 (в частині автотранспорту, складу для зберігання автотранспорту та складу для зберігання сільськогосподарської продукції), 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (з 21 пункту) припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.10.2019 року № 200/03-13.

Позивач звернуся до Господарського суду Харківської області з позовом 19.06.2026.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що при вирішенні цього спору необхідно з`ясувати: чи існує у позивача право або законний інтерес; чи мало місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; чи підлягає воно захисту та чи буде такий захист ефективним у обраний спосіб. Якщо ж на момент звернення до суду предмет спору був відсутній, це свідчить про відсутність порушеного права позивача, що є підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду 20.02.2024 cправа № 916/1042/22.

Щодо клопотання позивача про застосування заходу процесуального примусу до третьої особи у вигляді штрафу, суд зазначає таке.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на те, що пункт 18 припису ДЕІ від 28.10.2019 року № 200/03-13 ( на порушення якого вказує позивач у позовній заяві) скасовано, а протиправність дій інспекції підтверджена судовими рішеннями, які набрали законну силу, матеріально-правова підстава для стягнення шкоди повністю відсутня. На думку відповідача, позов ДЕІ по справі № 922/2212/26 носить штучний характер, адже правомірного предмета спору не існує.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питань про визнання тих чи інших дій учасника справи зловживанням процесуальними правами, позиція інших учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів та не ставить розв`язання цих задач у залежність від волі учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 04 червня 2026 року у справі № 918/972/24.

Подане клопотання Селянського (фермерського) господарства "Лан" про зловживання процесуальними правами Державною екологічною інспекцією у Харківській області за своєю суттю є запереченнями на дії позивача та не містить достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання дій останнього зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Селянського (фермерського) господарства "Лан" про зловживання у цій справі процесуальними правами Державної екологічної інспекції у Харківській області, та про застосування у зв`язку з цим до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (СФГ "Лан") про закриття провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Селянського ( фермерського) господарства "Лан" про стягнення 498,28 грн. за пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача (СФГ "Лан") про визнання дій позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) щодо подання до господарського суду завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер, - зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана "28" вересня 2026 р.

СуддяЛ.В. Шарко