Рішення № 140129101, 15.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1583/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 161, оф. 2) про та за зустрічним позовом до про стягнення 470193,55 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 161, оф. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49Г) стягнення 117942,11 грн. за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Смолов К.В., ордер серії АЕ №1501343 від 05.05.2026,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Касторний Д.В., ордер серії АХ №1352088 від 25.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 300000,00 грн суми сплаченої попередньої оплати за договором №1/07 від 30.07.2025; 90000,00 грн пені відповідно до п.13.3 договору; 18345,21 грн 3% річних та 61848,34 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором №1/07 від 30.07.2025 в частині виконання робіт та неповерненням суми попередньої оплати.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5642,32 грн та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1583/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.06.2026 о 10:20.

25.05.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №12615), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

04.06.2026 загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13577),

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

04.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла зустрічна позовна заява до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг", 2. ОСОБА_1 , про стягнення 117942,11 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2026 у справі № 922/1583/26 повернено без розгляду відзив на позовну заяву (вх. №13577 від 04.06.2026) та відкладено підготовче засідання на 07.07.2026 на 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2026 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" надійшла заява про повернення зустрічного позову (вх. №14181), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшов зустрічний позов (уточнений) (вх. №14198).

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14211), в якій останній зазначає про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Зазначену заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" надійшло клопотання про повернення уточненого зустрічного позову (вх. №14250), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №14256), в якій останній просить суд долучити ордер про надання правничої допомоги №1352088 від 25.05.2026р. адвокатом Касторним Д. В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" у Господарському суді Харківської області з власноруч внесеною датою укладення договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи №922/1583/26. Зазначену заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2026 по справи №922/1583/26 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" про стягнення 117942,11 грн. (вх. № 13586 від 04.06.2026) до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1583/26, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та підготовче засідання призначено на 07.07.2026 на 11:00.

25.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №15536), який досліджено та приєднано до матеріалів справи

03.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову (вх. №16241).

03.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №16248), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2026 по справи №922/1583/26 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" про зміну предмета зустрічного позову (вх. №16241 від 03.07.26) та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її врахуванням, підготовче засідання відкладено на 04.08.2026 на 10:40.

13.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №16942), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на відзив Відповідача на зустрічний позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (вх. №17537), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на заяву про зміну зустрічного позову (вх. №17574), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.07.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява щодо подання доказів понесених витрат (вх. №18259), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2025 на 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі № 922/1583/26 клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладення судового засідання (вх. №20027 від 17.08.2026) задоволено та відкладено судове засідання на 01.09.2026 на 11:20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2026 у справі № 922/1583/26 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2026 до 11:40.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні 15.09.2026 первісний позов підтримав повністю, просить суд первісний позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь 300000,00 грн суми сплаченої попередньої оплати за договором №1/07 від 30.07.2025; 90000,00 грн пені відповідно до п.13.3 договору; 18345,21 грн 3% річних та 61848,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 15.09.2026 проти первісного позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні 15.09.2026 з`явився, зустрічний позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити повністю.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 15.09.2026 проти зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просить суд у його задоволенні відмовити повністю.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісні позовні вимоги та заперечення проти них, а також зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення даного спору по суті, суд встановив наступне.

30.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (Підрядником) було укладено Договір № 1/07 від 30.07.2025 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати роботи (послуги), передбачені п. 1.1 цього Договору, а Замовник відповідно до п. 1.3.

Договору зобов`язаний прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки визначені умовами цього Договору.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати Бетонні роботи у комплексі (виготовлення армокаркасів, монтаж армокаркасів, збирання та монтаж опалубки по системі "Ульма", бетонування) на об`єкті Замовника, обсяг, характеристики, перелік та якісні показники яких визначаються Робочим проектом (виконаним ТОВ Техномайн Інжиніринг 24008-КБ, 1,2 редакція від 09.07.2025), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору об`єкт Замовника: Зміївська ТЕС (ПАТ "Центренерго") "Реконструкція відкритого розподільчого пристрою з впровадженням ІІ рівня інженерного (фізичного) захисту автотрансформаторів знаходиться за адресою: Харківська область, с. Слобожанське.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки визначені умовами цього Договору (п. 1.3. Договору).

У п. 2.2. Договору сторонами погоджено, що датою закінчення виконання робіт є дата прийняття Замовником виконаних робіт та підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (надалі також Акт виконаних робіт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-За (далі також Довідка).

Загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього Договору та складає 1 800 000, 00 грн (Один мільйон вісімсот тисяч гривень 00 копійок), в том числі ПДВ 20% - 300 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

За змістом п. 3.2 Договору ціна робіт за 1 куб.метр складає 3 600,00 грн з ПДВ, в том числі ПДВ - 600,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили наступні об`єми робіт: Бетонні роботи у комплексі, од. виміру: 500 м3 , ціна з ПДВ за 1 м3: 3 600,00.

За змістом п. 4.1. Договору для виконання робіт Замовник сплачує аванс в розмірі 20% від вартості договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього Договору.

Інші розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт та Довідки (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 11.1. Договору після виконання всіх передбачених документацією робіт Підрядник пред`являє об`єкт у встановленому порядку для приймання-передачі.

Факт готовності об`єкта до приймання фіксується письмовим повідомленням Підрядника Замовнику.

За змістом п. 11.4. Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, за умови їх повного та належного виконання відповідно до умов Договору, проектної документації, чинних будівельних норм та правил, а також відсутності виявлених недоліків. Якщо недоліки були виявлені, підписання актів можливе лише після їх повного усунення та підтвердження цього Замовником. Акт виконаних робіт та Довідка передаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно з п. 16.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2025 року, або до повного і належного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи фінансові зобов`язання та гарантійні зобов`язання.

Відповідно до п. 16.2. Договору Замовник має право ініціювати одностороннє розірвання цього Договору, повідомивши Підрядника не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення (поштою, електронною поштою або врученням під підпис).

Пунктом 16.2. Договору, окрім іншого, передбачено, що розірвання можливе також у випадку істотного порушення Підрядником строків виконання робіт більш ніж на 20 календарних днів, за умови попереднього письмового попередження та надання строку на усунення порушень.

За змістом п. 16.3. Договору в частині фінансових зобов`язань договір діє до повного розрахунку. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін, в тому числі у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні, про що сторони укладають додаткову угоду.

Відповідно до п. 16.4. Договору закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від обов`язкового виконання взятих на себе зобов`язань і відповідальності за його порушення.

На виконання умов Договору № 1/07 від 30.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" було сплачено попередню оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" у загальному розмірі 300000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 14.08.2025 на суму 150000,00 грн та платіжним дорученням № 286 від 21.08.2025 на суму 150000,00 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" звернувся з первісним позовом до суду, в якому зазначає про те, що всупереч п. п. 1.1, 2.1., 16.1. Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (відповідачем) не було виконано робіт, передбачених цим Договором в повному обсязі в строк до 31.12.2025 (строк дії договору), ба більше навіть не було розпочато виконання передбачених договору робіт.

Так, позивачем у первісному позові зазначено, що на виконання пункту 13.5. Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" 15.04.2026 засобами поштового зв`язку було направлено Претензію № 140426 від 14.04.2026 щодо порушення умов Договору № 1/07 від 30.07.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини", в якій з огляду на те, що бетонні роботи, перелік яких визначено договором № 1/07 від 30.07.2025, виконані іншим субпідрядником, містилась вимога повернути сплачену Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" суму попередньої оплати у загальному розмірі 300000,00 грн.

Станом на дату пред`явлення первісного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" суму отриманої попередньої оплати у загальному розмірі 300000,00 грн. не повернуто, а відповідь на претензію не надано.

Таким чином, у первісному позові позивачем зазначено, що відповідач як Підрядник власні зобов`язання за Договором 1/07 від 30.07.2025 в частині виконання робіт не виконав, так само як не здійснив повернення суми попередньої оплати, у зв`язку з чим, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 300000,00 грн суми сплаченої попередньої оплати за договором №1/07 від 30.07.2025; 90000,00 грн пені відповідно до п.13.3 договору; 18345,21 грн 3% річних та 61848,34 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти первісного позову заперечив, у відзиві на позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема про те, що відповідно до умов п.13.4 Договору №1/07 від 30.07.2025р Підрядник звільняється від оплати штрафу та пені за порушення строків, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок: дій або бездіяльності Замовника. Згідно з п.13.5 Договору №1/07 від 30.07.2025р Сплата штрафних санкцій відбувається на підставі претензії, виставленою постраждалою Стороною винній Стороні. Станом на дату подачі відзиву на заяву Претензія про сплату штрафних санкцій від ТОВ "Капітель Інжиніринг" до ТОВ "Будівництво Слобожанщини" в будь-який спосіб не надходила. Позивач у первісному позові не наводить докази надсилання та отримання Відповідачем відповідної претензії. Відповідно до п.13.7 Договору, у разі затримки Замовником передбачених договором платежів (зокрема авансу чи проміжних оплат) Підрядник має право призупинити виконання робіт до моменту надходження коштів. При цьому строк виконання робіт подовжується на відповідний період затримки, а Замовник не має права вимагати сплати штрафів чи пені за період такої вимушеної зупинки. Додатково, у разі затримки авансу більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, Підрядник має право вимагати компенсацію витрат, понесених унаслідок простою. Відповідачем наголошено про причини неможливості виконання Підрядником умов Договору №1/07 від 30.07.2025, що стали результатом дій або бездіяльності Замовника: Не переданий Робочий проект (що виконаний ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008-КБ 1.2 редакція від 09.07.2025), який є невід`ємною частиною цього Договору, що передбачено п.1.1 Договору; Ухилення збоку Замовника від оформлення, погодження та взаємного підписання Календарного графіка виконання робіт (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору, що передбачено п.2.1 Договору; Несвоєчасна та сплата не в повному обсязі авансу, що передбачено п.4.1 Договору. Також, у відзиві, заперечуючи проти первісного позову відповідачем зазначено, що відповідно до п.2.4 Договору, у разі затримки Замовником виконання зобов`язань, необхідних для початку або продовження робіт (зокрема: несвоєчасне надання проектної, технічної або вихідної документації, затримка з оплатою авансу, відсутність допуску до об`єкта або не передача фронту робіт), строк виконання робіт підлягає автоматичному подовженню на період такої затримки. При цьому Підрядник не несе відповідальності за порушення строків, що стали наслідком таких дій або бездіяльності Замовника. Оскільки виконання договору стало неможливим внаслідок невиконання Позивачем обов`язків щодо передачі Робочого проекту, Календарного графіка виконання робіт, належного фінансування та створення умов для виконання робіт, Підрядник відповідно до ст. 855 ЦК України не втрачає права на оплату за договором, а тому вимога про повернення авансового платежу є безпідставною, у зв`язку з чим, у задоволенні первісного позову просить відмовити повністю.

Оцінюючи первісні позовні вимоги за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 та частини 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з вимогами частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України, за договором підряду замовник зобов`язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з вимогами статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як зазначалося вже содом вище, 30.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (Підрядником) було укладено договір №1/07, відповідно до умов пункту 1.1. якого предметом договору є зобов`язання підрядника виконати Бетонні роботи у комплексі (виготовлення армокаркасів, монтаж армокаркасів, збирання та монтаж опалубки по системі "Ульма", бетонування) на об`єкті Замовника, обсяг, характеристики, перелік та якісні показники яких визначаються Робочим проектом (виконаним ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008-КБ 1.2 редакція від 09.07.2025), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, об`єкт Замовника: Зміївська ТЕС (ПАТ "Центренерго"). "Реконструкція відкритого розподільчого пристрою з впровадженням ІІ рівня інженерного (фізичного) захисту автотрансформаторів, знаходиться за адресою: Харківська область, с.Слобожанське.

Згідно з приписами п.47 ПКМУ №668 від 01.08.2005 р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією та проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Відповідно до п.48 ПКМУ №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації у паперовій та електронній формі або у вигляді електронних документів. Виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях, а також формат електронних документів визначаються умовами договору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній Робочий проект (виконаний ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008-КБ 1.2 редакція від 09.07.2025р.), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що Робочий проект (виконаний ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008-КБ 1.2 редакція від 09.07.2025р.), який є невід`ємною частиною цього Договору було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини".

При цьому, зобов`язання щодо повної або часткової підготовки проектної документації спірним Договором або іншими договорами на Підрядника не покладались.

Судом також враховано, що у первісному позові позивачем не наведені про наявність належних та допустимих доказів передачі Робочого проекту, відповідно відсутні докази належного виконання п.1.1 Договору.

При цьому, у спірному Договорі є посилання на точні параметри вже існуючого виконаного проекту, а саме "виконаний ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008-КБ 1.2 редакція від 09.07.2025р.", що дає підстав дійти висновку про те, що проект вже був виконаний та мав редакцію датовану 09.07.2025, тоді, як договір з ТОВ "Будівництво Слобожанщини" було укладено лише 30.07.2025 року.

Отже, вищенаведені обставини переконливо та неспростовно свідчать про те, що за відсутності передбаченого спірним Договором Робочого проекту виконання робіт по Договору №1/07 від 30.07.2025 позбавило можливості відповідача за первісним позовом - ТОВ "Будівництво Слобожанщини" розрахувати необхідність в ресурсах, техніки, часу, розрахувати черговість виконання робіт та позбавило будь-якої іншої інформації необхідної для початку робіт.

Суд визнав слушними доводи відповідача за первісним позовом про те, що за відсутності необхідної договірної вихідної документації, а саме Робочого проекту та Календарного графіку виконання робіт не мало значення для отримання допуску на об`єкт та отримання фронту робіт.

Відповідно до п.29 ПКМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", Замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Із обставин справи убачається, що ТОВ "Капітель Інжиніринг" не виконало умови, чітко задекларовані сторонами у пункті п.1.1 Договору щодо передачі Робочого проекту (що виконаний ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008-КБ 1.2 редакція від 09.07.2025), який є невід`ємною частиною цього Договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини".

Доказів зворотного матеріали справи не містять та позивачем за первісним позовом під час розгляду справи належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до п.2.1 Договору, строки початку та закінчення виконання Підрядником всіх видів робіт за цим Договором встановлюється Календарним графіком виконання робіт (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.17 ПКМУ №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Календарний графік виконання робіт (Додаток №1 до Договору), є одним з ключових документів для визначення відповідальності Підрядника та не може бути проігнорований Замовником, що підтверджується домовленістю сторін, що була закріплена цим Договором.

Матеріали справи не містять належних та допустимих узгодження, взаємного підписання та передачі Відповідачу Календарного графіку виконання робіт.

Виходячи з умов пунктів п.1.1, 1.2 Підрядник зобов`язується виконати Бетонні роботи у комплексі (виготовлення армокаркасів, монтаж армокаркасів, збирання та монтаж опалубки по системі "Ульма", бетонування) на об`єкті Замовника-Зміївська ТЕС (ПАТ "Центренерго"), відповідно, що по відношенню до Зміївської ТЕС (ПАТ "Центренерго") ТОВ "Капітель Інжиніринг" є Генеральним підрядником, а ТОВ "Будівництво Слобожанщини" до Зміївської ТЕС (ПАТ "Центренерго")-субпідрядником.

Відповідно до п.4.1 Договору, для виконання робіт Замовник сплачує аванс в розмірі 20% від вартості договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору.

Згідно з п.3.1 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього Договору, та складає 1800000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 300000,00 грн.

Відповідно, з урахуванням вихідних небанківських днів, аванс повинен був бути сплачений до 06.08.2025 включно у розмірі 360000,00 грн.

Проте оплата авансу відбулась 14.08.2025 у розмірі 150000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №272 та 21.08.2025 у розмірі 150000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №286.

Отже, у даному разі убачається порушення саме з боку позивача за первісним позовом умов договору щодо термінів сплати авансу, загальна сума сплаченого авансу склала 300000,00 грн, хоча у спірному договорі передбачено сторонами у розмірі 360000,00 грн.

Відповідно до п.13.7 Договору, у разі затримки Замовником передбачених договором платежів (зокрема авансу чи проміжних оплат) Підрядник має право призупинити виконання робіт до моменту надходження коштів. При цьому строк виконання робіт подовжується на відповідний період затримки, а Замовник не має права вимагати сплати штрафів чи пені за період такої вимушеної зупинки.

Додатково, у разі затримки авансу більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, Підрядник має право вимагати компенсацію витрат, понесених унаслідок простою. Станом на дату підготовки відзиву, аванс з боку ТОВ "Капітель Інжиніринг" сплачений не в повному обсязі, передбаченому Договором.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не було дотримано умови, передбачені п.4.1 Договору щодо своєчасної та повної сплати авансу.

Отже, вищенаведені обставини переконливо та неспростовно свідчать про те, що у даному разі наявне ухилення саме Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" від передачі Робочого проекту (що виконаний ТОВ Техномайн Інжинірінг 24008- КБ 1.2 редакція від 09.07.2025р.), який є невід`ємною частиною цього Договору, що передбачено п.1.1 Договору, від оформлення, погодження та взаємного підписання Календарного графіка виконання робіт (Додаток №1 до Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору, що передбачено п.2.1 Договору та в частині здійснення несвоєчасної та неповної сплати авансового платежу свідчать про затримку саме Замовником виконання своїх зобов`язань, необхідних для початку робіт за спірним Договором.

Відповідно до п.2.4 Договору, у разі затримки Замовником виконання зобов`язань, необхідних для початку або продовження робіт (зокрема: несвоєчасне надання проектної, технічної або вихідної документації, затримка з оплатою авансу, відсутність допуску до об`єкта або непередача фронту робіт), строк виконання робіт підлягає автоматичному подовженню на період такої затримки. При цьому Підрядник не несе відповідальності за порушення строків, що стали наслідком таких дій або бездіяльності Замовника.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач за первісним позовом за відсутності Робочого проекту, Календарного графіку виконання робіт та несплати авансу в повному обсязі не мало змоги приступити до виконання робіт, передбачених Договором №1/07 від 30.07.2025.

Відповідно до п.16.1 Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2025 або до повного і належного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи фінансові зобов`язання та гарантійні зобов`язання.

Позивач у первісному позові посилається також на те, що на виконання пункту 13.5 Договору, 15.04.2026 засобами поштового зв`язку було направлено Претензію №140426 від 14.04.2026 щодо порушення умов Договору №1/07 від 30.07.2025 до відповідача, в якій з огляду на те, що бетонні роботи, перелік яких визначено договором №1/07 від 30.07.2025 виконані іншим субпідрядником, містилась вимога повернути сплачену суму попередньої оплати у загальному розмірі 300000,00 грн., яку повернуто так і не було, а відповідь на претензію не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 23.03.2026 на електронну поштову адресу ТОВ "Будівництво Слобожанщини" budslob@gmail.com, що була вказана в Договорі №1/07 від 30.07.2025 як офіційна електронна адреса для комунікації з адреси info.ke@kapitel.com.ua, що був вказаний як офіційна електронна адреса ТОВ "Капітель Інжиніринг" надійшов лист №23032026 від 23.03.2026 за підписом директора Стук Сергія з проханням повернути грошові кошти у сумі 300000,00 грн, які були сплачені згідно договору №1/07 від 30.07.2025 в якості авансу згідно платіжних доручень №272 від 14.08.2025р. та №286 від 21.08.2025р., як помилково сплачені.

Також, із обставин справи убачається, що 14.04.2026 на електронну поштову адресу ТОВ "Будівництво Слобожанщини" budslob@gmail.com, що була вказана в Договорі №1/07 від 30.07.2025 як офіційна електронна адреса для комунікації з адреси info.ke@kapitel.com.ua, що був вказаний як офіційна електронна адреса ТОВ "Капітель Інжиніринг" надійшов лист-претензія №140426 від 14.04.2026 з вимогою повернення, як вказано у листі, попередньої оплати у загальному розмірі 300000,00 грн на реквізити вказані. При цьому в листі вказано про те, що з огляду на те, що бетонні роботи, перелік яких визначено договором №1/07 від 30.07.2026 виконані іншим субпідрядником, є очевидним, що вони не виконані і не будуть виконані ТОВ "Будівництво Слобожанщини", у зв`язку з чим наявні підстави для повернення суми попередньої оплати, перерахованої 14.08.2025 та 21.08.2025.

Позивачем за первісним позовом не надано та матеріали справи не містять доказів того, що роботи, які повинні були бути виконані ТОВ "Будівництво Слобожанщини" відповідно до договору 1/07 від 30.07.2025 фактично виконані третіми особами, тоді, як згідно листа-претензії №140426 від 14.04.2026, роботи, які повинно було виконати відповідачем згідно договору 1/07 від 30.07.2025 вже фактично виконані іншим Підрядником.

Вищенаведені обставини та поведінка позивача під час дії спірного договору, у своїй сукупності, можуть свідчити про те, що саме позивач за первісним позовом фактично відмовився від послуг за власним рішенням без вини підрядника.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.16.2 Договору Замовник має право ініціювати одностороннє розірвання цього Договору, повідомивши Підрядника не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення (поштою, електронною поштою або врученням під підпис)

При цьому, укладений Договір №1/07 від 30.07.2025 не містить підстав для одностороннього розірвання Договору за ініціативи Підрядника.

Пункт 16.2 Договору №1/07 від 30.07.2025, на який посилається позивач (як Заявник) як на підставу розірвання договору викладений в наступній редакції: "Розірвання можливе також у випадку: істотного порушення Підрядником строків виконання робіт, більш ніж на 20 календарних днів, за умови попереднього письмового попередження та надання строку на усунення порушень."

Враховуючи вищенаведені висновки суду, на підставі п.2.4 Договору Підрядник не несе відповідальності за порушення строків, що стали наслідком таких дій або бездіяльності Замовника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що будь-які попередні письмові попередження з боку ТОВ "Капітель Інжиніринг", з наданням строку на усунення порушень до ТОВ "Будівництво Слобожанщини" надсилались.

Відповідно до п.16.1 Договору №1/07 від 30.07.2025, Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025, або до повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи фінансові зобов`язання та гарантійні зобов`язання.

Згідно з положеннями пункту 13.4 Договору №1/07 від 30.07.2025, підрядник звільняється від оплати штрафу та пені за порушення строків, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок: дій або бездіяльності Замовника.

Відповідно до п.13.5 Договору №1/07 від 30.07.2025, сплата штрафних санкцій відбувається на підставі претензії, виставленою постраждалою Стороною винній Стороні.

Відповідно до п.13.7 Договору, у разі затримки Замовником передбачених договором платежів (зокрема авансу чи проміжних оплат) Підрядник має право призупинити виконання робіт до моменту надходження коштів. При цьому строк виконання робіт подовжується на відповідний період затримки, а Замовник не має права вимагати сплати штрафів чи пені за період такої вимушеної зупинки. Додатково, у разі затримки авансу більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, Підрядник має право вимагати компенсацію витрат, понесених унаслідок простою.

Як зазначалося судом вище, причини неможливості виконання Підрядником умов Договору №1/07 від 30.07.2025, що стали результатом дій або бездіяльності Замовника.

Відповідно до п.2.4 Договору, у разі затримки Замовником виконання зобов`язань, необхідних для початку або продовження робіт (зокрема: несвоєчасне надання проектної, технічної або вихідної документації, затримка з оплатою авансу, відсутність допуску до об`єкта або не передача фронту робіт), строк виконання робіт підлягає автоматичному подовженню на період такої затримки. При цьому Підрядник не несе відповідальності за порушення строків, що стали наслідком таких дій або бездіяльності Замовника.

Оскільки у даному разі виконання договору стало неможливим внаслідок невиконання Позивачем обов`язків щодо передачі Робочого проекту, Календарного графіка виконання робіт, належного фінансування та створення умов для виконання робіт, Підрядник відповідно до ст. 855 ЦК України не втрачає права на оплату за договором, а тому вимога про повернення авансового платежу є безпідставною.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даному разі обставин справи переконливо свідчать, що саме дії позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" спричинили неможливість виконання відповідачем спірного договору, а тому ТОВ «Капітель Інжиніринг» не може посилатись на закінчення строку дії договору як на підставу для припинення зобов`язань та автоматичного повернення авансу, у зв`язку з чим, первісні позовні вимоги про стягнення суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 300000,00 грн., а також заявлені до стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню зустрічний позов, про що суд зазначає наступне.

Звертаючись із зустрічним позовом позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за відмову від послуг Підрядника за власним рішенням (без вини Підрядника) у сумі 180000,00 грн., несплачену суму авансу згідно умов договору у сумі 60000,00 грн., пеню у сумі 17431,40 грн, 3% річних у сумі 1213,15 грн та індекс інфляції у сумі 3960,0 грн. На обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на умови п. п.3.1 договору №1/07 від 30.07.2025, де загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього Договору та складає 1800000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%-300000,0 грн. Відповідно, позивачем у зустрічному позові вказано, що компенсація Підряднику витрат на підготовку до виконання Договору в розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості невиконаної частини робіт, визначеної на підставі затвердженої договірної ціни складає 180000,0 (сто вісімдесят тисяч грн). Відповідно до умов договору, зазначена компенсація не вимагає окремого документального підтвердження та сплачується незалежно від фактичного обсягу підготовчих витрат, якщо інше не погоджено сторонами письмово. Будь-яке додаткове погодження сторонами цього пункту договору відсутнє. Будь-яких робіт не виконувалось внаслідок порушень умов договору з боку замовника і таким чином, позивач за зустрічним позовом просить визнати дії замовника такими, що унеможливили виконання умов договору, та фактичну відмову від послуг підрядника за власним рішенням без вини Підрядника та стягнути компенсацію передбачену п.б) п.16.2 Договору №1/07 від 30.07.2025р. у сумі 180000,00 грн. Також, у зустрічному позові позивач стверджує, що протягом невиконання свого зустрічного зобов`язання з боку замовника, позивач за зустрічним позовом (підрядник) мав постійні загальногосподарські невиробничі витрати, які за період з моменту укладання договору-30.07.2025р. до 01.06.2026р. склали 650050,00 грн., про що посилається на довідку з розрахунком.

Разом з тим, зі змісту п. 16.2 Договору убачається, що механізм виплати компенсації, застосовується у випадку, коли Замовник ініціює позасудове розірвання договору з власної ініціативи шляхом направлення письмового повідомлення за 30 днів.

Проте у даному разі, спірний Договір № 1/07 не розривався замовником в односторонньому порядку на підставі п. 16.2 Договору, а надіслана на адресу ТОВ «Будівництво Слобожанщини» претензія містила лише вимогу повернути аванс, отже оскільки у даному разі такого юридичного факту як ініціювання розірвання замовником договору за 30 днів, у даному разі не відбувся, право на компенсацію 10% у підрядника не виникло.

Отже, враховуючи викладене судом вище, зустрічний позов в частині стягнення компенсації за відмову від послуг Підрядника за власним рішенням (без вини Підрядника) у сумі 180000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині заявленої до стягнення несплачену суму авансу у сумі 60000,00 грн., пені у сумі 17431,40 грн, 3% річних у сумі 1213,15 грн та індексу інфляції у сумі 3960,0 грн., оскільки відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/333/17, якщо покупець/замовник був зобов`язаний здійснити попередню оплату, але не зробив цього, у продавця/виконавця не виникає права вимагати стягнення цих коштів у судовому порядку. Нездійснення поставки чи робіт без передоплати є комерційним ризиком сторони.

Враховуючи вищенаведене, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом та зустрічним позовом покладаються на позивачів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" про стягнення 470193,55 грн. - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" про стягнення 117942,11 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" вересня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв