Ухвала суду № 140129095, 23.09.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"23" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1921/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

прокурора та представників сторін:

прокурора - Зливки К.О.;

позивача - Калиновського А.Г.;

відповідача - Непокупного М.А.;

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Є. Єніна, 6) до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд) простягнення 582111,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (прокурор) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач) через підсистему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки (відповідач), в якій прокурор просить стягнути з Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки (код ЄДРПОУ 31519314, юридична адреса: Держпром, 6 під., майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) на користь держави на р/р Лозівської міської ОТГ (ГУК Харків обл/МТГ, Лозова/24062100, код 37874947, Казначейство України, UA 798999980333139331000020573, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земель у сумі 506184 грн та забруднення земель у сумі 75927,60 грн.

А також у позовній заяві прокурор просить покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначає, що під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42023220000000199 виявлено факти грубого порушення Обласним комунальним спеціалізованим підприємством з виконання норм екологічної безпеки вимог природоохоронного та земельного законодавства України при експлуатації полігону промислових відходів у с. Смирнівка Лозівського району Харківської області. Внаслідок вказаних протиправних дій відповідача державі заподіяно збитки у сумі 582111,60 грн.

Ухвалою від 08.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/1921/26. Вказаною ухвалою суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 по справі №922/4189/25 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Імені Леніна" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 по справі №922/4189/25 задоволено частково: рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі №922/4189/25 скасовано, провадження у справі №922/4189/25 закрито.

Східний апеляційний господарський суд в своїй постанові дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України з огляду на відсутність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави у цій справі. Скасовуючи судове рішення, апеляційний суд керувався приписами статей 11, 269 ГПК України, урахував рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 та правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 08.07.2026 у справі №910/16365/25 та від 20.11.2024 у справі №910/15990/23, щодо застосування норм Конституції України як норм прямої дії, зазначивши, що перевірка підстав для представництва інтересів держави не може бути формальною, а непідтвердження прокурором належними доказами уповноваження на звернення до суду унеможливлює розгляд справи по суті та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що правовий висновок, який буде сформований Верховним Судом під час розгляду справи №922/4189/25, щодо наявності або відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави та застосування приписів статей 11, 231 ГПК України і рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, господарський суд вважає, що висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/4189/25 матимуть істотне значення для вирішення цього спору та підлягатимуть застосуванню при прийнятті остаточного рішення.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що правовий висновок, який буде сформований Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час розгляду справи №922/4189/25, може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №922/4189/25 та набрання судовим рішенням суду касаційної інстанції законної сили.

Зупинення провадження у цій справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду у подібних правовідносинах у справі №922/4189/25 Верховним Судом, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, зважаючи на те, що цей випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду цієї справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за можливе повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №922/1921/26, а також зупинити провадження у справі №922/1921/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №922/4189/25 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №922/1921/26.

2. Зупинити провадження у справі №922/1921/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №922/4189/25 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 28.09.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко