Ухвала суду № 140129043, 22.09.2026, Господарський суд Харківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1510/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

секретар судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні звіт ліквідатора, скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією Худенко Н.Ю. та клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №9246 від 17.04.2026) про постановлення окремої ухвали по справі № 922/1510/21

за заявоюФізичної особи ОСОБА_1 доФізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність за участю :

керуючої реалізацією - Бідної О.І.

представника ПП "Фортуна Лімітед" - Петренко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.04.2023 окрім іншого було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну, яку зобов`язано в строк до 25.04.2024 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу

03.07.2025 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про призначення судового засідання щодо розгляду звіту керуючої реалізацією за підсумками проведення процедури погашення боргів боржника.

Окрім того, 11.07.2025 до суду від ПП "Фортуна Лімітед" надійшло клопотання (вх. № 16280) про заміну кредитора ТОВ "Фінторгінвест" на правонаступника Приватне підприємство "Фортуна Лімітед".

Ухвалою від 04.08.2025 суд прийняв до розгляду клопотання Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" (вх. № 16280 від 11.07.2025) про заміну кредитора у справі його правонаступником.

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" (вх. № 16280 від 11.07.2025) про заміну кредитора та розгляду звіту керуючого реалізацією на "09" вересня 2025 р. о(об) 14:00 год.

В судовому засіданні 09.09.2025 розгляд звіту керуючого реалізацією був відкладений на 19.11.2025 на 11:00 год, ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив заяву Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" (вх. № 16280 від 11.07.2025) про заміну кредитора його правонаступником у справі № 922/1510/21.

Здійснено заміну в межах справи № 922/1510/21 про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" (код ЄДРПОУ 43848747) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Лімітед" (код ЄДРПОУ 39337075) щодо грошових вимог, які виникли на підставі договору надання зворотної фінансової допомоги №1 від 20.01.2017 у розмірі 500 000 грн. основного боргу та щодо 4540,00 грн судового збору за подачу до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією врахувати відповідні зміни в реєстрі вимог кредиторів.

Розгляд звіту керуючої реалізацією неодноразово відкладався.

16.12.2025 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла скарга (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії/бездіяльність арбітражної керуючої Бідної О.І., в який кредитор просить відсторонити арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 922/1510/21. В обґрунтування скарги посилається на: неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків щодо реалізації майна банкрута, зокрема на скасування результатів другого повторного аукціону після визначення його переможця; невжиття, на думку Банку, належних заходів щодо виявлення іншого майна банкрута; а також на наявність потенційного конфлікту інтересів та ділових зв`язків між арбітражним керуючим і банкрутом.

Ухвалою від 19.12.2026 суд прийняв до розгляду скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонання її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 по справі № 922/1510/21 та призначив її розгляд в судовому засіданні на "20" січня 2026 р. о(об) 14:40 год.

Запропонував учасникам провадження надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонання її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією Худенко Н.Ю. по справі № 922/1510/21.

19.01.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (вх. №1420), в якому банк просив суд витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актові записи про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про народження ОСОБА_4 , а також про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на необхідність встановлення родинних зв`язків між арбітражним керуючим Бідною О.І. та боржником ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до декларації ОСОБА_2 від 23.03.2025 вона є дружиною ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . За твердженням Банку, ОСОБА_3 , який є чоловіком арбітражного керуючого, є рідним братом ОСОБА_3 , колишнього чоловіка боржника.

Крім того, відповідно до декларації ОСОБА_2 , її сином є ОСОБА_4 , батьком якого зазначений ОСОБА_3 . У зв`язку з цим Банк вважає, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом дітей боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На думку Банку, наведені обставини можуть свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів та ставлять під сумнів неупередженість арбітражного керуючого при виконанні повноважень у справі. Зазначав, що для підтвердження наведених обставин необхідно отримати актові записи про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про народження ОСОБА_4 , а також про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), які можуть підтвердити відповідно шлюбні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , батьківство щодо ОСОБА_4 та факт походження ОСОБА_3 і ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) від спільних батьків, а відтак наведені Банком родинні зв`язки. Самостійно отримати зазначені документи Банк не має можливості, оскільки відомості, що містяться в актових записах цивільного стану, є конфіденційними.

В судовому засіданні 20.01.2026 суд відклав судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора, скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 по справі № 922/1510/21 та клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 1044 від 14.01.2026) про витребування доказів на 03 березня 2026 року о(б) 15:30 год.

02.03.2026 до суду від кредитора ПП "Фортуна лімітед" надійшли заперечення проти скарги АТ "Укрексімбанк" на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючої реалізацією ОСОБА_1 по справі № 922/1510/21, в яких щодо скасування другого повторного аукціону кредитор вважає, що ОСОБА_2 діяла правомірно, оскільки проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни суперечило ч. 3 ст. 80 КУзПБ. Посилається на лист оператора електронного майданчика та рішення кредиторів від 08.12.2025, яким керуючу було зобов`язано скасувати аукціон. Вважає, що саме дії Банку щодо встановлення таких умов продажу є незаконними та призводять до затягування реалізації майна і задоволення вимог інших кредиторів, у тому числі ПП "Фортуна Лімітед".

Щодо заінтересованості ОСОБА_2 ПП "Фортуна Лімітед" заперечує наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів. Стверджує, що висновок Банку про родинний зв`язок ґрунтується на неправильному тлумаченні декларації ОСОБА_2 , оскільки, за твердженням ПП "Фортуна Лімітед", декларація не містить відомостей про батька її сина ОСОБА_4 . Тому вважає висновок Банку про те, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом дітей боржника, необґрунтованим. У зв`язку з чим кредитор просить просить залишити скаргу АТ "Укрексімбанк" без задоволення.

03.03.2026 до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заперечень керуюча реструктуризацією зазначає, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, визначених статтею 81 ГПК України. Зокрема, скаргу на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої подано 16.12.2025, тоді як клопотання про витребування доказів датоване 14.01.2026. При цьому на адвокатський запит Банку від 18.12.2025 арбітражна керуюча надала відповідь 25.12.2025, однак Банк звернувся з відповідним клопотанням лише у січні 2026 року та не навів причин, які перешкоджали подати його раніше. Крім того, зазначає, що витребувані докази стосуються відомостей про народження та шлюб і, на думку Банку, мають підтвердити наявність родинних зв`язків та заінтересованості арбітражної керуючої. Водночас, за твердженням ОСОБА_2 , наведені Банком припущення щодо таких зв`язків не підтверджують наявності у неї статусу заінтересованої особи у розумінні статті 1 КУзПБ та не свідчать про існування конфлікту інтересів.

Крім того. 03.03.2026 арбітражна керуюча Бідна О.І. надала суду заперечення на скаргу (вх. №5145), в яких вона зокрема заперечує доводи АТ "Укрексімбанк" щодо неправомірності скасування другого повторного аукціону. Зазначає, що погоджена забезпеченим кредитором умова про проведення другого повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни суперечить імперативним вимогам частини третьої статті 80 КУзПБ, яка передбачає проведення такого аукціону з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. На її думку, забезпечений кредитор не наділений повноваженнями змінювати встановлений законом порядок проведення аукціону, а відповідна умова обмежує конкуренцію між потенційними учасниками.

Крім того, арбітражна керуюча зазначає, що під час перевірки матеріалів проведеного аукціону нею були виявлені обставини щодо належності та своєчасності сплати ТОВ "СЄВ" гарантійного внеску, а також розбіжності у поданих цим учасником документах. У зв`язку з цим нею було направлено запити до оператора електронного майданчика для отримання належного підтвердження зарахування гарантійного внеску. За результатами отриманої відповіді, на її думку, належне підтвердження дотримання учасником вимог щодо сплати гарантійного внеску відсутнє. Також ОСОБА_2 посилається на обставини, які, на її думку, свідчать про створення АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Українська універсальна біржа" умов, що могли обмежити конкуренцію під час проведення аукціону, зокрема у зв`язку з наявністю між ними партнерських відносин та розміщенням інформації про можливість отримання учасниками торгів кредитування в АТ "Укрексімбанк". У сукупності наведені обставини, на переконання арбітражної керуючої, зумовили необхідність скасування аукціону.

Щодо доводів АТ "Укрексімбанк" про наявність конфлікту інтересів та заінтересованості арбітражної керуючої Бідна О.І. зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях та недостовірному тлумаченні відомостей, наведених у її декларації від 23.03.2025. Зокрема, заперечує твердження Банку про те, що декларація містить відомості про ОСОБА_3 як батька її сина, та наголошує, що таких відомостей у декларації немає.

Крім того, арбітражна керуюча посилається на надану представнику Банку відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої ОСОБА_4 не є членом сім`ї боржника ОСОБА_1 та не має родинних зв`язків із членами її сім`ї, а ОСОБА_3 не є членом сім`ї боржника. У зв`язку з цим вважає недоведеними твердження Банку про наявність родинних зв`язків, які могли б свідчити про її заінтересованість у справі. Також ОСОБА_2 заперечує доводи Банку про існування бізнес-зв`язків із боржником через надання Адвокатським бюро "Бідної О.І." правової допомоги ТОВ "Мультітул-Стандарт", зазначаючи, що відповідні договори укладалися з ОСОБА_8 , яка на момент їх укладення була керівником зазначеного товариства, а тому, на її думку, такі обставини не підтверджують її особистих ділових зв`язків із ОСОБА_1 та не свідчать про наявність конфлікту інтересів.

Також 03.03.2026 до суду від боржниці ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 5136) проти скарги на дії арбітражної керуючої. В обґрунтування заперечень зазначає про відсутність між нею та арбітражною керуючою Бідною О.І. родинних, сімейних, дружніх чи інших стосунків, які могли б зумовлювати наявність у останньої приватного інтересу або конфлікту інтересів. Заперечує також доводи Банку щодо наявності родинних зв`язків між арбітражною керуючою, її чоловіком та дитиною і членами сім`ї боржниці.

Крім того, боржниця зазначає, що не укладала договорів з Адвокатським бюро "Бідної Оксани Іванівни" щодо надання правничої допомоги та представництва ТОВ "Мультітул-Стандарт", у зв`язку з чим вважає безпідставними доводи Банку про наявність ділових зв`язків, які могли б свідчити про заінтересованість арбітражної керуючої.

Щодо скасування другого повторного аукціону боржниця посилається на те, що встановлена забезпеченим кредитором умова про проведення такого аукціону без можливості зниження початкової ціни суперечила вимогам частини третьої статті 80 КУзПБ, якою передбачено проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості. Вважає, що забезпечений кредитор мав право визначити іншу початкову ціну аукціону, однак не мав права змінювати встановлений законом порядок його проведення. У зв`язку з цим вважає скасування аукціону арбітражною керуючою правомірним та таким, що здійснене з метою дотримання вимог КУзПБ.

В судовому засіданні 03.03.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. №1420 від 19.01.2026) про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актові записи, ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

В цьому ж судовому засіданні суд зобов`язав арбітражну керуючу Бідну О.І. надати актовий запис про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , актовий запис про народження ОСОБА_4 , сина арбітражної керуючої Бідної О.І. та відклав судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора, скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 по справі № 922/1510/21 на 07.04.2026 на 15:00 год.

03.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх. № 7955), в якій банк посилаючись на частину 4 статті 28 КУзПБ, просить у разі відсторонення арбітражної керуючої Бідної О.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника призначити на цю посаду арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019).

Також 03.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх. №7982), в яких банк зазначає про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена ОСОБА_1 як місце її реєстрації та проживання, належить на праві власності ОСОБА_3 , який, відповідно до декларації ОСОБА_2 від 15.02.2026, є її чоловіком. Банк зазначає, що вказаний об`єкт нерухомості не був відображений у Акті інвентаризації нерухомого майна від 28.07.2021 та, на його думку, питання щодо правового зв`язку боржниці із зазначеною квартирою не було належним чином досліджене арбітражною керуючою. Посилаючись на наведені обставини, Банк вважає, що вони свідчать про наявність зв`язку між боржницею та арбітражною керуючою Бідною О.І. і додатково підтверджують наявність підстав для її відсторонення від виконання обов`язків у справі № 922/1510/21.

07.04.2026 керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Бідна О.І. надала суду додаткові пояснення до заперечень на скаргу (вх.№8231) в яких заперечує проти доводів АТ "Укрексімбанк" щодо наявності обставин її заінтересованості стосовно боржника та реального чи потенційного конфлікту інтересів. На виконання вимоги суду на підтвердження своєї позиції надає такі документи: актовий запис про шлюб № 657 від 28.04.2022, складений Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, згідно з яким зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За твердженням арбітражної керуючої, цей документ підтверджує, що ОСОБА_3 не є членом сім`ї боржника ОСОБА_1 та не має родинних зв`язків із членами її сім`ї. Також керуюча реструктуризацією надала суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька, відповідно до якого батьком сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 є ОСОБА_9 . За твердженням арбітражної керуючої, цей документ підтверджує, що ОСОБА_4 не є членом сім`ї боржника та не має родинних зв`язків із членами її сім`ї.

Посилаючись на наведені документи, арбітражна керуюча вважає, що обставини її особистих сімейних відносин із ОСОБА_3 та родинного зв`язку її сина не створюють реального чи потенційного конфлікту інтересів і не свідчать про її заінтересованість стосовно боржника. У зв`язку з цим просить врахувати наведені пояснення та залишити скаргу АТ "Укрексімбанк" без задоволення.

07.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли пояснення на заперечення арбітражної керуючої (вх. № 8277), в яких АТ "Укрексімбанк" заперечує проти доводів арбітражної керуючої та зазначає, що у разі незгоди з погодженими умовами продажу вона мала звернутися до суду відповідно до ч. 7 ст. 75 КУзПБ, чого не зробила. Банк вважає, що умови продажу не передбачали можливості зниження початкової ціни на другому повторному аукціоні, а відповідальність за організацію та проведення аукціону покладена саме на арбітражну керуючу.

Банк також зазначає, що проведення аукціону та визначення переможця підтверджують відсутність очевидних підстав вважати, що його проведення перешкоджало продажу майна за найвищою ціною. При цьому посилання арбітражної керуючої на відсутність гарантійного платежу вважає необґрунтованими, оскільки наявні платіжне доручення та банківська виписка, а належне підтвердження відповідних обставин могло бути отримано від банку, в якому відкрито рахунок учасника.

Доводи щодо обмеження конкуренції Банк вважає недоведеними, оскільки не встановлено негативного впливу його додаткового інформування про аукціон на конкуренцію чи його причинного зв`язку з результатами торгів. Водночас Банк наголошує, що КУзПБ не передбачає повноважень арбітражної керуючої скасовувати аукціон після його проведення та визначення переможця, у зв`язку з чим вважає скасування другого повторного аукціону неправомірним.

В судовому засіданні 07.04.2026 суд відклав розгляд звіту ліквідатора, скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 на 26 травня 2026 року о(б) 14:30 год.

17.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (вїх. №9246), в якому банк просить суд постановити окрему ухвалу щодо виявленого, на думку Банку, порушення арбітражною керуючою Бідною О.І. вимог Кодексу України з процедур банкрутства; направити окрему ухвалу арбітражній керуючій Бідній О.І.; направити окрему ухвалу до Господарського суду Харківської області для долучення до матеріалів справи № 5023/2756/11; направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України як державного органу з питань банкрутства, що здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих; направити окрему ухвалу до Національної асоціації арбітражних керуючих України як саморегулівної організації арбітражних керуючих.

В обґрунтування клопотання Банк посилається на встановлення під час розгляду скарги обставин щодо перебування арбітражної керуючої Бідної О.І. у шлюбі з ОСОБА_3 , який, за твердженням Банку, у період з 22.02.2007 по 27.04.2009 обіймав посаду директора ДП "Харківський завод шампанських вин", щодо якого здійснюється провадження у справі № 5023/2756/11. Банк вважає, що з огляду на зазначені обставини ОСОБА_3 є заінтересованою особою стосовно вказаного підприємства, а ОСОБА_2 як його дружина також є заінтересованою особою, що, на думку Банку, є підставою для її відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5023/2756/11 відповідно до пункту 1 частини 3 статті 28 КУзПБ. На обґрунтування клопотання Банк посилається на положення статей 1, 12, 28 КУзПБ та статті 246 ГПК України, зазначаючи про необхідність реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали у зв`язку з виявленими, на його думку, порушеннями в діяльності арбітражної керуючої.

22.05.2026 до суду від ПП "Фортуна Лімітед" надійшли пояснення (вх. №12378) щодо скарги на дії арбітражної керуючої, в яких кредитор заперечує проти доводів АТ "Укрексімбанк" та вважає, що скасування другого повторного аукціону було правомірним, оскільки погоджені Банком умови щодо проведення аукціону без можливості зниження початкової ціни суперечили імперативним вимогам КУзПБ. На думку кредитора, саме такі дії Банку призвели до обмеження конкуренції та порушення його права на задоволення кредиторських вимог. Кредитор також вважає, що Банк, розміщуючи на власному вебсайті інформацію про аукціон, організовуючи "кімнату даних" та взаємодіючи з ТОВ "Українська універсальна біржа" в межах партнерської програми, фактично втручався у повноваження замовника аукціону та створював нерівні умови для потенційних учасників.

Щодо заінтересованості арбітражної керуючої ПП "Фортуна Лімітед" зазначає, що наведені Банком доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні декларації ОСОБА_2 та не підтверджують родинних зв`язків із боржницею. Вважає, що належні докази приватного інтересу чи реального або потенційного конфлікту інтересів відсутні, а арбітражна керуюча належним чином та добросовісно виконує свої обов`язки. Крім того, кредитор вважає дії Банку щодо ініціювання відсторонення ОСОБА_2 та пропонування кандидатури іншого арбітражного керуючого такими, що спрямовані на забезпечення інтересів саме Банку.

25.05.2026 керуюча реструктуризацією Бідної О.І. надала суду Додаткові пояснення щодо скарги (вх. №12638), в яких зазначає, що АТ "Укрексімбанк" при погодженні умов продажу майна не зазначило окремих ідентифікаційних ознак об`єктів нерухомості, які були наведені нею у первісній пропозиції, що, на її думку, впливало на належне визначення складу лота. Крім того, арбітражна керуюча посилається на результати проведеної Міністерством юстиції України позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої, за її твердженням, порушень у її діяльності під час виконання повноважень у справі № 922/1510/21 не встановлено.

Щодо доводів Банку про наявність зв`язку з боржницею у зв`язку з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначену квартиру належить її чоловікові ОСОБА_3 з 17.03.2006, тобто до реєстрації шлюбу між ними, а тому сама вона та боржниця не мають прав на це майно. Також ОСОБА_2 посилається на рішення зборів кредиторів від 07.05.2026, яким визнано недоцільним її відсторонення від виконання обов`язків керуючої реалізацією та не підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Леонова К.Ю., запропоновану Банком. Окремо арбітражна керуюча стверджує про вчинення представниками АТ "Укрексімбанк" після скасування другого повторного аукціону дій, які вона розцінює як незаконний тиск та втручання у її діяльність, зокрема у зв`язку з поданням Банком клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 922/1510/21 щодо її діяльності у справі № 5023/2756/11. На підтвердження належного виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 також посилається на здійснення нею додаткових заходів щодо виявлення майна та рахунків боржниці.

У зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 26.05.2026 по 05.06.2026 у відпустці, судове засідання призначене на 14:30 годину 26.05.2026 не відбулось.

Відповідною ухвалою учасники провадження були повідомлені, що розгляд звіту ліквідатора, скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 по справі № 922/1510/21 відбудеться 23 червня 2026 року о(б) 13:00 год.

В судовому засіданні 23.06.2026 суд відклав розгляд звіту ліквідатора, скарги АТ "Укрексімбанк" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. та відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 по справі № 922/1510/21 на 19 серпня 2026 року о(б) 10:20 год., ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.

18.08.2026 до суду від керуючої реструктуризацією Бідної О.І. надійшли Додаткові пояснення щодо скарги (вх. №22273), в яких вона зазначає про незаконний, на її думку, вплив та втручання АТ "Укрексімбанк" у здійснення нею повноважень. Зокрема, посилається на розміщення Банком на власному вебсайті оголошення про продаж майна боржниці із зазначенням Банку як суб`єкта, до якого потенційні учасники могли звертатися для отримання додаткової інформації про майно, а також на організацію Банком «кімнати даних», що, за твердженням арбітражної керуючої, фактично перебирало на кредитора функції замовника аукціону. Крім того, ОСОБА_2 вказує на неодноразове ініціювання Банком питання про її відсторонення, у тому числі на подання ним кандидатури арбітражного керуючого Леонова К.Ю., яка рішенням зборів кредиторів від 07.05.2026 не була підтримана, а відсторонення ОСОБА_2 визнано недоцільним. Арбітражна керуюча також посилається на результати проведеної за скаргою Банку перевірки Міністерством юстиції України, якою, за її твердженням, порушень щодо недопущення конфлікту інтересів у справі № 922/1510/21 не встановлено. Окремо ОСОБА_2 стверджує про телефонні погрози з боку представників АТ "Укрексімбанк" після скасування другого повторного аукціону з вимогою добровільно подати заяву про своє відсторонення, а також про подальше втручання представника Банку у її діяльність в іншій справі № 5023/2756/11 шляхом подання 16.04.2026 клопотання про постановлення окремої ухвали щодо її діяльності. На думку арбітражної керуючої, зазначені обставини свідчать про намагання Банку впливати на прийняття нею рішень та вирішувати власні інтереси у справі всупереч принципу незалежності арбітражного керуючого.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та підвищеним ступенем небезпеки, судове засідання, призначене на 10:20 годину 19.08.2026 не відбулось.

Відповідною ухвалою суд повідомив учасників провадження, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 15 вересня 2026 року о(б) 14:20 год.

15.09.2026 до початку судового засідання до суду від керуючої реалізацією майна Бідної О.І. надійшло клопотання (вх. № 22661) про витребування доказів у зв`язку із поданням АТ "Укрексімбанк" клопотання про постановлення окремої ухвали. В поданому клопотанні керуюча реалізацією просить суд витребувати у АТ "Укрексімбанк наступні докази:

- Документи, які підтверджують наявність у АТ "Укрексімбанк" будь-якого процесуального статусу у справі №5023/2756/11, зокрема, документи про звернення із кредиторськими вимогами, заявами про вступ у справу №5023/2756/11, заявами про залучення до участі у справі або інші документи, на які АТ "Укрексімбанк" посилається як на підставу звернення із клопотанням про постановлення окремої ухвали (вихідний №0026600/9107- 26) від 16.04.2026 року.

- Документи, що підтверджують наявність у АТ "Укрексімбанк" інтересу, на який впливають або можуть вплинути результати розгляду справи №5023/2756/11.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що Банк подав у справі № 922/1510/21 клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому посилається на порушення арбітражною керуючою Бідною О.І. своїх обов`язків у справі № 5023/2756/11 та просить вирішити питання про її відсторонення. Водночас Банк не зазначив, яке саме відношення він має до справи № 5023/2756/11. ОСОБА_2 зазначає, що самостійно отримати відповідні докази від Банку не має об`єктивної можливості, а тому просить суд їх витребувати на підставі ст. 81 ГПК України.

Окрім цього, 15.09.2026 до початку судового засідання до суду від керуючої реалізацією майна Бідної О.І. надійшло клопотання (вх. № 22662), в якому просить суд витребувати:

- у ТОВ "Українська універсальна біржа":

1. Партнерську програму між ТОВ "Українська універсальна біржа" та АТ "Укрексімбанк" із змінами та/або доповненнями станом на 2025.

2. Заявка і комплект документів учасника Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251121-00624/, а саме заявку ТОВ "СЄВ" на даний аукціон з усіма додатками у версіях на момент подання, перевірки та набуття статусу учасника; реєстраційні відомості кабінету в частині ідентифікації юридичної особи і представника; усі збережені заміни та доповнення файлів із датами.

3. Наявні анкети, контрольні листи, службові записи, запити про уточнення, відповіді, використані витяги з ЄДР та інші записи перевірки ТОВ "СЄВ"; надати зафіксовану дату завершення перевірки й дані відповідального працівника.

4. Редакцію правил майданчика ТОВ "Українська універсальна біржа", інструкції перевірки повноважень та документів, що діяли 0103.12.2025; договір або приєднання ТОВ «СЄВ» до публічної оферти, чинні для нього тарифи і додаткові умови щодо Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 https://prozorro.sale/auction/BRE001- UA-20251121-00624.

5. Підписаний примірник протоколу Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого виготовлено файл, оприлюднений 03.12.2025 о 16:13. Для паперової форми оригінал, записи вхідної і вихідної кореспонденції, розписки чи акти особистої передачі, довіреності одержувачів або поштові накладні, описи вкладення та підтвердження вручення залежно від фактичного способу обміну.

6. Підтвердження фактичного зарахування внеску ТОВ "СЄВ" та його обліку для Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , записи про повернення, утримання винагороди або перерахування коштів боржнику; платіжні інструкції за відповідними операціями.

7. Наявне ділове листування з ТОВ "СЄВ" та АТ "Укрексімбанк" з 21.11.2025 до 08.12.2025 включно щодо Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 наказу № 1, заявки, внеску і протоколу, з вкладеннями та технічними заголовками електронних листів.

- у АТ "Укрексімбанк":

1. Договір, меморандум, партнерську програму або інший документ про співпрацю АТ "Укрексімбанк" з ТОВ "Українська універсальна біржа" у редакціях, чинних протягом 01.09.202531.12.2025, із додатками щодо кредитування учасників торгів, обміну інформацією, винагороди та залучення клієнтів.

2. Наявні рішення, накази, доручення та правила організації "кімнати даних" щодо комплексу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 , літ. "Д-11"; перелік і версії розміщених документів; умови доступу та угоди про конфіденційність. За 01.09.2025 08.12.2025 журнали звернень і доступу, заявки, відмови із зазначеними в них причинами, записи про надання та завантаження документів, запити потенційних покупців і відповіді АТ "Укрексімбанк" щодо цього майна.

3. Ділове листування АТ "Укрексімбанк" з ТОВ "СЄВ" та ТОВ "Українська універсальна біржа" за 01.09.2025 16.12.2025 щодо умов продажу, участі у спірному аукціоні, документів директора, гарантійного внеску, ціни пропозиції, підписання протоколу та скасування аукціону. Надати вкладення, наявні протоколи зустрічей і службові записи переговорів. У цей самий обсяг включити отримані від зазначених осіб звернення щодо дій ОСОБА_2 , використані як фактичні підстави скарги Банку.

4. За наявності відповідних звернень заявки ТОВ "СЄВ" на фінансування спірного придбання, документи про їх реєстрацію, рішення про погодження, відмову або зміну умов фінансування, кредитні договори та додатки, укладені чи розглянуті протягом 01.01.202531.12.2025. Витребувати/надати подані товариством фінансові документи, документи про мету використання коштів, забезпечення, поручителів і заставодавців, а також платіжні документи про фактичне надання коштів за такими договорами.

5. За наявності відповідних звернень заявки громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника ТОВ "СЄВ", на фінансування, документи про їх реєстрацію, рішення про погодження, відмову або зміну умов фінансування, кредитні договори та додатки, укладені чи розглянуті протягом 01.01.202531.12.2025. Витребувати/надати подані особою фінансові документи, документи про мету використання коштів, забезпечення, поручителів і заставодавців, а також платіжні документи про фактичне надання коштів за такими договорами.

6. За наявності відповідних звернень заявки громадянина ОСОБА_11 , учасника ТОВ "СЄВ", на фінансування, документи про їх реєстрацію, рішення про погодження, відмову або зміну умов фінансування, кредитні договори та додатки, укладені чи розглянуті протягом 01.01.2025 31.12.2025. Витребувати/надати подані особою фінансові документи, документи про мету використання коштів, забезпечення, поручителів і заставодавців, а також платіжні документи про фактичне надання коштів за такими договорами.

7. Наявні у АТ "Укрексімбанк" документи, отримані від ТОВ "СЄВ" протягом 2025 року у зв`язку з відкриттям або обслуговуванням рахунків чи розглядом фінансування.

- у ТОВ "СЄВ" :

1. Наказ № 1 від 21.06.2022 про вступ до виконання обов`язків директора, рішення загальних зборів про його призначення.

2. Заявку на Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA2025112100624 з усіма додатками, підтвердження подання та повідомлення майданчика; наявні рішення про участь, погодження ціни, укладення правочину або залучення фінансування. Надати довіреності, доручення та договори з особами, які подавали документи, користувалися кабінетом учасника, здійснювали платежі або підписували протокол, у частині їхніх повноважень щодо даного аукціону.

3. Платіжні інструкції та банківські виписки про сплату гарантійного внеску, ціни придбання, винагороди оператора, а також повернення цих коштів, якщо відповідні операції здійснювалися щодо Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Витребувати/надати виписки за 01.11.202531.12.2025 з рахунків, використаних для цих платежів та отримання їх фінансування, із залишками й повними реквізитами операцій і контрагентів. Якщо платіж здійснювала інша особа, надати наявні у товариства документи про такого платника і правову підставу платежу.

4. Укладені або виконувані у 2025 році договори кредиту, позики, поворотної чи безповоротної фінансової допомоги, інвестиційні договори та документи про внески учасників, кошти за якими використовувалися для участі у Другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251121-00624. Надати додатки, забезпечення, платіжні документи, акти виконання, документи про погашення або повернення коштів. Включити домовленості про фінансування спірного придбання, за якими кошти фактично не надавалися.

5. Подану фінансову звітність за 2024 і 2025 роки: баланс та звіт про фінансові результати за застосованими товариством формами, квитанції або інші підтвердження прийняття, виправлені редакції та супровідні документи. Також витребувати проміжну звітність за 2025 рік, якщо вона складалася або подавалася, зокрема баланс на 30.09.2025. Надати наявні пояснення до зміни порівняльних показників на початок 2025 року.

6. Ділове листування з АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Українська універсальна біржа" за 01.09.2025 16.12.2025 щодо Другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його фінансування, ціни, документів директора, внеску, протоколу, скасування торгів і звернень стосовно дій арбітражної керуючої. Надати запити та підтвердження доступу до "кімнати даних", отримані звідти документи, угоди про конфіденційність, документи про огляд майна, наявні протоколи зустрічей і записи переговорів.

В обґрунтування клопотання керуюча реалізацією зазначає, що вказані документи арбітражна керуюча не має змоги отримати самостійно, адже саме приховання цих доказів учасниками від арбітражної керуючої є елементом незаконної узгодженості дій з метою усунення конкуренції у аукціоні.

Керуюча реалізацією майна боржника арбітражна керуюча Бідна О.І. в судовому засіданні 15.09.2026 просила задовольнити подані клопотання про витребування доказів, звітувала про здійснені заходи в процедурі реалізації майна ОСОБА_1 , проти вимог, викладених в скарзі АТ "Укрексімбанк" заперечувала в повному обсязі та проти задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" про винесення у відношенні арбітражної керуючої Бідної О.І. окремої ухвали.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник АТ "Укрексімбанк" підтримав вимоги, викладені в скарзі, проти задоволення клопотань про витребування доказів заперечував, пославшись на той факт, що керуючою реалізацією не додано доказів неможливості надання витребуваних доказів та доказів вжиття таких заходів щодо самостійного їх отримання та просив суд задовольнити клопотання про винесення у відношенні арбітражної керуючої Бідної О.І. окремої ухвали.

Представник ПП "Фортуна Лімітед" в судовому засіданні підтримав клопотання керуючої реалізацією про витребування доказів, проти задоволення скарги на дії арбітражної керуючої Бідної О.І. заперечував, з підстав, наведених в раніше поданих до суду поясненнях, проти задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" про винесення у відношенні арбітражної керуючої Бідної О.І. окремої ухвали також заперечував.

Присутній в судовому засіданні 15.09.2026 представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні зазначила, що вважає скаргу на дії АК Бідної О.І. не обґрунтованою, щодо клопотання про витребування доказів зауважила, що відносить зазначене питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 15.09.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання (вх. № 22661 від 15.09.2026) про витребування доказів у зв`язку із поданням АТ "Укрексімбанк" клопотання про постановлення окремої ухвали, відмовив в задоволенні клопотання (вх. № 22662 від 15.09.2026) про витребування у ТОВ "Українська універсальна біржа", АТ "Укрексімбанк", ТОВ "СЄВ" витребуваних доказів у зв`язку з недотриманням заявником приписів ст. 81 ГПК України. Відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання від 15.09.2026 .

Крім того, в судовому засіданні 15.09.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив учасників провадження, що відповідне скорочене судове рішення буде оголошено 22.09.2026 о 12:00 год., відповідна ухвала занесення до протоколу судового засідання від 15.09.2026.

Дослідивши матеріали справи та додані учасниками процесу докази, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.04.2023 по справі № 922/1510/21 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; скасовано заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну, яку зобов`язано закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов`язано керуючого реалізацією в строк до 25.04.2024 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості; зобов`язано арбітражного керуючого Бідну О.І. подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 року у справі № 922/1510/21 постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі N 922/1510/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2023 року у справі 922/1510/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі N 922/1510/10 залишено без змін.

Згідно пункту 2 статті 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Статтею 131 КУзПБ визначено:

1. Майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

2. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

3. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

4. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

5. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

6. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

7. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

8. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб. Згідно пп. 6 пункту 2 статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, сформувати ліквідаційну масу.

Згідно пп. 6 пункту 2 статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, сформувати ліквідаційну масу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Господарського суду Харківської області керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Бідною О.І. вчинено наступні заходи.

Так, з метою виявлення активів боржника та перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією арбітражною керуючою Бідною О.І. було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

Відсутність особистого майна боржника підтверджується довідками Державної авіаційної служби України № 1.16-6232-21 від 20.09.2021, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 9.0-2928НС-21 від 15.09.2021, Державного космічного агентства України № 4926--3.3 від 17.09.2021, Державної служби морського та річкового транспорту України № 6284/03-7/15-21 від 16.09.2021; відомостями з БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" та порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

За результатами цієї діяльності встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, що підтверджується інформації з єдиного державного реєстру речових прав. У боржника відсутні автомобілі легкові, автомобілі вантажні (спеціальні), водні засоби, повітряні судна та інші транспортні засоби.

Іншого рухомого майна згідно до відповідей вказаних вище державних установ за боржником не зареєстровано.

Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян відсутня (не встановлена).

Водночас згідно ч. 3 ст. 131 КУзПБ, до складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 68 Сімейного кодексу України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Арбітражним керуючим встановлено, що боржник перебувала у шлюбі, відповідний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (який Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2021 р. по справі №922/3024/21 визнаний банкрутом та введено відносно нього процедуру погашення боргів боржника) зареєстрований 04 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1891.

Згідно Постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року по справі № 646/13541/15-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У ході перевірки арбітражною керуючою встановлено, що колишній чоловік боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- нежитлових приміщень підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м.;

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м.;

- нежитлових приміщень 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м.;

- нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м.;

- нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м.;

- нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв.м.;

- нежитлових приміщень 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м.;

- нежитлових приміщень 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м.;

- нежитлових приміщень 8-го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м.;

- нежитлових приміщень 9-го поверху № 1-34, площ. 505,4 кв.м.;

- нежитлових приміщень 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м.;

- нежитлових приміщень 11-го поверху № 1-10, площ. 534,9 кв.м., в літ. "Д-11", загальною площею 6224,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що зазначене нерухоме майно було набуте ОСОБА_3 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.09.2007, укладеного з ТОВ "Харківтраснмашпроект". Предметом договору були, зокрема, нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м., 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м., 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху № 1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м., в літ. "Д-11", загальною площею 6 224,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, арбітражною керуючою було встановлено наявність у колишнього чоловіка боржника майна, яке, з огляду на час його набуття, є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя та могло бути включене до ліквідаційної маси боржника в частині належної їй частки.

Водночас інше майно, зокрема 70 % частки у статутному капіталі ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" та автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, не було включене до складу спільного майна подружжя, оскільки 70 % частки у статутному капіталі ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" були набуті боржницею до укладення шлюбу та, відповідно, є її особистою приватною власністю, а автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON був придбаний колишнім чоловіком за особисті кошти / не є спільною сумісною власністю подружжя.

З метою формування ліквідаційної маси за рахунок належної боржнику частки у спільному майні подружжя арбітражна керуюча Бідна О.І. 16.05.2023 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1994/23) у справі № 922/3024/21 (922/1994/23) про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на відповідні нежитлові приміщення.

У позовній заяві, зокрема, ставилося питання про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на нежитлові приміщення 1-го, 3-го, 5-го, 6-го, 7-го та 9-го поверхів, а за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу, 2-го, 4-го, 8-го, 10-го та 11-го поверхів зазначеної будівлі.

За результатами розгляду вказаного спору постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3024/21 (922/1994/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Бідної О.І. задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У порядку поділу спільного майна за ОСОБА_1 було визнано право особистої приватної власності на: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв. м в літ. "Д-11"; нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв. м в літ. "Д-11"; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв. м в літ. "Д-11"; нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв. м в літ. "Д-11"; нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв. м в літ. "Д-11"; нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34, площ. 505,4 кв. м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . За ОСОБА_3 , відповідно, визнано право особистої приватної власності на інші нежитлові приміщення зазначеного об`єкта.

14.05.2025 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3024/21 (922/1994/23) державними реєстраторами Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказані шість об`єктів нерухомості.

Отже, після проведення заходів щодо встановлення складу спільного майна колишнього подружжя та завершення судового розгляду спору про його поділ арбітражною керуючою сформовано ліквідаційну масу ОСОБА_1 , до якої включено шість об`єктів нерухомого майна в літ. "Д-11", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, будинок 126/1.

З метою визначення вартості зазначеного майна для його подальшої реалізації в процедурі погашення боргів проведено оцінку, за результатами якої складено звіт про оцінку майна № 17/07/2025 від 30.07.2025.

Ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості, без урахування ПДВ, визначена у загальному розмірі 17 691 100,00 грн, у тому числі: нежитлові приміщення 1-го поверху 4 065 200,00 грн; 3-го поверху 2 674 400,00 грн; 5-го поверху 2 746 400,00 грн; 6-го поверху 2 745 000,00 грн; 7-го поверху 2 715 600,00 грн; 9-го поверху 2 744 500,00 грн.

Після проведення оцінки арбітражна керуюча звернулася до заставного кредитора АТ "Державний експортно - імпортний Банк України", а також до ТОВ "Фінторгінвест" та ГУ ДПС у Харківській області щодо погодження умов продажу майна.

Запити про погодження умов продажу були направлені 15.08.2025. Запропонованими арбітражною керуючою умовами передбачалося, що майно виставляється на продаж єдиним окремим лотом № 1 у складі шести наведених вище об`єктів. Початкова ціна лота визначена у розмірі 17 691 100,00 грн, крок аукціону 1 % від початкової ціни, тобто 176 911,00 грн. Перший аукціон передбачався без можливості зниження початкової ціни; початкова ціна повторного аукціону зі зменшенням на 20 % початкової ціни першого аукціону; початкова ціна другого повторного аукціону зі зменшенням на 25 % початкової ціни першого повторного аукціону. У разі закінчення другого повторного аукціону без визначення переможця передбачався продаж майна окремими лотами з можливістю зниження початкової вартості за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій у порядку статті 80 КУзПБ.

Окремими лотами визначалися: лот №1 приміщення 1-го поверху; лот №2 3-го поверху; лот №3 5-го поверху; лот №4 6-го поверху; лот №5 7-го поверху; лот №6 9-го поверху. Початкові ціни відповідно становили 4 065 200,00 грн, 2 674 400,00 грн, 2 746 400,00 грн, 2 745 000,00 грн, 2 715 600,00 грн та 2 744 500,00 грн. Гарантійний внесок визначено у розмірі 10 % початкової ціни лота 1 769 110,00 грн.

При цьому АТ "Укрексімбанк" рішенням (повідомленням) кредитора від 08.09.2025 погодило продаж зазначеного заставного майна. Як убачається з цього документа, 19.08.2025 Банк отримав лист арбітражної керуючої від 15.08.2025 щодо погодження умов продажу нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 922/3024/21 (922/1994/23). У погодженні Банку наведено відповідні шість об`єктів нерухомості, при цьому щодо нежитлових приміщень 9-го поверху № 1-34, площ. 505,4 кв.м. в літ. "Д-11".

Рішенням (повідомленням) від 08.09.2025 АТ "Укрексімбанк" надало дозвіл на продаж заставного майна єдиним окремим лотом № 1.

Зі змісту погодження вбачається, що Банк погодив склад лота, до якого увійшли нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв.м.; 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв.м.; 5-го поверху № 1-29, площ. 505,0 кв.м.; 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв.м.; 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв.м.; 9-го поверху № 1-34, площ. 505,4 кв.м.

Також Банком було погоджено умову щодо подальших аукціонів, відповідно до якої у разі закінчення другого повторного аукціону без визначення переможця продаж майна здійснюється окремими лотами за окремим погодженням із Банком, з можливістю зниження початкової вартості за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій у порядку статті 80 КУзПБ.

Щодо реалізації зазначеного нерухомого майна арбітражною керуючою було проведено послідовні аукціонні процедури. Перший аукціон було оголошено 17.09.2025 за ідентифікатором BRE001-UA-20250917-76816, проведення якого призначалося на 09.10.2025 о 11:35, зі стартовою ціною 17 691 100,00 грн без ПДВ. Аукціон не відбувся.

У подальшому, у зв`язку з тим, що попередній аукціон не відбувся, було оголошено перший повторний аукціон за ідентифікатором BRE001-UA-20251014-21541, який також не відбувся. Відповідне посилання на зазначений аукціон міститься безпосередньо в оголошенні про наступний аукціон.

21.11.2025 було оголошено другий повторний аукціон за ідентифікатором BRE001-UA-20251121-00624, із датою проведення 02.12.2025 о 09:55, стартовою ціною 10 614 660,00 грн без ПДВ. Однак зазначений аукціон у подальшому було скасовано.

Отже, наведені обставини свідчать, що арбітражна керуюча Бідна О.І. здійснювала послідовні дії щодо виявлення майна боржника, у тому числі майна, яке перебувало у спільній сумісній власності колишнього подружжя, вжила заходів для виділення частки боржника шляхом звернення до суду, забезпечила формування ліквідаційної маси після набрання чинності судовим рішенням про поділ майна, проведення оцінки та організацію його реалізації у встановленому законом порядку.

Після формування ліквідаційної маси арбітражна керуюча вживала заходів щодо виявлення іншого можливого майна боржника. Так, 18.02.2026 нею направлено запити до Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державного космічного агентства України, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної служби геології та надр України, Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ГУ ДПС у Харківській області, ДСНС України, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, а також Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця".

Отриманими відповідями підтверджено відсутність відповідного майна, активів, дозволів, ліцензій, транспортних засобів, суден, цінних паперів, митних платежів тощо.

Крім того, 20.03.2026 арбітражною керуючою направлено до боржника додатковий запит № 2003-26 щодо наявності рахунків та/або залишку коштів на рахунках, руху коштів та операцій за рахунками ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Листом від 25.03.2026 боржник повідомила про наявність двох рахунків у АТ "Державний ощадний банк України" та АТ КБ "Приватбанк", зазначивши, що за рахунком № НОМЕР_4 в АТ "Державний ощадний банк України" доступна сума становить -5,18 грн., рух коштів та операції відсутні, а рахунок в АТ КБ "Приватбанк" арештований у межах виконавчих проваджень, рух коштів та операції за ним відсутні.

Також боржник повідомила, що як керівник ТОВ "Мультітул - Стандарт" заробітну плату не отримує. На адвокатський запит представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Орєхова А.В. арбітражна керуюча надала відповідь № 25-03/01 від 25.03.2026, до якої, зокрема, долучено наказ від 15.05.2025 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ "Мультітул - Стандарт" на громадських засадах без нарахування та виплати заробітної плати, лист ГУ ДПС у Харківській області № 8942/6/20-40-12-01-09 від 24.02.2026, виписку по картковому рахунку № НОМЕР_4 та відповідь боржника від 25.03.2026 на запит № 2003-26.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що діяльність арбітражної керуючої Бідної О.І. у частині виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси включала встановлення складу майна колишнього подружжя, ініціювання та супровід судового спору щодо поділу спільної сумісної власності, державну реєстрацію набутого боржником права власності, включення відповідного майна до ліквідаційної маси, його оцінку, погодження умов продажу із кредиторами, організацію аукціонної процедури та подальшу перевірку наявності інших активів боржника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів кредиторів від 14 серпня 2025 року схвалено звіт керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І. про виконану роботу у справі про банкрутство ОСОБА_1 з 25.04.2023 року по дату проведення зборів кредиторів. Роботу керуючої реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бідної О.І. визнано задовільною.

Таким чином, підсумовуючи результати розгляду звіту ОСОБА_2 про здійснення нею повноважень керуючої реалізацією у процедурі погашення боргів ОСОБА_1 , суд зазначає, що впродовж процедури арбітражною керуючою вчинявся комплекс передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, спрямованих на проведення процедури, виявлення та реалізацію майна боржниці, задоволення вимог кредиторів та досягнення мети відповідної судової процедури. Наведені у звіті та досліджені судом матеріали свідчать про здійснення ОСОБА_2 необхідних заходів у межах наданих їй законом повноважень та належну процесуальну активність у ході процедури.

Водночас суд зазначає, що питання щодо правомірності окремих дій ОСОБА_2 , на які посилається АТ "Укрексімбанк" як на підстави для скарги та відсторонення арбітражної керуючої, є предметом безпосереднього розгляду суду в межах цієї скарги та підлягають окремій правовій оцінці. Встановлені під час розгляду звіту обставини у їх сукупності, однак, не дають підстав характеризувати діяльність ОСОБА_2 у процедурі погашення боргів ОСОБА_1 як таку, що в цілому не відповідає покладеним на неї законом повноваженням та завданням відповідної процедури.

Щодо доводів, викладених в скарзі АТ "Укрексімбанк" на дії керуючої реалізацією арбітражної керуючої Бідної О.І.

Судом встановлено, що АТ "Укрексімбанк" в скарзі на дії арбітражної керуючої Бідної О.І., в основу своїх доводів Банк поклав дві основні підстави. Перша з них стосується наявності, на думку Банку, потенційного конфлікту інтересів арбітражної керуючої з боржницею, який Банк обґрунтовує наведеними ним родинними та професійними зв`язками. Друга підстава пов`язана з неналежним виконанням ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків, що, за твердженнями Банку, полягало, зокрема, в одноособовому та незаконному скасуванні проведеного аукціону з продажу майна боржниці.

Щодо потенційного конфлікту інтересів Банк виходить із того, що чоловік арбітражної керуючої Бідної О.І. є рідним братом колишнього чоловіка боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Крім того, Банк посилається на декларацію ОСОБА_2 від 23.03.2025, з якої, на його думку, вбачається, що син ОСОБА_2 ОСОБА_4 , а його батьком є ОСОБА_3 . На підставі сукупності цих відомостей Банк робить висновок, що син ОСОБА_2 є двоюрідним братом дітей боржниці ОСОБА_1 , а отже між сім`єю арбітражної керуючої та сім`єю боржниці існує родинний зв`язок. Саме цей зв`язок Банк розцінює як обставину, яка може впливати на об`єктивність та неупередженість арбітражної керуючої при виконанні нею повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . При цьому Банк не обмежується твердженням про формальний родинний зв`язок, а пов`язує його саме з вимогами законодавства про заінтересованість арбітражного керуючого стосовно боржника. Тобто, на думку Банку, сам факт існування такого сімейного зв`язку є достатньою підставою для виникнення щонайменше потенційного конфлікту інтересів, який ставить під сумнів незалежність арбітражної керуючої. У скарзі Банк прямо зазначає, що вважає цю обставину однією з підстав, яка свідчить про порушення ОСОБА_2 приписів КУзПБ.

Стосовно таких тверджень суд зазначає, що арбітражною керуючою Бідною О.І. доданий до матеріалів справи витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька, відповідно до якого батьком сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 є ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що арбітражна керуюча Бідна Оксана Іванівна перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та відповідними відомостями, зазначеними ОСОБА_2 у декларації від 23.03.2025.

Також судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , від якого має двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначені обставини встановлені постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 у справі №646/13541/15-ц.

Крім того, судом встановлено, що син ОСОБА_2 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його батьком відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є ОСОБА_9 . Отже, наведені Банком твердження про те, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , не знайшли підтвердження наданими суду доказами.

Крім того, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118 кв. м, належить на праві власності ОСОБА_3 з 17.03.2006 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом, реєстровий № 897. Вартість квартири на дату набуття становила 287 893,21 грн. Ці відомості Банк підтверджує даними Державного реєстру речових прав.

Одночасно Банк звертає увагу, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується її декларацією від 15.02.2026. У цій же декларації ОСОБА_2 зазначає квартиру площею 118 кв. м у м. Харкові, яка належить її чоловікові ОСОБА_3 з 17.03.2006.

При цьому Банк стверджує, що ця сама квартира зазначена ОСОБА_1 як місце її реєстрації та фактичного проживання. На підтвердження цього Банк посилається на декларацію боржниці та на інші відомості щодо її місця проживання. Саме збіг адреси квартири, власником якої є чоловік ОСОБА_2 , з адресою реєстрації та проживання боржниці Банк розцінює як додаткову обставину, що свідчить про існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певного зв`язку.

Більше того, Банк пов`язує цю обставину із твердженням ОСОБА_2 про те, що вона та ОСОБА_1 "не мають взаємних прав та обов`язків". На думку Банку, зазначене твердження не узгоджується з тим, що у деклараціях обох осіб зазначено один і той самий об`єкт нерухомості, у якому боржниця проживає, а власником якого є чоловік арбітражної керуючої. Банк вважає це додатковою ознакою можливого зв`язку між арбітражною керуючою та боржницею.

Із наданої ОСОБА_2 інформації з Державного реєстру речових прав за критерієм пошуку адреси АДРЕСА_1 вбачається, що боржниця ОСОБА_1 власником цієї квартири не є. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2006. ОСОБА_2 у зв`язку з цим наголошує, що квартира є особистою приватною власністю її чоловіка, а вона сама не є її власником та не має повноважень щодо володіння, користування чи розпорядження нею.

Другий напрям скарги щодо потенційного конфлікту інтересів Банк обґрунтовує професійними та господарськими зв`язками. Так, Банк стверджує, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Мультітул-Стандарт", та посилається на відомості ЄДР на підтвердження цього. Одночасно Банк посилається на судові рішення у низці справ, з яких, за його твердженням, вбачається, що Адвокатське бюро «Бідної Оксани Іванівни» надавало ТОВ "Мультітул-Стандарт" юридичну/адвокатську допомогу. Серед наведених Банком справ, зокрема, справа № 480/10632/24, а також № 520/11655/25, № 480/10193/24 та інші.

Таким чином, Банк пов`язує між собою дві обставини: боржниця ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Мультітул-Стандарт"; адвокатське бюро, керівником якого є ОСОБА_2 , надавало цьому товариству правничу допомогу. На думку Банку, це свідчить про існування професійних/ділових зв`язків між ОСОБА_2 та боржницею, а відтак може свідчити про її заінтересованість та потенційний конфлікт інтересів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Банк звертає увагу на питання можливого отримання боржницею доходів від діяльності ТОВ "Мультітул-Стандарт" та на те, що відповідні відомості, на думку Банку, не були належним чином відображені арбітражною керуючою при здійсненні нею повноважень.

Водночас ОСОБА_2 надано до матеріалів справи копії 12-ти договорів про надання правової допомоги у справах, на які посилається Банк, зі змісту яких вбачається, що сторонами таких договорів були ТОВ "Мультітул-Стандарт" в особі директора ОСОБА_8 та Адвокатське бюро "Бідної Оксани Іванівни" в особі керуючого Бюро Бідної Оксани Іванівни. Таким чином, наведені договори укладалися не з ОСОБА_1 , а з юридичною особою в особі іншого керівника ОСОБА_8 .

При цьому матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ "Мультітул-Стандарт" з 15.05.2025 на громадських засадах, без нарахування та виплати заробітної плати, що підтверджується відповідним наказом від 15.05.2025. Сама ОСОБА_1 у відповіді від 25.03.2026 також повідомила, що як керівник зазначеного товариства заробітну плату не отримує.

Отже, з наданих суду доказів не вбачається, що договірні відносини щодо надання правової допомоги ТОВ "Мультітул-Стандарт" виникли безпосередньо з ОСОБА_1 або що саме вона виступала стороною таких договорів чи замовником відповідних юридичних послуг. Так само документально підтверджено, що виконання ОСОБА_1 обов`язків директора товариства здійснюється без нарахування та виплати їй заробітної плати.

У відповідності до абзаців 8, 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" (далі -Закону № 1700-VII), потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Надаючи правову оцінку наведеним АТ "Укрексімбанк" обставинам, суд виходить з того, що для встановлення потенційного конфлікту інтересів недостатньо самого лише існування родинних, сімейних, майнових чи професійних зв`язків. Визначальним у цьому випадку є встановлення наявності у арбітражної керуючої приватного інтересу у сфері здійснення нею повноважень, який може впливати на її об`єктивність та неупередженість.

Водночас за результатами розгляду скарги судом не встановлено, що наведені Банком обставини створюють для ОСОБА_2 будь-який особистий майновий чи немайновий інтерес, пов`язаний із результатом процедури неплатоспроможності ОСОБА_1 або задоволенням її особистих чи сімейних інтересів. Не встановлено також обставин, які б свідчили про існування між арбітражною керуючою та боржницею таких особистих, майнових чи професійних відносин, які зумовлювали б виникнення у ОСОБА_2 певного приватного інтересу при здійсненні повноважень керуючої реалізацією.

При цьому суд враховує, що професійна діяльність ОСОБА_2 як керуючої Адвокатським бюро та її діяльність як арбітражної керуючої є різними сферами реалізації її професійних повноважень. Сам факт здійснення Адвокатським бюро правничої діяльності на користь юридичної особи, керівником якої у подальшому стала боржниця, без встановлення особистої участі останньої у відповідних договірних відносинах, отримання нею особистої майнової вигоди від таких правовідносин або іншої форми особистої заінтересованості, не свідчить про виникнення приватного інтересу ОСОБА_2 у процедурі неплатоспроможності.

Так само й встановлений між відповідними особами родинний зв`язок сам по собі не свідчить про наявність такого інтересу. Для протилежного висновку необхідним було б встановлення конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість арбітражної керуючої у певному результаті процедури або про реальну можливість використання нею наданих законом повноважень для задоволення такого інтересу.

Суд звертає увагу, що саме по собі припущення про можливий вплив сімейних чи професійних зв`язків на поведінку арбітражної керуючої не може підміняти встановлення фактичних обставин, які свідчать про наявність приватного інтересу та його потенційний вплив на виконання нею професійних обов`язків.

Суд при цьому враховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 16.10.2020 у справі № 806/1473/16, відповідно до яких сама по собі наявність у особи близьких родичів не свідчить про можливість потенційного впливу на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень (вчинення або невчинення дій). Для встановлення такого впливу необхідно з`ясувати, яким чином особисті стосунки особи перетинаються зі сферою її повноважень та чи має вона будь-який майновий чи немайновий приватний інтерес, пов`язаний із виконанням таких повноважень.

Таким чином, оцінюючи наведені Банком обставини як окремо, так і в їх сукупності, суд не встановив наявності у ОСОБА_2 приватного інтересу, який був би пов`язаний із процедурою неплатоспроможності ОСОБА_1 та міг би впливати на об`єктивність чи неупередженість арбітражної керуючої під час виконання нею повноважень керуючої реалізацією.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у встановлених правовідносинах потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_2 щодо боржниці ОСОБА_1 , а наведені АТ "Укрексімбанк" доводи в цій частині не є підставою для задоволення скарги.

Другою підставою скарги АТ "Укрексімбанк" визначає неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків керуючої реалізацією, яке, на думку Банку, полягає у неправомірному скасуванні проведеного аукціону з продажу майна боржниці.

Зокрема, Банк зазначає, що 02.12.2025 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ОСОБА_1 , оголошений в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" за ідентифікатором BRE001-UA-20251121-00624, за результатами якого було визначено переможця та сформовано протокол про результати аукціону.

Водночас 08.12.2025 ОСОБА_2 було прийнято рішення про скасування результатів зазначеного аукціону. На переконання АТ "Укрексімбанк", після завершення аукціону та визначення його переможця ОСОБА_2 не мала правових підстав для його скасування, а тому такі дії свідчать про неналежне виконання нею повноважень керуючої реалізацією та є підставою для її відсторонення.

Щодо вказаних обставин, судом встановлено наступне.

Згідно статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

2. До обов`язкових умов продажу належать:

склад майна (лот);

початкова ціна;

крок аукціону.

4. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

5. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

6. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

7. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Статтею 79 КУзПБ визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Статтею. 80 КУзПБ визначені особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни:

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання статей 48, 114 Кодексу України з процедур банкрутства 15 серпня 2025 року арбітражною керуючою Бідною О.І. були відправлені запити щодо погодження умов продажу майна шляхом направлення відповідних запитів поштовим зв`язком: ТОВ "Фінторгінвест" - конкурсний кредитор; Головному управлінню ДПС у Харківській області - конкурсний кредитор та АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - кредитор (вимоги забезпечені заставою).

Рішення (повідомлення) кредитора про погодження умов продажу були надіслані арбітражному керуючому: 04.09.2025 від ГУ ДПС у Харківській області, 08.09.2025 від АТ "Державний експортно - імпортний банк України", ТОВ "Фінторгінвест" відповідь не надав

Рішенням зборів кредиторів від 12.09.2025 кредиторами надано на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1 на запропонованих умовах:

1. СКЛАД МАЙНА (ЛОТ)

Майно, що входить в ліквідаційну масу ОСОБА_1 , виставляється на продаж єдиним окремим лотом № 1 у складі:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв. м в літ. "Д-11";

2) нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв. м в літ. "Д-11";

3) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв. м в літ. "Д-11";

4) нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв. м в літ. "Д-11";

5) нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв. м в літ. "Д-11";

6) нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34, площ. 505,4 кв. м в літ. "Д-11".

2. ПОЧАТКОВА ЦІНА

Початкова ціна майна Лота № 1 складає 17 691 100,00 гривень.

3. КРОК АУКЦІОНУ

Крок аукціону 1 % від початкової ціни (176 911,00 грн)

4. УМОВИ ЗНИЖЕННЯ ПОЧАТКОВОЇ ЦІНИ

Перший аукціон.

Без можливості зниження початкової ціни.

Повторний аукціон.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону

Другий повторний аукціон.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Подальші аукціони

У разі закінчення другого повторного аукціону без визначення переможця, продаж майна здійснюється окремими лотами з можливістю зниження початкової вартості за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій в порядку ст. 80 КУзПБ:

Лот №1. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, 25, 26, 40-50, площ. 591,0 кв. м в літ. "Д-11";

Лот №2. нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-40, площ. 491,1 кв. м в літ. "Д-11";

Лот №3. нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-29, площ. 505,8 кв. м в літ. "Д-11";

Лот №4. нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-26, площ. 505,5 кв. м в літ. "Д-11";

Лот №5. нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-36, площ. 499,5 кв. м в літ. "Д-11";

Лот №6.нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-34, площ. 505,4 кв. м в літ. "Д-11".

Початкова ціна майна:

Лот №1 складає 4065200,00 грн.;

Лот №2 складає 2674400,00 грн.;

Лот №3 складає 2746400,00 грн.;

Лот №4 складає 2745000,00 грн.;

Лот №5 складає 2715600,00 грн.;

Лот №6 складає 2744500,00 грн.

5. РОЗМІР ГАРАНТІЙНОГО ВНЕСКУ

гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота 1 769 110, 00 грн.

Згідно пункту 9 статті 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

При цьому матеріалами справи встановлено, що АТ "Укрексімбанк" (як заставний кредитор) у рішенні кредитора надав дозвіл на продаж заставного майна, на наступних умовах, зокрема:

"Другий повторний аукціон. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості за методом покрокового зниження стартової ціни".

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2025 оголошено Перший аукціон з продажу майна банкрута Фізичної особи Худенко Наталії Юріївни, ІПН: НОМЕР_3 , в межах справи про банкрутство № 922/1510/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме Нежитлових приміщень, загальною площею 3 098,3 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні.

Аукціон не відбувся через відсутність учасників

14.10.2025 оголошено Перший повторний аукціон з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , в межах справи про банкрутство № 922/1510/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме Нежитлових приміщень, загальною площею 3 098,3 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні.

Аукціон не відбувся через відсутність учасників

21.11.2025 на сайті "Прозоро.Продажі" було розміщено оголошення про проведення 02.12.2025 другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна ОСОБА_1 , з умовами погодженими між Банком та арбітражним керуючим Бідною О.І., зокрема:

1. Склад лоту: Нерухоме майно, а саме:

Нежитлові приміщення:

- 1-го поверху № 1-23,25,26,40-50, загальною площею 591,0 кв.м. в літ. "Д-11",

- 3-го поверху № 1-40, загальною площею 491,1 кв.м. в літ. "Д-11",

- 5-го поверху № 1-29, загальною площею 505,8 кв.м. в літ. "Д-11",

- 6-го поверху № 1-26, загальною площею 506,5 кв.м. в літ. "Д-11",

- 7-го поверху № 1-36, загальною площею 449,5 кв.м. в літ. "Д-11",

- 9-го поверху № 1-34, загальною площею 505,4 кв.м. в літ. "Д-11".

Власником приміщень є ОСОБА_1 .

2. Початкова ціна: 10 614 660,00 грн.

3. Крок аукціону (розмір мінімального кроку підвищення ціни): 106 146,60 грн. (1% від стартової ціни).

4. Розмір гарантійного внеску: 1 061 466,00 грн. (10 % від стартової ціни).

5. Дата проведення аукціону: 02.12.2025 11:55.

6. Завершення прийому пропозицій 01.12.2025 20:00.

7. № лоту:1, ID:BRE001-UA-20251121-00624.

Абзацом 6 пункту 73 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865 (Далі - Порядок) визначено: "Переможцем аукціону вважається учасник аукціону, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі, коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, зазначений учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а лот продається такому учаснику за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни лота".

Абзацом 1 пункту 83 Порядку визначено, що Протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

01.12.2025 о 20:00:04 було сформовано протокол про результати аукціону № BRE001-UA-20251121-00624 згідно якого, переможцем аукціону з продажу майна ОСОБА_1 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄВ" (ЄДРПОУ: 37386838), з ціновою пропозицією (ставкою) 10 615 660,00 грн.

Водночас 08.12.2025 на сайті Прозоро.Продажі було розміщено оголошення про скасування результатів аукціону BRE001-UA-20251121-00624.

Зазначене оголошення містило посилання на Рішення арбітражного керуючого Бідної О.І. про скасування Другого повторного аукціону № BRE001-UA-20251121- 00624 заведеного та розміщеного в ЕТС "Прозорро.Продажі" від 08.12.2025.

В своїх поясненнях керуюча реструктуризацією стосовно скасування другого повторного аукціону зазначає, що АТ "Укрексімбанк" умисно змінив порядок проведення аукціону, який імперативно встановлений законодавством України, що призвело до грубого порушення КУзПБ та обмеження конкуренції учасників аукціону , оскільки погоджуючи умови продажу майна Банкрута, Банк додав, до запропонованих Керуючим реалізацією майна умов, фразу "Без можливості зниження початкової вартості за методом покрокового зниження стартової ціни при проведенні другого повторного аукціону.»

Також керуюча реалізацією зазначає, що 03.12.2025 від оператора ТОВ "Публічні процедури" ЄДРПОУ 43569012 надійшов до арбітражного керуючого лист, в якому було зазначено, що встановлено не відповідність публікації про проведення електронного аукціону № BRE001-UA-20251121-00624 в ЕТС АТ "Прозорро.Продажі" вимогам Закону. Другий повторний аукціон № BRE001-UA-20251121-00624 заведено та розміщеного в ЕТС "Прозорро.Продажі" як "англійський аукціон без можливості зниження ціни", що не відповідає п.3 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII: "Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України". Тобто Законом не передбачено проведення Другого повторного аукціону без можливості зниження ціни на аукціоні.

Також в обґрунтування правомірності своїх дій керуюча реструктуризацією посилається на рішення зборів кредиторів про зобов`язання арбітражного керуючого скасувати Другий повторний аукціон № BRE001-UA-20251121-00624 заведений та розміщений в ЕТС "Прозорро.Продажі".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 4-5 грудня 2025 року арбітражним керуючим Бідною О.І. були відправлені запити щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування з приводу вирішення питання про зобов`язання арбітражного керуючого скасувати Другий повторний аукціон № BRE001-UA-20251121-00624 заведеного та розміщеного в ЕТС "Прозорро.Продажі" шляхом направлення відповідних запитів поштовим зв`язком або на електрону пошту кредиторам ПП "Фортуна Лімітед", ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та АТ "Державний експортно - імпортний банк України". Рішення (повідомлення) кредитора з приводу вирішення питання про зобов`язання арбітражного керуючого скасувати Другий повторний аукціон № BRE001-UA-20251121- 00624 заведеного та розміщеного в ЕТС "Прозорро.Продажі" були надіслані арбітражному керуючому: 04.12.2025 від ПП "Фортуна Лімітед", 08.12.2025 від ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Керуюча реалізацією зазначає, що АТ "Державний експортно - імпортний банк України", який має дорадчий голос, станом на 08.12.2025у рішення не надав.

Рішенням кредиторів від 08.12.2025 зобов`язано арбітражного керуючого скасувати Другий повторний аукціон № BRE001-UA-20251121-00624 заведений та розміщений в ЕТС "Прозорро.Продажі".

У зв`язку з чим керуючи реалізацією стверджує, що вона саме на виконання рішення на виконання Рішення кредиторів від 08.12.2025 прийняла рішення про скасування Другого повторного аукціон № BRE001- UA-20251121-00624 заведеного та розміщеного в ЕТС "Прозорро.Продажі" з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , в межах справи про банкрутство № 922/1510/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме Нежитлових приміщень, загальною площею 3 098,3 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні, про що було негайно повідомлено ТОВ "Публічні процедури".

Оцінюючи дії ОСОБА_2 у цій частині, суд виходить з того, що на арбітражного керуючого як керуючого реалізацією покладається обов`язок діяти відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та не допускати проведення продажу майна на умовах, які суперечать вимогам закону.

При цьому частиною сьомою статті 75 КУзПБ визначено спеціальний порядок дій арбітражного керуючого у разі, якщо він не погоджується з визначеними умовами продажу або вважає їх такими, що не можуть бути реалізовані у запропонованому порядку. У такому випадку арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду, а умови аукціону визначаються судом.

Отже, арбітражна керуюча, здійснюючи підготовку до проведення аукціону, ще до його оголошення на запропонованих умовах мала перевірити відповідність таких умов вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та встановити наявність чи відсутність правових підстав для проведення продажу саме на таких умовах.

У разі встановлення їх невідповідності вимогам закону ОСОБА_2 не мала самостійно визначати подальший порядок проведення продажу, а відповідно до частини сьомої статті 75 КУзПБ була зобов`язана звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням та поставити питання про визначення умов аукціону на вирішення суду.

Водночас, як встановлено судом, до оголошення спірного аукціону ОСОБА_2 з таким клопотанням до суду не зверталася.

Крім того, відповідно ст. 72 КУзПБ змовник аукціону має право скасувати аукціон лише у разі порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів.

У такому разі замовник аукціону протягом 10 робочих днів зобов`язаний оголосити про проведення нового аукціону.

Скасування аукціону здійснюється шляхом внесення інформації про це в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону. В інформації про скасування аукціону зазначаються причини його скасування.

У разі скасування аукціону оператори авторизованих електронних майданчиків повертають учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше трьох банківських днів.

Отже, суд враховує, що навіть після оголошення аукціону у разі встановлення порушення порядку його підготовки арбітражна керуюча не була позбавлена можливості усунути таке порушення у передбачений законом спосіб.

Як зазначено вище, відповідно до частини першої статті 72 КУзПБ замовник аукціону має право скасувати аукціон у разі порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів.

З огляду на покладені на керуючу реалізацією повноваження з організації та проведення продажу майна боржниці, саме на ній лежав обов`язок забезпечити дотримання встановленого законом порядку продажу, що передбачає, зокрема, перевірку умов продажу на етапі підготовки аукціону та контроль за їх відповідністю вимогам закону до початку торгів.

Відтак, у разі встановлення невідповідності таких умов вимогам закону арбітражна керуюча Бідна О.І. мала вжити передбачених Кодексом заходів для недопущення проведення аукціону на таких умовах, у тому числі скористатися передбаченим частиною першою статті 72 КУзПБ механізмом його скасування.

Однак, як встановлено судом, до початку торгів ОСОБА_2 відповідних дій не вчинила, унаслідок чого аукціон був проведений на визначених умовах, а питання щодо їх відповідності вимогам законодавства було поставлено нею на вирішення вже після проведення торгів.

З огляду на викладене суд критично оцінює дії ОСОБА_2 , яка, маючи можливість та обов`язок не допустити проведення аукціону на умовах, відповідність яких вимогам закону нею в подальшому була поставлена під сумнів, не вчинила відповідних дій до початку торгів, а після їх проведення прийняла рішення про скасування аукціону.

Водночас суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає спеціальний порядок оскарження результатів аукціону, проведеного з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення.

Так, ст. 73 КУзПБ встановлено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Відтак, якщо після проведення аукціону керуючою реалізацією ОСОБА_2 було встановлено обставини, які, на її думку, свідчили про порушення встановленого порядку його підготовки або проведення та могли бути підставою для визнання результатів продажу недійсними, належним способом реагування на такі обставини було звернення до господарського суду із відповідною заявою в порядку, передбаченому статтею 73 КУзПБ. Натомість самостійне скасування вже проведеного аукціону не передбачене КУзПБ як спосіб оскарження його результатів та виходить за межі наданих арбітражній керуючій повноважень.

Суд не залишає поза увагою наведені ОСОБА_2 у своїх поясненнях обставини, якими вона обґрунтовує невідповідність проведеного аукціону вимогам законодавства, зокрема посилання на порушення порядку проведення другого повторного аукціону, неналежність підтвердження сплати гарантійного внеску ТОВ "СЄВ", обставини допуску останнього до участі в аукціоні, можливе обмеження конкуренції та пов`язані з цим дії АТ "Укрексімбанк" і ТОВ "Українська універсальна біржа", а також оприлюднення Банком інформації про продаж майна на власному вебсайті.

Водночас наведені обставини самі по собі не спростовують доводів АТ "Укрексімбанк" щодо неправомірності обраного ОСОБА_2 способу реагування на встановлені нею порушення. Навпаки, саме зазначені арбітражною керуючою обставини, якщо вона вважала їх такими, що свідчать про порушення порядку підготовки або проведення аукціону, і мали бути предметом відповідного звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним аукціону в установленому законом порядку.

При цьому в межах розгляду скарги на дії ОСОБА_2 суд не вирішує питання про наявність чи відсутність кожного із наведених нею порушень як самостійного предмета спору, оскільки предметом судової оцінки у цій частині є правомірність саме дій арбітражної керуючої щодо самостійного скасування вже проведеного аукціону. Встановлення ж того, чи були допущені під час підготовки або проведення аукціону порушення, на які посилається ОСОБА_2 , належить до кола обставин, що мають бути досліджені судом у разі звернення до нього з відповідною заявою про визнання правочину щодо продажу майна недійсним.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на можливу незаконність самого аукціону не змінює правової оцінки її подальших дій щодо його скасування. Навіть за умови існування наведених нею обставин вони не надавали арбітражній керуючій права самостійно визначати юридичні наслідки вже проведених торгів у спосіб, не передбачений КУзПБ. З огляду на це такі обставини не є предметом самостійного дослідження суду при оцінці правомірності скасування аукціону та не впливають на висновок щодо виходу ОСОБА_2 за межі передбаченого законом порядку реагування на можливі порушення під час його проведення.

Суд також надає оцінку численним доводам арбітражної керуючої Бідної О.І., наведеним у її поясненнях, щодо начебто вчинення представниками АТ "Укрексімбанк" тиску на неї та втручання у здійснення нею професійної діяльності, у тому числі посиланням на телефонні погрози, вимоги щодо її відсторонення та можливе створення перешкод у здійсненні нею діяльності арбітражного керуючого в інших судових справах.

Водночас зазначені обставини не стосуються предмета розгляду за скаргою АТ "Укрексімбанк" та не спростовують наведених у ній доводів щодо конкретних дій Бідної О.І., які Банк вважає неналежним виконанням нею повноважень керуючої реалізацією. Предметом розгляду суду у межах цієї скарги є правомірність дій арбітражної керуючої, на які безпосередньо посилається скаржник, зокрема щодо наявності потенційного конфлікту інтересів та порядку скасування проведеного аукціону. Обставини щодо поведінки представників кредитора, їхніх взаємовідносин з арбітражною керуючою та можливого впливу на її діяльність не є складовою предмета оскарження та самі по собі не впливають на правову оцінку оскаржуваних дій арбітражної керуючої Бідної О.І.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для надання оцінки наведеним у поясненнях арбітражної керуючої Бідної О.І. обставинам щодо перешкоджання АТ "Укрексімбанк" її професійній діяльності, оскільки вони виходять за межі предмета розгляду цієї скарги.

За сукупністю встановлених у цій справі обставин суд доходить висновку про обґрунтованість доводів АТ "Укрексімбанк" у частині неправомірності дій арбітражної керуючої Бідної О.І. при скасуванні проведеного аукціону. Встановлені судом обставини свідчать про те, що, не скориставшись передбаченими КУзПБ механізмами реагування на виявлені нею порушення під час підготовки та проведення аукціону, ОСОБА_2 самостійно скасувала вже проведений аукціон, чим вийшла за межі наданих їй законом повноважень.

Відповідно п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

З огляду на характер допущеного порушення, його вплив на порядок здійснення процедури погашення боргів та необхідність забезпечення належного захисту прав та законних інтересів кредиторів, суд вважає, що наведені АТ "Укрексімбанк" обставини є достатніми для висновку про неналежне виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків та наявність передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 28 КУзПБ підстав для її відсторонення від виконання повноважень керуючої реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно абз. 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Так, АТ "Укрексімбанк" запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво № 1925 від 17.12.2019) для призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 , заява якого також надійшла до суду.

Водночас згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Отже наведена норма визначає збори кредиторів як суб`єкта, до компетенції якого належить вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Тобто, сама по собі наявність у клопотанні про відсторонення кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої окремим кредитором, не зумовлює її обов`язкового призначення судом поза межами волевиявлення зборів кредиторів.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень керуючої реалізацією, одночасно не вбачає підстав для призначення керуючим реалізацією запропонованого АТ "Укрексімбанк" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, оскільки питання щодо кандидатури нового керуючого реалізацією має бути вирішено зборами кредиторів у порядку, встановленому КУзПБ.

При цьому суд враховує, що кандидатура арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича запропонована АТ "Укрексімбанк" та заява останнього про згоду на призначення у справі наявна в матеріалах справи.

Проте, з урахуванням прийнятого судом рішення про відсторонення Бідної О.І. від виконання повноважень керуючої реалізацією, суд вважає за необхідне надати конкурсним кредиторам можливість визначитися щодо кандидатури нового керуючого реалізацією шляхом прийняття відповідного рішення зборами кредиторів. При цьому збори кредиторів вправі погодити запропоновану Банком кандидатуру або визначити іншу кандидатуру відповідно до вимог КУзПБ.

Враховуючи наведене, суд відкладає вирішення питання про призначення нового керуючого реалізацією та розгляд звіту керуючої реалізацією до отримання відповідного рішення зборів кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 .

До призначення судом нового керуючого реалізацією майна боржниці суд вважає необхідним забезпечити безперервність процедури погашення боргів та належне здійснення передбачених КУзПБ повноважень у справі. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражну керуючу Бідну О.І. продовжувати виконання повноважень керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією у встановленому законом порядку.

Щодо клопотання АТ "Укрексімбанк" про постановлення окремої ухвали відношенні ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

Права учасників справи визначені у статті 42 ГПК України, серед яких такого права як вимагати від суду постановити окрему ухвалу відносно іншого учасника справи, не передбачено.

За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч. 6).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Крім того, зі змісту клопотання АТ "Укрексімбанк" вбачається, що наведені у ньому обставини стосуються діяльності арбітражної керуючої Бідної О.І. під час виконання нею повноважень у справі № 5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Зокрема, Банк посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про наявність у арбітражної керуючої статусу заінтересованої особи стосовно боржника у зазначеній справі та виникнення конфлікту інтересів під час виконання повноважень ліквідатора саме у цій справі.

Водночас зазначені обставини не стосуються предмета розгляду у справі № 922/1510/21 та не пов`язані з діями арбітражної керуючої Бідної О.І., які є предметом розгляду за поданою у цій справі скаргою. Відтак питання щодо дотримання арбітражною керуючою вимог статей 12, 28 КУзПБ у зв`язку з обставинами, наведеними Банком, підлягають з`ясуванню та оцінці у межах справи № 5023/2756/11, у якій Бідна О.І. здійснює повноваження ліквідатора, а не в межах даного судового провадження.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали стосовно арбітражної керуючої Бідної О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 58-68, 72-73, 78-80 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №9246 від 17.04.2026) про постановлення окремої ухвали.

Задовольнити скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 29487 від 16.12.2025) на дії керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражної керуючої Бідної О.І.

Відсторонити арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 26.04.2013 від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 922/1510/21.

Зобов`язати арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну виконувати повноваження керуючої реалізацією майна боржника ОСОБА_1 до призначення судом нового керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Відкласти судове засідання щодо вирішення питання про призначення у справі нового керуючого реалізацією та розгляду звіту ліквідатора на "13" жовтня 2026 р. об 13:20 год. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

Запропонувати кредиторам надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 та надати суду відповідне рішення зборів кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, арбітражній керуючій Бідній О.І., кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту судового рішення.

Ухвала підписана 28.09.2026.

Суддя Кононова О.В.