Ухвала суду № 140128994, 28.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

28 вересня 2026 р. м. Рівне Справа №5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши розглянувши заяву представника Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. про відвід судді у справі

за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех" про банкрутство

Секретар судового засідання Коваль С.М.

В засіданні приймали участь:

Ніколаєв Д.Б.;

Представник Ніколаєва Д.Б. : Зражевська Я.О.;

Представник кредитора: Чернюк О.О. ;

Арбітражний керуючий: Михайловський С.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 у справі №5019/592/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кольортех". Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Кольортех". Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі № 5019/592/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №5019/592/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 у справі № 5019/592/12 скасовано. Справу № 5019/592/12 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024, зокрема: задоволено клопотання арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Кольортех", закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" у справі № 5019/592/12; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кольортех"; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Кольортех"; припинено повноваження ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича; провадження у справі закрито.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 скасовано та справу № 5019/592/12 направлено до Господарського суду Рівненської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, справу № 5019/592/12 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 відкладено розгляд справи № 5019/592/12 до вирішення судом справи 5019/592/12 (918/1193/24) в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" за позовом Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.03.2025 № 03-04/25/2025 у зв`язку із звільненням Войтюка В.Р. з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/592/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу № 5019/592/12 передано судді Мовчуну А.І.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.03.2025 матеріали справи № 5019/592/12 прийнято до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у задоволенні позову Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційні скарги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", та Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12(918/1193/24) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12(918/1193/24) без змін.

Ухвалою суду від 27.01.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.02.2026. Арбітражному керуючому Михайловському С.В. виконати вимоги КУзПБ щодо належного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Ніколаєва Д.Б. Шендери О.М. надійшла заява, у якій повідомляє суд, що 29.01.2026 між Адвокатським бюро "Шендера та партнери" та Ніколаєвим Давидом Борисовичем укладено додаткову угоду №1 до договору №6/02 від 06.02.2025 про надання правничої допомоги згідно якої сторони припинили співпрацю у справі №5019/592/12.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено розгляд справи на 12.03.2026.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відкладено розгляд справи на 26.03.2026.

26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. надійшов супровідний лист, до якого долучено клопотання щодо продовження строків ліквідаційної процедури на шість місяців та клопотання щодо визнання обов`язкової явки для участі в судових засіданнях ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича.

Ухвалою суду від 26.03.2026 задоволено клопотання представника ФОП Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. щодо продовження строків ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Кольортех" та строк повноважень ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича на шість місяців до 26.09.2026. Відкладено розгляд справи на 15.04.2026.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено розгляд справи на 13.05.2026. Задоволено клопотання представника ФОП Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. щодо визнання обов`язкової явки для участі в судових засіданнях ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича. Визнано явку ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.05.2026 відкладено розгляд справи на 18.06.2026.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено розгляд справи на 29.07.2026.

29.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 29.07.2026 відкладено розгляд справи на 27.08.2026.

27.08.2026 до суду від представника Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. надійшло клопотання про оголошення перерви в засіданні, відкладення розгляду справи на інший час та дату та надання на ознайомлення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.08.2026 відкладено розгляд справи на 23.09.2026.

Ухвалою суду від 23.09.2026 відкладено розгляд справи на 28.09.2026.

28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.09.2026) до суду від представника Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 23.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, хоча ухвалою від 29.07.2026 року клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою Ніколаєва Д.Б. у справі № 5019/592/12(918/916/25) було задоволено. Відтак, у ФОП Ніколаєва Д.Б. виникли об`єктивні сумніви щодо правомірності дій судді Мовчуна А.І., виникла недовіра, адже Ніколаєв Д.Б. вважає, що суддя Мовчун А.І. ставиться до нього упереджено, в тому числі через те, що Ніколаєв Д.Б. оскаржує в касаційні інстанції прийняте в межах справи про банкрутство суддею Мовчуном А.І. рішення, а тому прямо зацікавлений позбавити ФОП Ніколаєва Д.Б. у доступі до судочинства, має особисту зацікавленість швидше закрити справу про банкрутство ПП "Кольортех", де ліквідатор не виконав ще всіх своїх обов`язків, в тому числі у справі, яка на розгляді у касаційній інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (судове засідання призначено на 28.09.2026, а заява про відвід судді надійшла 28.09.2026), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, враховуючи що заява про відвід судді Мовчуна А.І. надійшла до суду перед судовим засіданням, суд вважав за можливе здійснювати її розгляд в судовому засіданні 28.09.2026.

В судовому засіданні 28.09.2026 Ніколаєв Д.Б. та його представник Зражевська Я.О. підтримали заяву про відвід судді.

Ліквідатор Михайловський С.В. та представник кредитора Чернюк О.О. заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву представника Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, та матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з такого.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

За нормами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обґрунтування за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями та рішенням в іншій справі судді Мовчуна А.І. Сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями чи рішеннями судді в інших справах, автоматично не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі та не є підставою для відводу відповідно до діючих норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аргументи та доводи, що викладені у заяві про відвід судді Мовчуна А.І. є необґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, відвід пов`язаний із незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді Мовчуна А.І., та припущенням про ймовірну упередженість судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Суд, проаналізувавши доводи наведені у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована незгодою учасника з процесуальними рішеннями судді, суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою, що не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, розглядаючи дану заяву, суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Ніколаєва Д.Б. Зражевської Я.О. про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 28.09.2026.

Суддя А.І.Мовчун