Ухвала суду № 140128985, 28.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. Справа №918/991/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ламбер Вуд" у справі

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ламбер Вуд"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1 024 181,64 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 14.08.2026 надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ламбер Вуд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1 024 181,64 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2026 позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України залишено без руху. Встановлено Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: реквізитів рахунку позивача, відкритого у банку або небанківського надавача платіжних послуг, а також документів, що підтверджують наявність такого рахунку; доказів сплати суми судового збору у розмірі 12 290,18 грн. Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" надати суду пояснення, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки філії Поліського лісового офісу ДП "Ліси України", а також, чи має третя особа самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід її залучити до участі у справі.

21.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 24.09.2026.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору.

23.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.09.2026 підготовче засідання відкладено на 22.10.2026.

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку в якому представник відповідача просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву у справі №918/991/26 та встановити строк для подання відзиву тривалістю 10 днів з дня постановлення ухвали про поновлення строку. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 23.09.2026 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Фактичний доступ до матеріалів електронної справи представник відповідача отримав 24.09.2026 у зв`язку з чим був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обґрунтований відзив у встановлений судом строк.

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву. В обґрунтування поданого заперечення представник позивача вказує, що представником відповідача одночасно із заявою про поновлення процесуального строку не подано відзив на позовну заяву, що суперечить вимогам ч. 4 ст.119 ГПК України. Зазначає, що представник відповідача у поданій заяві не наводить належних і конкретних обставин, які б підтверджували, що саме з незалежних від відповідача причин він був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно отримати інформацію про судове провадження та вчинити необхідні процесуальні дії. Бажання представника відповідача отримати повний доступ до матеріалів справи для підготовки обґрунтованого відзиву не є доказом існування об`єктивної перешкоди для залучення відповідачем належного представника та вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Твердження представника відповідача про те, що він фактично ознайомився з матеріалами справи 24.09.2026, не підтверджує поважності причин пропуску процесуального строку.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 зазначила, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

З метою усунення надмірного формалізму та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити відповідачу строк для подання відзиву та встановити відповідачу строк для подання відзиву до 08.10.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ламбер Вуд" про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву та встановити відповідачу строк для подання відзиву до 08.10.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун