Ухвала суду № 140128954, 22.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури у справі

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про банкрутство

у судове засідання з`явилися:

- ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна (в режимі ВКЗ);

- від ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ОБРІЙ": Замніус Артем Юрійович (в режимі ВКЗ);

- від кредитора ПАТ АБ "Південний" : Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 6 місяці, до 02.08.2026.

24 червня 2026 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн.

24 червня 2026 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн., враховуючи, що здійснення оплати послуг із проведення експертних досліджень відбулося за рахунок коштів арбітражного керуючого Тищенко О.І., внесених на банківський ліквідаційний рахунок банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД» за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 257 000,00 грн. (договір №1/02/2026 від 12.02.2026), в тому числі відшкодування витрат понесених безпосередньо арбітражним керуючим Тищенко О.І. (витрати власних коштів арбітражного керуючого) за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 03.11.2026 по 31.05.2026 в сумі 67 006,25 грн.

08 липня 2026 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» надійшли додаткові пояснення, в яких Банк просить суд відмовити ліквідатору Тищенко О.І. в задоволенні затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в частині.

Ухвалою від 08.07.2026 заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн. та заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 прийнято та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2026. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну надати суду у строк до 10.07.2026 (включно) докази направлення Заяв вх. № 3533/26 та № 3542/26 від 24.06.2026 з долученими до них документами для кредиторів у справі № 918/99/19. Запропоновано кредиторам у справі № 918/99/19 надати суду правові позиції щодо заяв ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни вх. № 3533/26 та № 3542/26 від 24.06.2026 - у строк до 17.07.2026 (включно).

09 липня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшли докази направлення кредиторам копій звітів - на виконання вимог ухвали від 08.07.2026.

10 липня 2026 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли заперечення проти затвердження Звітів ліквідатора від 24.06.2026.

У судовому засіданні 14.07.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 21.07.2026.

16 липня 2026 року від ПП «ОБРІЙ» надійшло клопотання про затвердження звітів ліквідатора про грошову винагороду та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026.

Ухвалою від 21.07.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн. та заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 на 27.08.2026.

Ухвалою від 27.08.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн. та заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 на 22.09.2026. Встановлено учасникам справи строк до 17.09.2026 для надання додаткових пояснень та доказів щодо заяв ліквідатора боржника вх. № 3533/26 від 24.06.2026 та вх. № 3542/26 від 24.06.2026. Постановлено провести судове засідання по справі № 918/99/19 в режимі відеоконференції із арбітражним керуючим Тищенко О.І., із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю., із представником Приватного підприємства "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю., із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк О.І., із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" адвокатом Захаровим П.В.

22 вересня 2026 року у судове засідання з`явилися ліквідатор банкрута та представники кредиторів ПП "ОБРІЙ" та ПАТ АБ "Південний" (в режимі ВКЗ). Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Присутній у режимі ВКЗ представник ПАТ АБ "Південний" заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що існує необхідність дочекатися відповідей на запити, розіслані в 11 охоронних фірм у Хмельницькій області з метою отримання інформації щодо вартості охоронних послуг.

Розглянувши вказане клопотання представника забезпеченого кредитора про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, позаяк до матеріалів справи кредитором не було долучено ані копій відповідних запитів, ані доказів їх направлення адресатам, ані інших документів, які б підтверджували вчинення кредитором зазначених процесуальних дій. За таких обставин суд не має об`єктивної можливості встановити факт направлення відповідних запитів, дату їх направлення, зміст поставлених питань, адресатів таких запитів та, відповідно, визначити, чи дійсно отримання відповідей на них є обставиною, яка перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні. Саме лише посилання представника кредитора на необхідність очікування відповідей від третіх осіб без надання будь-яких доказів вжиття відповідних заходів не свідчить про наявність причин для відкладення судового засідання.

Господарський суд, розглянувши заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн. та заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026, дійшов висновку про їх задоволення та відповідно затвердження Звітів із огляду на наступне.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (згідно із частинами першої та другої статті 10 КУзПБ).

Пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ч.1 ст. 61 КУзПБ).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 21.06.2026 у справі № 927/149/22, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність), господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим такої процедури, а й обсяг вчинених фактичних дій та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

02 грудня 2025 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період 03.11.2025 по 30.11.2025 (листопад 2025).

05 січня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.12.2025 по 31.12.2025 (грудень 2025).

04 лютого 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.01.2026 по 31.01.2026 (січень 2026).

02 березня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.02.2026 по 28.02.2026 (лютий 2026).

07 квітня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.03.2026 по 31.03.2026 (березень 2026).

06 травня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.04.2026 по 30.04.2026 (квітень 2026).

02 червня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.05.2026 по 31.05.2026 (травень 2026).

13 липня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.06.2026 по 30.06.2026 (червень 2026).

05 серпня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.07.2026 по 31.07.2026 (липень 2026).

03 вересня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.08.2026 по 31.08.2026 (серпень 2026).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у Звітах арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 03.11.2025 до 31.08.2026 наявна належна деталізація проведеної ліквідатором банкрута роботи у ліквідаційній процедурі ТОВ "МІЛК ВОРД" у справі № 918/99/19.

Здійснивши перевірку Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026, суд зазначає наступне.

Постановою від 02.11.2021 у справі № 918/99/19 ухвалено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора встановити в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 1 та абз 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

За період здійснення ліквідаційної процедури з 03.11.2025 по 31.05.2026 основна грошова винагорода ліквідатора визначається виходячи з розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Згідно ст. 95 КЗпП України, аналогічні положення якої відтворені у ст. 3 Закону України "Про оплату праці", мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Статтею 8 Закону України Про держаний бюджет України на 2025 рік установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000 гривень.

Статтею 8 Закону України Про держаний бюджет України на 2026 рік установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8647 гривень.

У листопаді 2025 року розмір мінімальної заробітної плати становив 8 000,00 грн, відповідно розмір винагороди ліквідатора з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат становить 24 000,00 грн. Оскільки повноваження ліквідатора здійснювалися з 03.11.2025 по 30.11.2025, винагорода за цей період становить 24 000,00 грн.

За грудень 2025 року при розмірі мінімальної заробітної плати 8 000,00 грн розмір трьох мінімальних заробітних плат також становив 24 000,00 грн. За період з 01.12.2025 по 31.12.2025 винагорода становить 24 000,00 грн.

Починаючи з 01.01.2026 розмір мінімальної заробітної плати становив 8 647,00 грн, у зв`язку з чим розмір винагороди ліквідатора з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат становив 25 941,00 грн щомісячно.

Таким чином, за січень 2026 розмір винагороди ліквідатора складає 25 941,00 грн, за лютий 2026 25 941,00 грн, за березень 2026 25 941,00 грн, за квітень 2026 25 941,00 грн та за травень 2026 25 941,00 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди є затвердження господарським судом відповідного звіту.

Судом встановлено, що Звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого схвалені зборами кредиторів, про що свідчать:

- протокол №1/2025 від 23.01.2025: схвалена основна грошова винагорода за період із 03.11.2025 по 31.12.2025 в сумі 48 000,00 грн.;

- протокол №2/2026 від 27.03.2026: схвалена основна грошова винагорода за період із 01.01.2026 по 28.02.2026 в сумі 51 882,00 грн.;

- протокол №3/2026 від 18.06.2026: схвалена основна грошова винагорода за період із 01.03.2026 по 31.05.2026 в сумі 77 823,00,00 грн.

Отже, загальний розмір основної грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І. за період з 03.11.2025 по 31.05.2026 становить 177 705,00 грн.

Кредитори не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, ліквідатора в цій справі.

Як вбачається, 08.07.2026 від ПАТ "АБ "Південний" надійшли письмові пояснення, в яких забезпечений кредитор щодо Звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого зазначає, що правових підстав покладати відповідні витрати по оплаті основної грошової винагороди ліквідатора на забезпеченого кредитора - немає. Щодо вказаних аргументів кредитора суд зазначає, що наразі не вирішується питання джерела оплати основної грошової винагороди ліквідатора банкрута.

10 липня 2026 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява, в якій кредитор вважає передчасним звернення арбітражного керуючого Тищенко О.І до господарського суду із заявою (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026, оскільки ліквідаційна процедури по справі №918/99/19 не завершена. Щодо вказаних доводів кредитора суд зазначає наступне.

Згідно з абз 5 ч. 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Частинами першою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 Постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).

Отже, закон гарантував оплатність праці арбітражного керуючого та визначив її розмір не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, водночас, не обмежуючи максимальний розмір такої оплати. Разом з тим, закон визначає як державну соціальну гарантію мінімальну заробітну плату.

Суд наголошує, що засадничими положеннями всього цивільного законодавства, згідно ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність, розумність.

Визначаючи розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, законодавець закладав як презумпцію справедливість, добросовісність та розумність дій і ліквідатора, і кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, і всіх органів та установ, які тим чи іншим чином дотичні до процедури банкрутства.

Тому, на переконання суду, розмір основної грошової винагороди - не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, передбачає як презумпцію добросовісність та розумність у виконанні ліквідатором своїх повноважень та справедливість по відношенню до кредиторів, які несуть тягар такої оплати.

Відповідний підхід та формулювання ч.2 ст. 30 КУзПБ …в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень надає змогу кредиторам передбачити винагороду у більшому розмірі, ніж мінімально передбачений, якщо ліквідатором продемонстровано найвищу ступінь добросовісності та розумності при виконанні своїх повноважень. Разом з тим, якщо виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі не забезпечило золотого стандарту розумності та добросовісності, винагорода може бути зменшена та виплачена у розмірі, який мінімально гарантований чинним законодавством ст. 43 Конституції України, ст.30 КУзПБ, ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону України Про оплату праці.

Системний аналіз статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ є підставою для висновку про те, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією. За умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого учасники справи вправі подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди (Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 924/700/24).

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор надав комітету кредиторів Звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого. Звіти схвалені зборами кредиторів. В той же час, протягом процедури ліквідації відсутні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, котрі були б задоволені судом.

З огляду на встановлені обставини щодо виконання ліквідатором своїх повноважень у справі, наведені вище положення чинного законодавства, суд вважає позицію кредитора Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відсутності підстав для затвердження звіту ліквідатора, такою, що суперечить гарантіям щодо мінімальної заробітної плати.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відповідно підлягає і до затвердження Звіт ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн.

Щодо заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

- у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

- у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом встановлено, що Звіти про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 до 31.05.2026 схвалені зборами кредиторів, про що свідчать:

1. Протокол №1/2025 від 23.01.2025: схвалені витрати ліквідаційної процедури за період із 03.11.2025 по 31.12.2025 в сумі 53 110,43 грн., в тому числі відшкодування витрат понесених безпосередньо арбітражним керуючим Тищенко О.І. (витрати власних коштів арбітражного керуючого) в сумі 22 710,43 грн.;

2. Протокол №2/2026 від 27.03.2026: схвалені витрати ліквідаційної процедури за період із 01.01.2026 по 28.02.2026 в сумі 488 110,57 грн., та відшкодування витрат, понесених безпосередньо арбітражним керуючим Тищенко О.І. (витрати власних коштів арбітражного керуючого) в сумі 25 250,50 грн. (В протоколі №2/2026 допущена технічна описка - невірно зазначена сума відшкодування витрат ліквідатора: згідно наданих авансових звітів відшкодування витрат становить 25 250,50 грн. (в протоколі 22 250,50 грн.) сума всіх витрат становить 488 110,57 (витрати процедури) + 25 250,50 (відшкодування витрат ліквідатора) =513 361,07);

3. Протокол №3/2026 від 18.06.2026: схвалені витрати ліквідаційної процедури за період із 01.03.2026 по 31.05.2026 в сумі 247 329,66 грн.,в тому числі відшкодування витрат, понесених безпосередньо арбітражним керуючим Тищенко О.І. (витрати власних коштів арбітражного керуючого) в сумі 19 045,32 грн.

За даними протоколів № 1/2025 від 23.01.2025, № 2/2026 від 27.03.2026 та № 3/2026 від 18.06.2026, загальна сума здійснених витрат становить 813 801,16 грн, у тому числі:

1. Відшкодування витрат ліквідатора 67 006,25 грн, з яких: пальне 27 498,37 грн; канцелярські товари 2 589,20 грн; послуги готелю 7 895,00 грн; телекомунікаційні послуги 2 800,00 грн; поштові відправлення 2 483,00 грн; проїзні документи 13 934,33 грн; нотаріальні послуги 4 000,00 грн; витяги, виписки та довідки з ЄДР 1 251,13 грн; послуги державного реєстратора 630,00 грн; банківські послуги 139,82 грн; судовий збір 2 422,40 грн; обслуговування офісної техніки 1 363,00 грн;

2. Витрати ліквідаційної процедури 746 794,91 грн, у тому числі: бухгалтерські послуги 116 870,00 грн; послуги охорони 318 020,00 грн; будівельно-технічне експертне дослідження 165 800,40 грн; товарознавчі експертні дослідження 58 532,94 грн; оцінка нерухомого майна 85 574,40 грн; судовий збір 332,80 грн; банківські послуги з обслуговування ліквідаційного рахунку 1 664,37 грн.

Для здійснення оплати за проведення експертних досліджень ліквідатор надала поворотну фінансову допомогу в розмірі 257 000,00 грн. (договір №1/02/2026 від 12.02.2026).

08 липня 2026 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» надійшли додаткові пояснення, в яких Банк просить суд відмовити ліквідатору Тищенко О.І. в задоволенні затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026; в частині затвердження витрат на послуги охорони у розмірі 318 020,00 грн; в частині затвердження витрат на проведення експертних досліджень Хмельницьким НДЕКЦ МВС України: будівельно технічне дослідження у розмірі 165800,40 грн; в частині затвердження витрат на проведення Експертних досліджень Хмельницьким НДЕКЦ МВС України: дослідження товарознавчі (вартості машин, обладнання, сировини, товарів народного споживання) у розмірі 58 532,94 грн; в частині затвердження витрат на проведення експертних досліджень Хмельницьким НДЕКЦ МВС України: оцінка нерухомих речей у розмірі 85574,40 грн (всього на суму 627 927,74 грн). Щодо інших витрат на розгляд суду.

Несхвалення звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора банкрута заставним кредитором не є підставою для відмови у розгляді такого звіту судом. При цьому у разі наявності доводи кредиторів, що стали підставою для несхвалення відповідного звіту, підлягають дослідженню судом під час його розгляду.

Як слідує із додаткових пояснень Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», кредитор акцентує увагу, що ліквідатор Тищенко О.І. не погоджувала з забезпеченим кредитором в справі № 918/99/19, ні витрат щодо збереження майна, ні витрат щодо визначення вартості майна. 05.12.2025 ліквідатор Тищенко О.І. самостійно уклала договір охорони. Про факт укладання цього договору та розмір витрат на охорону забезпеченого кредитора було повідомлено постфактум листом 05.01.2026. Таким чином, ліквідатор Тищенко О.І. свідомо проігнорувала імперативні приписи статті 61 КУзПБ, відповідно до яких склад та розмір витрат, пов`язаних із збереженням, підлягають обов`язковому погодженню із забезпеченим кредитором. Натомість відповідний договір було укладено ліквідатором одноосібно без погодження, а забезпеченого кредитора лише поставлено перед фактом уже після виникнення витрат. Така поведінка не є погодженням витрат у розумінні закону та не може підміняти собою передбачену КУзПБ процедуру. Фактично наразі ліквідатор просить суд легалізувати власне порушення вимог статті 61 КУзПБ шляхом подальшого затвердження витрат, які ніколи не були погоджені забезпеченим кредитором у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ліквідатор Тищенко О.І. зверталася до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» із листом № 02-72/53 від 05.01.2026, в якому повідомила, що 05.12.2025 ліквідатором укладений договір №01 про надання послуг охорони із ПП «КОММАНДО-БАРС-Г». Згідно протоколу погодження договірної ціни від 05.12.2025 (додаток №1 до договору №01 від 05.12.2025) вартість одного посту цілодобової охорони становить 60,00 (шістдесят) грн. за одну чоловіка-годину. Із 01 січня 2026 року охоронні послуги включено до списку заборонених для платників єдиного податку (ФОП та юридичних осіб) в Україні. У зв`язку із переходом ПП «КОММАНДО-БАРС-Г» на загальну систему оподаткування, платник ПДВ - укладений протокол погодження договірної ціни від 28.12.2025 (додаток №2 до договору №01 від 05.12.2025), вартість послуг збільшена до 75,00 (сімдесят п`ять) грн. за одну чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони. Із урахуванням викладеного ліквідатор Тищенко О.І. просила кредитора погодити розмір витрат зі збереження майна - ЦМК (цілісний майновий комплекс), що розташований за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1 (один) та яке забезпечує вимоги кредитора АБ «ПІВДЕННИЙ» та перебуває в іпотеці АБ «ПІВДЕННИЙ» в розмірі: за період із 05.12.2025 по 31.12.2025 в сумі 38 880,00 грн., надалі - із розрахунку 75,00 грн. за одну чоловіка-годину за один пост цілодобової охорони.

Щодо доводів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» про те, що ліквідатор Тищенко О.І. самостійно уклала договір охорони, про факт укладання цього договору та розмір витрат на охорону забезпеченого кредитора було повідомлено постфактум, що, на думку кредитора, не може підміняти собою узгодження із кредитором витрат на охорону, - суд зазначає, що сам по собі факт повідомлення забезпеченого кредитора після укладення договору охорони не свідчить про безпідставність понесених ліквідатором витрат. У даному випадку оцінці підлягає, зокрема, необхідність забезпечення збереження майна боржника, обґрунтованість залучення охоронних послуг, їх фактичне надання та розмір понесених витрат, а також відповідність таких витрат цілям ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 61 КУзПБ з дня свого призначення ліквідатора на нього покладаються такі функції, зокрема, як прийняття у своє відання майно боржника, забезпечення його збереження; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, забезпечення збереження майна боржника є безпосереднім обов`язком ліквідатора, покладеним на нього законом, а вжиття необхідних для цього заходів, у тому числі залучення охоронних послуг, зумовлене необхідністю належного виконання ліквідатором своїх повноважень та недопущення втрати, пошкодження чи незаконного вибуття майна боржника.

Окрім наведеного, суд констатує, що забезпеченим кредитором не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про неспівмірність вартості охоронних послуг по договору №01 про надання послуг охорони із ПП «КОММАНДО-БАРС-Г» середньоринковим розцінкам у відповідному регіоні (Хмельницькій області) або про завищення їх вартості. Кредитором також не запропоновано альтернативного способу забезпечення збереження майна ЦМК (цілісний майновий комплекс), що розташований за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1, - зокрема не надано пропозицій щодо залучення іншої охоронної організації чи застосування іншого способу охорони, який був би належним та економічно обґрунтованим. За таких обставин самі лише заперечення кредитора щодо його повідомлення ліквідатором постфактум про понесені витрати на охорону без доведення їх завищення, неспівмірності або необґрунтованості - не можуть бути достатньою підставою для висновку про неправомірність дій ліквідатора щодо забезпечення охорони майна боржника.

У матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (послуг) № 01/25 від 31.12.2025 на суму 38 880 грн 00 коп, № 01 від 31.01.2026 на суму 63 240 грн 00 коп, № 02 від 28.02.2026 на суму 50 400 грн 00 коп, котрі підтверджують, що загальна вартість робіт (послуг) за наведеними актами по договору №01 про надання послуг охорони із ПП «КОММАНДО-БАРС-Г» становить 152 520 грн 00 коп. Також в матеріалах справи містяться рахунки № 01/26 від 31.01.2026 на суму 63 240 грн 00 коп, рахунок № 02/26 від 28.02.2026 на суму 50 400 грн 00 коп. Як вбачається, ліквідатором, серед іншого, заявлено витрат по охороні на суму 152 420 грн 00 коп. Дані витрати схвалені протоколом зборів кредиторів №2/2026 від 27.03.2026.

Витрати по охороні на суму 165 600,00 грн схвалені зборами кредиторів, що підтверджується Протоколом №3/2026 від 18.06.2026.

Щодо доводів забезпеченого кредитора про те, що послуги з охорони фактично не надавалися, а охорону об`єкта здійснювала лише одна/дві особи, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується укладення договору про надання послуг охорони, а також фактичне надання таких послуг. Кредитором, зі свого боку, не надано належних та допустимих доказів того, що охоронні послуги фактично не надавалися, об`єкт не перебував під охороною або що зазначені в актах відомості не відповідають дійсності.

Водночас відсутність на момент розгляду Звіту документів, які підтверджують фактичну оплату послуг охорони, також не свідчить про необґрунтованість відповідних витрат. Саме Договір та акти приймання-передачі наданих послуг підтверджують факт надання послуг із охорони та визначають вартість таких послуг, тоді як факт їх оплати стосується виконання грошового зобов`язання за Договором і не спростовує самого факту понесення витрат у межах ліквідаційної процедури.

Із урахуванням викладеного суд виснує, що оскільки договір №01 про надання послуг охорони із ПП «КОММАНДО-БАРС-Г» не визнавався судом недійсним, наразі є діючим, а послуги охорони на суми 152 420 грн 00 коп.та 165 600,00 грн (всього 318 020,00 грн) є фактичними і необхідними, розмір пронесених витрат на охорону майна у ліквідаційній процедурі схвалений зборами кредиторів, - за таких обставин суд доходить висновку, що зазначені витрати є пов`язаними із здійсненням ліквідаційної процедури, а тому відсутні підстави для їх виключення зі складу витрат ліквідаційної процедури чи відмови у затвердженні Звіту ліквідатора в цій частині.

Окрім цього, як слідує із додаткових пояснень Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 08.07.2026, - ліквідатор Тищенко О.І. 10.02.2026 уклала договори № 4/26, 5/26, 6/26 з Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України для проведення досліджень. Про існування цих договорів та фактично «планів» ліквідатора Акціонерний банк «Південний», як забезпечений кредитор, дізнався лише 18.02.2026. Тобто, після укладення зазначених договорів ліквідатор ставить перед забезпеченим кредитором питання про погодження витрат на проведення комплексу експертних досліджень, які за своєю суттю виходять далеко за межі передбаченого законом визначення вартості майна. Йдеться, зокрема, про будівельно-технічне дослідження. Фактично ліквідатор просить погодити не витрати на визначення вартості майна як такі, а витрати на комплексну експертну діяльність, яка включає технічні, інженерні та дослідницькі роботи. Такий підхід суперечить змісту частини третьої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються виключно витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, причому склад і розмір таких витрат підлягають обов`язковому погодженню забезпеченим кредитором.

Судом встановлено, що 10.02.2026 ліквідатор Тищенко О.І. уклала Договір №4/26 про проведення судової експертизи (експертного дослідження) та Договір №5/26 про проведення судової експертизи.

18 лютого 2026 року ліквідатор Тищенко О.І. звернулася до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» із листом, в якому просила погодити розмір витрат із визначення вартості заставного майна ТОВ «МІЛК ВОРД», що перебуває в заставі та іпотеці АБ «ПІВДЕННИЙ» в розмірі: 25 333,77 грн., 165 800,40 грн. та 85 574,40 грн.

13 квітня 2026 року та 28 квітня 2026 року було виготовлено висновки експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з платіжної інструкції № 5 від 13.02.2026 було оплачено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України 165 800 грн 40 коп., згідно з платіжної інструкції № 4 від 13.02.2026 - 48 135 грн 80 коп, згідно платіжної інструкції № 6 - 85 574 грн 40 коп. та згідно платіжної інструкції № 8 від 30.04.2026 - 10 397 грн 34 коп. (разом 309 907 грн 74 коп.)

Відповідно до ст. 61 КУзПБ з дня свого призначення ліквідатора на нього покладаються такі функції, серед іншого, як проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, визначення вартості майна банкрута є безпосереднім обов`язком ліквідатора, покладеним на нього законом, а вжиття необхідних для цього заходів, у тому числі залучення експертних установ, зумовлене необхідністю належного виконання ліквідатором своїх повноважень. Також суд враховує, що обидва висновки експертів було долучено ліквідатором банкрута до позовної заяви у справі № 918/99/19(918/664/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" про стягнення 46 127 555 грн 00 коп. збитків, поданої у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД". Із огляду на викладене висновки експерта від 13.04.2026 та від 28.04.2026 були необхідні ліквідатору для здійснення ліквідаційної процедури та виконання обов`язків, покладених на ліквідатора ст. 61 КУзПБ.

Суд констатує, що забезпеченим кредитором не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про неспівмірність вартості експертних послуг по договорах від 10.02.2026 середньоринковим розцінкам у відповідному регіоні (Хмельницькій області) або про завищення їх вартості. Кредитором також не запропоновано альтернативного способу визначення вартості майна і не спростовано необхідність замовлення у Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України висновків експертів. За таких обставин самі лише заперечення кредитора щодо його повідомлення ліквідатором постфактум про понесені витрати на експертні послуги без доведення їх завищення, неспівмірності або необґрунтованості - не можуть бути достатньою підставою для висновку про неправомірність дій ліквідатора щодо оплати експертиз під час проведення ліквідаційної процедурі у справі № 918/99/19.

Суд виснує, що витрати у ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн. є обґрунтованими та необхідними. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Судом встановлено, що понесені арбітражним керуючим витрати (пальне; канцелярські товари; послуги готелю; телекомунікаційні послуги; поштові відправлення; проїзні документи; нотаріальні послуги витяги, виписки та довідки з ЄДР; послуги державного реєстратора; банківські послуги; судовий збір; обслуговування офісної техніки; бухгалтерські послуги; послуги охорони; будівельно-технічне експертне дослідження; товарознавчі експертні дослідження; оцінка нерухомого майна) у загальному розмірі 813 801,16 грн. відповідають характеру та обсягу дій, здійснених у ліквідаційній процедурі та підтверджуються належними доказами.

Відтак суд дійшов висновку, що заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури та відповідно затверджує Звіт ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн. підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 30, 60 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника ПАТ АБ "Південний" Пахомова Ігоря Юрійовича про відкладення судового засідання відмовити.

2. Заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн. задовольнити.

3. Затвердити Звіт ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн.

4. Заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн. задовольнити.

5. Затвердити Звіт ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею "28" вересня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич