Рішення № 140128941, 17.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 917/2304/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Білецької Алли Антонівни, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Білецького Юрія Іларіоновича, АДРЕСА_2

про :

1) стягнення заборгованості по орендній платі транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) за договором від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за № 76 в розмірі 16800,00 грн та 19 176,00 пені;

2) стягнення заборгованості по орендній платі транспортного засобу SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ) за договором від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за № 77 в розмірі 16800,00 грн та 19176,00 грн пені;

3) розірвання договору оренди транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №76;

4) розірвання договору оренди транспортного засобу SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ) від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №77;

5) зобов`язання повернути транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації;

6) зобов`язання повернути транспортний засіб SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ) у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.,

Представники учасників процесу: не з`явилися,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачка Фізична особа-підприємець Білецька Алла Антонівна просить суд стягнути з Відповідача Фізичної особи-підприємця Білецького Юрія Іларіоновича заборгованість по орендній платі транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) за договором від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №76, в розмірі 16800,00 грн та 19 176,00 пені та заборгованість по орендній платі транспортного засобу SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ) за договором від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №77 в розмірі 16800,00 грн та 19176,00 грн пені, розірвати вказані Договори та зобов`язання Відповідача повернути орендовані транспортні засоби у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилається несплату Відповідачем орендної плати за вказаними Договорами з жовтня 2024 року.

Правовими підставами позовних вимог Позивачка вказала, зокрема, ст. 11, 509, 525, 526, 549, 629, 651, 653, 759 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивачка надала докази в копіях (арк.с. 8-43): ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, витяг з реєстру платників податків, витяг з ЄДРПОУ, претензії з додатками до них та доказами направлення, виписку по рахунку ФОП Білецька, Договір №76, Договір №77, Договір про надання правничої допомоги.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні дії суду.

17.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Білецької Алли Антонівни до відповідача Фізичної особи-підприємця Білецького Юрія Іларіоновича із вказаним вище предметом позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року справу № 917/2304/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 22.12.2025 року позовну заяву залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав Позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2025 року до суду від Позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 16675), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 15.01.2026 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 12.02.2026 року на 11:30 год, встановити сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2026 року оголосив про відкладення підготовчого судового засідання на 12.03.2026 на 10:00 год

Судове засідання, призначене на 12.03.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 23.03.2026 постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, призначити дату підготовчого засідання на 07.04.2026 на 11:30.

У судовому засіданні 07.04.2026 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.05.2026 року на 10:30.

Представник Позивачки надав суду заяву вх № 1768 від 11.02.2026 про проведення судового засідання 12.02.2026 за його відсутності, вх.№ 4553 від 07.04.2026 про проведення судового засідання 07.04.2026 за його відсутності, вх№6001 від 04.05.2026 про проведення судового засідання 05.05.2026 за його відсутності.

Суд ухвалою від 05.05.2026 постановив розгляд справи по суті відкласти на 02.06.2026 року на 11:00 год, явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою, витребувати у позивачки оригінали вказаних в п. 4 ухвали документів.

Супровідним листом вх№7134 від 25.05.2025 Позивачка надала оригінали витребуваних судом доказів.

Представник Позивачки надав суду за вх№7296 від 27.05.2026 клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив протокольною ухвалою від 02.06.2026 та відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2026 на 09:30 год.

16.06.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Білецької Алли Антонівни адвоката Харук О.С. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 23.06.2026 о 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №8333), яку суд задовольнив ухвалою від 16.16.06.2026.

У судовому засіданні 23.06.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, представник Позивачки на позовних вимогах наполягав, з огляду на встановлення судом необхідності у додаткових поясненнях суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 21.07.2026 на 11:30 год.

Представник Позивачки надав суду за вх№9479 від 09.07.2026 додаткові пояснення у справі, за вх№9480 від 09.07.2026 клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання такого клопотання, за вх9481 від 09.07.2026 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Позивачки надав суду клопотання за вх№10007 від 21.07.2026 про проведення судового засідання 21.07.2026 за його відсутності.

21.07.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив означене клопотання, відклав розгляд справи на 06.08.2026 на 10:30 та витребував у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. в порядку ст. 81 ГПК України належним чином завірену копію витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де зазначено інформацію про укладення наступних договорів :

- договору оренди транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 76;

- договору оренди транспортного засобу SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 77.

Представник Позивачки надав суду клопотання за вх№10735 від 06.08.2026 про проведення судового засідання 06.08.2026 за його відсутності.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 06.08.2026 року на 10:30 год судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 06.08.2026 повідомив сторони про наступну дату підготовчого судового засідання : 17.09.2026 року о 10:00 год.

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. супровідним листом вх№11091 від 14.08.2026 надав витребувані судом документи.

Представник Позивачки за вх№12519 від 17.09.2026 надав суду заяву про проведення судового засідання 17.09.2026 за його відсутності.

Щодо повідомлення Відповідача про це позовне провадження суд зазначає таке.

Частина ухвал Господарського суду Полтавської області у цій справі, які суд направляв Відповідачеві за вказаною у позовній заяві адресою, що співпадає із зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулися до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідачем особисто отримані ухвала суду від 21.07.2026 та ухвала суду від 06.08.2026 у цій справі, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 195, 203), що вказує про обізнаність останнього про це позовне провадження.

Крім того, ухвали суду у цій справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також з метою повідомлення Відповідача суд оприлюднював відповідні оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Суд вважає, що факт неотримання Відповідачем поштової кореспонденції залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 28.09.2020 у справі № 910/9791/18, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 14.04.2021 у справі № 876/74/20, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 25.11.2021 у справі № 873/41/21, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 14.01.2022 у справі № 910/2042/21, від 23.06.2022 у справі № 914/2265/20, від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13).

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 15.01.2026 вважається врученою Відповідачеві, останній належним чином повідомлений про це позовне провадження, проте своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористалася.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.09.2026 суд прийняв без його проголошення рішення згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

12.01.2024 року між ФОП Білецька Алла Антонівна (Орендодавець) та ФОП Білецький Юрій Іларіонович (орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Цей оренди нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 76 (арк.с. 36-37, далі Договір №76).

12.01.2024 року між ФОП Білецька Алла Антонівна (Орендодавець) та ФОП Білецький Юрій Іларіонович (Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Договір оренди нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 77 (арк.с. 38-39, далі Договір №77)

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- за користування транспортним засобом встановлюється орендна плата в розмірі 1 200,00 грн на місяць (п. 5.1 Договору №76 та Договору№77);

- орендна плата сплачується не пізніше останнього дня місяця, за який сплачується орендна плата (п. 5.2 Договору №76 та Договору№77);

- у разі прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 5.3 Договору №76 та Договору№77);

- після закінчення строку оренди орендна плата сплачується Орендарем, включаючи день фактичного повернення транспортного засобу по акту прийому-передачі (п. 5.5 Договору №76 та Договору№77);

- орендар, серед іншого, зобов`язаний своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 6.2 Договору №76 та Договору№77);

- Договір набирає чинності з моменту початку терміну оренди за п. 4.1 цього Договору (п. 9.2 Договору №76 та Договору№77).

З січня 2024 року по вересень 2024 року ФОП Білецький Ю.І. сплачував орендну плату в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки з рахунку позивачки (арк.с. 33-35) з урахуванням вказаного призначення платежу та номерів реєстраційних бланків нотаріальних документів (договорів).

За даними Позивачки, станом на дату звернення до суду року існує заборгованість Відповідача по сплаті орендної плати за 14 місяців, з жовтня 2024 року по листопад 2025 року за Договором№76 в сумі 16 800,00 грн та за Договором №77 в сумі 16 800,00 грн.

Позивачка звернулася до Відповідача з претензіями від 20.10.2026 щодо сплати заборгованості та повідомлення про намір розірвати договори у зв`язку із порушенням орендарем умов договору. В додатки до кожної претензії додано проект Додаткової угоди про розірвання договору та проект Акту прийому-передачі транспортного засобу, а також розрахунок заборгованості з жовтня 2024 року по вересень 2025 року (арк.с. 11-24).

Вдруге Позивачка звернулася до Відповідача з претензіями № 64 та № 65 від 18.11.2026 щодо сплати заборгованості та повідомлення про намір розірвати договори у зв`язку із порушенням орендарем умов договору. В додатки до кожної претензії додано проект Додаткової угоди про розірвання договору та проект Акту прийому-передачі транспортного засобу, а також розрахунок заборгованості з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року (арк.с. 26-32).

Враховуючи відсутність реагування на вказані претензії та вважаючи свої права порушеними, Позивачка звернулася до суду з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд встановив, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами найму (оренди) транспортних засобів, які регулюється нормами §1 та §5 глави 58 ЦК України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 799 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Статтею 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За приписами ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд встановив, що між сторонами на підставі укладених Договорів виникли взаємні права та обов`язки з оренди транспортних засобів, які були передані орендарю за Договором №76 та Договором №77.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачка належним чином виконала зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо передання в оренду Відповідачеві означені вище транспортні засоби. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаними Договорами не у повному обсязі вносив плату за оренду транспортних засобів у визначені договором строки та розмірі, на момент пред`явлення цього позову до суду заборгованість Відповідача складає 33 600,00 грн (16 800,00 грн + 16 800,00 грн по кожному з Договорів відповідно).

Ці обставини Відповідачем не спростовні.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять заперечень щодо невиконання Позивачкою обов`язку з передачі транспортних засобів в оренду, Відповідач оплачував орендну плату за вказаними Договорами з січня 2024 року по вересень 2024 року ФОП Білецький Ю.І. в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки з рахунку Позивачки (арк.с. 33-35) з урахуванням вказаного призначення платежу та номерів реєстраційних бланків нотаріальних документів (договорів).

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 33 600,00 грн заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, Відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу Позивачка заявила до стягнення з Відповідача 38 352,00 грн пені (19 176,00 грн + 19 176,00 грн по кожному з Договорів відповідно).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Як встановив суд, у п. п. 5.3 Договору №76 та Договору№77 сторони узгодили, що у разі прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Проте за приписами ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив перевірку заявленої до стягнення суми пені та виявив завищення її розміру, за розрахунком суду вимоги щодо стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за період з 01.11.2024 по 16.12.2025 за вказаними Договорами є правомірними в частині стягнення 6 023,14 грн пені (3 011,57 грн + 3 011,57 грн по кожному з Договорів відповідно). В іншій частині позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають як неправомірні.

Стосовно позовних вимог щодо розірвання Договорів №76 та № 77 суд зазначає таке.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як встановив суд, під час дії Договорів Відповідач порушував строк оплати платежів за договором більше, ніж на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 8.5 Договорів №76 та №77 сторони узгодили таке: якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний лише за домовленістю сторін, яку оформлюють додатковою угодою до цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачка неодноразово зверталася до Відповідача з пропозицією щодо розірвання Договорів, проте Відповідач запропоновані Додаткові угоди до Договорів про їх розірвання не підписав.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору. У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму (постанови КГС ВС від 22.12.2021 у справі № 924/120/21; від 21.12.2022 у справі № 925/421/21).

Підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених статтями 782, 783 ЦК України, або договором оренди (постанови КГС ВС від 16.06.2020 у справі № 904/983/18; від 21.12.2022 у справі № 925/421/21).

Отже, обставини щодо тривалого невиконання Відповідачем умов Договорів оренди транспортних засобів в частині порушення строків оплати платежів є достатніми підставами для їх дострокового розірвання.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача повернути орендовані за Договорами №76 та № 77 транспортні засоби суд зазначає таке.

В порядку ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п. 7.1 Договору №76 та Договору №77 сторони узгодили, що транспортний засіб має бути повернений орендодавцю у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо розірвання вказаних Договорів, наявні підстави для зобов`язання Відповідача повернути орендоване майно відповідно до п. 7.1 Договорів як похідної вимоги, оскільки це забезпечить повне та ефективне поновлення порушеного права Позивачки.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору Відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 33 600,00 грн основного боргу та 6 023,14 грн пені, розірвання Договорів та зобов`язання Відповідача повернути орендовані транспортні засоби

підтверджені документально та відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині у позові слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні з позовом до суду згідно квитанції до платіжної інструкції №4 від 08.12.2025 та №3 від 25.12.2025 Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 6 056,00 грн та 3 028,00 грн (арк.с. 94). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідними довідками (арк.с. 45, 53).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позовну заяву у даній справі було подано в електронній формі, розмір судового збору підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 7 267,20 грн (3 028,00 х 3 х 1,5% х 0,8). Сума переплати судового збору становить 1 816,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд також інформує Позивачку, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, для формування Господарським судом Полтавської області електронного подання на повернення судового збору позивачу необхідно надати суду відповідне клопотання про повернення судового збору та вичерпну інформацію згідно з абзацом сьомими пункту 5 розділу I "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024 р.

В силу приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України сплачений Позивачкою судовий збір покладається на Відповідача в розмірі 7 262,20 грн.

Керуючись статтями 129, 231, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білецького Юрія Іларіоновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Фізичної особи-підприємця Білецької Алли Антонівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 33 600,00 грн основного боргу, 6 023,14 грн пені та 7 262,20 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Розірвати Договір оренди транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №76, укладений між Фізичною особою-підприємцем Білецьким Юрієм Іларіоновичем та Фізичною особою-підприємцем Білецькою Аллою Антонівною.

4. Розірвати Договір оренди транспортного засобу SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ) від 12.01.2024 року зареєстрованого в реєстрі за №77, укладений між Фізичною особою-підприємцем Білецьким Юрієм Іларіоновичем та Фізичною особою-підприємцем Білецькою Аллою Антонівною.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Білецького Юрія Іларіоновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) повернути Фізичній особі-підприємцю Білецькі Аллі Антонівні ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ) у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Білецького Юрія Іларіоновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) повернути Фізичній особі-підприємцю Білецькі Аллі Антонівні ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) транспортний засіб SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ) у справному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України.

Рішення підписано 28.09.2026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик