Ухвала суду № 140128902, 28.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3925/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши питання про самовідвід від розгляду матеріалів позовної заяви у справі № 916/3925/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про стягнення 1 696 963,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 696 963,63 грн, з яких 1 425 672,85 грн основного боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з серпня 2023 року по серпень 2026 року, 208 681,54 грн інфляційних втрат та 62 609,24 грн відсотків річних.

Позовну заяву від імені ТОВ «УПРАВДОМ» підписано та подано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС адвокатом Племениченко Антоніною Валеріївною, яка діє як представник позивача.

Повноваження Племениченко Антоніни Валеріївни підтверджуються довіреністю від 25.06.2026, договором про надання правової (правничої) допомоги № 26/964/1 від 24.12.2025 з додатковими угодами №№ 2209-1, 2209-2 від 22.09.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 для розгляду справи № 916/3925/26 визначено суддю Волкова Р. В.

Слід зазначити, що Племениченко Антоніна Валеріївна у період з 17.10.2018 по 19.04.2024 перебувала на посаді помічника судді Волкова Р. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 35-37 цього Кодексу.

За змістом наведених норм інститут відводу (самовідводу) спрямований не лише на усунення фактичної упередженості судді, а й на забезпечення такого стану правосуддя, за якого у сторін та стороннього об`єктивного спостерігача не виникає обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини при оцінці безсторонності суду застосовує, зокрема, об`єктивний критерій, відповідно до якого необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можуть викликати у сторін або стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У даному випадку суддя Волков Р. В. та представник позивача Племениченко А. В. протягом тривалого періоду перебували у безпосередніх службових відносинах: Племениченко А. В. понад п`ять років - з 17.10.2018 по 19.04.2024 перебувала на посаді помічника судді Волкова Р. В.

Водночас у цій справі Племениченко А. В. виступає як представник позивача, яка підписала та подала позовну заяву і здійснює представництво інтересів позивача.

Хоча сам по собі факт перебування Племениченко А. В. на посаді помічника судді Волкова Р. В. не означає наявності фактичної упередженості судді та не є самостійною безумовною підставою для його відводу, сукупність встановлених у цій справі обставин має оцінюватися з огляду на необхідність забезпечення не лише фактичної, а й зовнішньої безсторонності суду.

При цьому помічник судді відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проєкти запитів, листів та інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретних справ, а також виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Таким чином, перебування Племениченко А. В. протягом значного періоду на посаді помічника судді Волкова Р. В. за своїм характером передбачало безпосередню професійну взаємодію між суддею та його помічником.

З огляду на те, що після припинення таких трудових відносин Племениченко А. В. стала представником сторони у справі, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2026 передана на розгляд судді Волкова Р. В., зазначені обставини можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас самовідвід у цій ситуації не означає визнання суддею наявності особистої заінтересованості чи фактичної упередженості щодо будь-якої зі сторін. Його метою є забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді під час розгляду спору.

Суд також враховує, що дотримання вимог щодо безсторонності суду має оцінюватися не лише з позиції особистої поведінки конкретного судді, але й за об`єктивним критерієм - з точки зору того, чи забезпечені достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву щодо неупередженості суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права учасників справи на розгляд спору безстороннім судом, недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення довіри до судової влади, суддя Волков Р. В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/3925/26.

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Волкова Р. В. від розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про стягнення 1 696 963,63 грн.

2. Матеріали позовної заяви у справі № 916/3925/26 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков