Ухвала суду № 140128798, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38154/26

Провадження № 1-кс/761/23095/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, є особою з інвалідністю III групи,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12026100050000655 від 02.04.2026,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12026100050000655 від 02.04.2026.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100050000655 від 02.04.2026 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

30.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

30.04.2026 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1 996 800,00 грн., строком до 28.06.2026.

19.06.2026 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026100050000655 від 02.04.2026 продовжено до трьох місяців.

24.06.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.07.2026 та визначено розмір застави у сумі 998 400 грн.

24.07.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 30.09.2026, включно.

27.07.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 832 000 грн., строком до 24.09.2026 включно.

17.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

18.09.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

18.09.2026 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 від 08.04.2026 та 08.07.2026, відповідно до яких потерпіла повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, місце передачі грошових коштів, долучила написані заяву та розписку про передачу грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2026, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_6 , як особу яка забрала у неї грошові кошти в сумі 28 700 доларів США; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2026, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_9 , як особу яка перебувала на пасажирському сидінні автомобіля під час передачі грошових коштів в сумі 28700 доларів США; протоколом огляду речей і документів від 08.04.2026, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон потерпілої ОСОБА_13 та встановлено, що в мобільному додатку «Viber» виявлено діалог з абонентом підписаним як ОСОБА_14 з логотипом Національної поліції; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 07.04.2026 відповідно до якого в 16 год. 19 хв. 31.03.2026 двоє чоловіків виходять із під`їзду будинку по АДРЕСА_3 (за місцем проживання Жаборовського), рухаються у напрямку транспортного засобу «Mitsubishi L200»; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 07.04.2026, відповідно до якого оглянуто відеозапис по АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано транспортний засіб сірого кольору з номерним знаком на чорному фоні. Приблизно в 17 год. 15 хв. 31.03.2026 до транспортного засобу підходить ОСОБА_13 та передає грошові кошти; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 07.04.2026, відповідно до якого оглянуто відеозапис вилучений із ДУ «Центр громадського здоров`я МОЗ України» на якому зафіксовано, що приблизно в 17 год. 30 хв. 31.03.2026 автомобіль сірого кольору Mitsibishi L200 фіксується неподалік вул. Ярославська, буд. 41 у м. Києві, з якого виходить особа схожа на ОСОБА_9 та рухається в сторону обмінного пункту по вул. Ярославська, буд. 47/29 у м. Києві. У подальшому виходить ОСОБА_6 та вони разом ідуть в сторону обмінного пункту; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 07.04.2026, відповідно до якого оглянуто відеозапис ТОВ «Ліберті Фінанс» по вул. Ярославська, 47/29 у м. Києві, та виявлено, що в 17 год. 32 хв. 31.03.2026 до пункту обміну валют від місця паркування автомобіля Mitsubishi L200 ідуть зовні схожі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 23.04.2026 та 24.04.2026 відповідно до яких оглянуто відеозапис отриманий від ТОВ «Ліберті Фінанс» - КИТ Group, у ході якого виявлено, що в обмінному пункті по вул. Ярославська, буд. 47/29 у м. Києві у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 40 хв. 31.03.2026 чоловік з вусами та палочкою (ідентифікований як ОСОБА_9 ) здійснив обмін 28 700 доларів США та 100 Євро, які зберігались в пакеті з молока «Слов`яночка»; протоколом обшуку від 30.04.2026 відповідно до якого проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, грошові кошти (долари США) та інше майно; протоколами огляду від 30.04.2026, відповідно до яких оглянуті мобільні телефони вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 . У ході огляду виявлено, що телефон містять текстову замітку. Також в телефоні виявлені контакти, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 30.04.2026 відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 17 PRO Max; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 30.04.2026 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_6 у ході якого виявлено, що маються переписка в застосунку Treema між абонентом ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) та ~Tea ID НОМЕР_1 щодо отримання вказівок про шахрайські дії стосовно літніх осіб, обмін грошових коштів тощо; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 03.06.2026 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_10 у ході якого виявлено, що маються переписка в застосунку Treema між абонентом ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 - ID « ОСОБА_17 » ( ОСОБА_10 ) щодо отримання вказівок про шахрайські дії стосовно літніх осіб, обмін грошових коштів тощо; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 04.06.2026 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_11 у ході якого виявлено, що маються переписка в застосунку Treema між абонентом ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ) та ID «НОМЕР_2» ( ОСОБА_11 ) щодо отримання вказівок про шахрайські дії стосовно літніх осіб, обмін грошових коштів тощо; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 інкримінується діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено виключно позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, з раніше визначеним розміром застави.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, на обґрунтування свої доводів адвокати зазначили, що висунута ОСОБА_6 підозра є не обґрунтовано та не підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, також адвокати вважали, що на даний час відсутні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, відомостей щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих стороною обвинувачення надано не було, як не надано відомостей щодо неможливості застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням в умовах слідчого ізолятора або зменшити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки розміри застави зазначений у клопотанні є не помірним для підозрюваного. Крім того, адвокати також зазначили, шо підозрюваний ОСОБА_6 є особою з III групою інвалідності, потребує медичної допомоги, яка в умовах слідчого ізолятора надана бути не може.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100050000655 від 02.04.2026 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

30.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

30.04.2026 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1 996 800,00 грн., строком до 28.06.2026.

19.06.2026 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026100050000655 від 02.04.2026 продовжено до трьох місяців.

24.06.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.07.2026 та визначено розмір застави у сумі 998 400 грн.

24.07.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 30.09.2026, включно.

27.07.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 832 000 грн., строком до 24.09.2026 включно.

17.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

18.09.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

18.09.2026 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано ризики переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_6 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, хоча і мінімізує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Слідчий суддя вважає також не доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 або існування інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження на даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що перебіг строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2026 був продовжений до п`яти місяців, тобто до 30.09.2026, включно, зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а відтак строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 може бути продовжений у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, визначаючи розмір застави у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема, і його майновий та фізичний стан, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн., що буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які би перешкоджали подальшому триманню ОСОБА_6 під вартою.

Поряд з цим, слідчим суддею враховано і доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про необхідність отримання медичної допомоги підозрюваним, з огляду на що слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно вимог ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області забезпечити підозрюваному ОСОБА_6 проведення медичного обстеження, із залученням профільних спеціалістів, з урахуванням наявних у нього захворювань та скарг на стан здоров`я, у разі необхідності організувати його доставку до відповідного спеціалізованого закладу, з метою забезпечення необхідного подальшого лікування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити на 60 діб, тобто до 19 листопада 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.09.2026 у справі №761/38154/26.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області забезпечити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення медичного обстеження, із залученням профільних спеціалістів, з урахуванням наявних у нього захворювань та скарг на стан здоров`я, у разі необхідності організувати його доставку до відповідного спеціалізованого закладу, з метою забезпечення необхідного подальшого лікування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1