Ухвала суду № 140128629, 28.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2026 р.м. Одеса № 916/3608/26 Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, розглянувши матеріали (вх. № 3699/26)

за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 41485381);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» (65003, м. Одеса, вул. Чепіги Отамана, б. 29/1, код ЄДРПОУ 37477703)

про стягнення 6 336 602,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3699/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ», в якій просить суд стягнути з відповідача 6 336 602,50 грн. штрафних санкцій, а також витрат по сплаті судового збору.

Також, в позовній заяві позивачем було викладено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору на закупівлю підрядних робіт № 99 від 19.03.2024 в частині своєчасного виконання підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/3608/26 від 07.09.2026 відмовлено Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку/небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку; доказів сплати судового збору в розмірі 76 039,23 грн; доказів надсилання позивачем ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» претензії №1136/14/05/02 03/2-25 від 13.06.2025.

Ухвала суду від 07.09.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача - 07.09.2026 о 15:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

Отже, днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід вважати -07.09.2026, а тому десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, наданий позивачу ухвалою суду, сплинув - 17.09.2026.

22.09.2026 до суду від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №32244/26), за змістом якої останній просить суд поновити строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що проведення сплати судового збору, після виділення відповідних коштів займає певний час, та 18.09.2026, зокрема в м. Одесі було оголошено повітряну тривогу більше 20 разів.

При цьому, в заяві на виконання ухвали суду від 07.09.2026 зазначено реквізити рахунку позивача, та до заяви додано повідомлення ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про відкриті рахунки Департаменту та платіжну інструкцію про сплату судового збору №37 від 18.09.2026 в сумі 76 039,23 грн. Доказів надсилання позивачем ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» претензії №1136/14/05/02 03/2-25 від 13.06.2025 до заяви не додано.

Розглянувши клопотання Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про поновлення строку на подання заяви на усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 та від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

При цьому, в розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, оцінюючи наведені Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації підстави пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що певна організаційна процедура оплати судового збору не може бути об`єктивно поважною, непереборною обставиною, та такою, що пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки подаючи позов до суду позивач був обізнаний про свій обов`язок сплати судового збору, та мав можливість розпочати процедуру оплати судового збору ще на стадії підготовки позовної заяви для звернення до суду. При цьому, в поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви, Департаментом не надано жодних належних та допустимих доказів неможливості виділити та провести відповідні кошти на оплату судового збору, у строк встановлений в ухвалі суду від 07.09.2026.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на те, що 18.09.2026 в м. Одесі неодноразово було оголошено повітряну тривогу, оскільки як встановлено судом вище, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви був - 17.09.2026.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені позивачем на обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, пов`язані з його внутрішньою організацією роботи, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, те, що у встановлений судом строк Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації не усунув недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст. 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. №32244/26 від 22.09.2026) - відмовити.

2. Позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (вх. № 3699/26 від 02.09.2026) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко