Рішення № 140128627, 28.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2992/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/2992/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект груп інвест" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Ж, офіс 6-9, код ЄДРПОУ 40244686)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта генератор» (65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.35, кв.212, код ЄДРПОУ 44009494)

про стягнення 1 020 693,04 грн,

установив:

22.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перфект груп інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дельта генератор», в якій воно просить:

- стягнути суму основного боргу у розмірі 920 700 грн, інфляційні витрати у розмірі 21 292,11 грн, подвійну ставку НБУ у розмірі 78 700,93 грн.

Обргунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Перфект груп інвест" посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товару №2710/1 від 27.10.2025 в частині повернення коштів за несправний товар, отриманих у відповідності до укладеного договору.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 27.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/2992/26, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Ухвала суду від 27.07.2026, направлена до електронного кабінету відповідача та доставлена 27.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце та час судових засідань.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

27.10.2025 між ТОВ "Перфект груп інвест" (Покупець) та ТОВ «Дельта генератор» (Постачальник) укладено договір поставки товару №2710/1 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого за умовами цього Договору Постачальник зобов`язується згідно зі Специфікацією поставити у власність Покупцеві генератори, країна виробник - Туреччина (надалі - «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору Постачальник здійснює продаж Товару на замовлення, характеристики, кількість визначається Специфікацією, шо є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.6. Договору сторони погодили, що поставка Товару здійснюється на склад Постачальника. Замовник забирає Товар самостійно зі складу Постачальника за адресою: м Одеса. Тіраспольське шосе, 22, сектор "И" магазин 5-6 сектор "К" магазин 24-25 (непродовольчий ринок « Анжеліка»).

Загальна вартість даного Договору складає суму всіх поставок, шо визначається Специфікаціями (п. 2.1. Договору).

Порядок оплати визначається Специфікацією (п. 2.2 Договору).

Згідно специфікації від 27.10.2025 сторони затвердили характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, шо поставляється, а саме - Diesel Jenerator Set/Дизельний генератор 250 KVA (комплект), TM Delta Jen, країна виробник -Туреччина, 1 штука, загальною вартістю 920 700 грн.

Відповідно до п. 3 Специфікації Покупець оплачує Товар на розрахунковий рахунок Постачальника на наступних умовах :

- Авансовий платіж після підписання цього договору у розмірі 42 000 грн.

- залишок оплати у розмірі 878 700 грн в день фактичного отримання товару.

Згідно з п. 4 Специфікації доставка Товару Покупцю здійснюється за адресою м.Київ, вул. Предславинська. 35 до 05.11.2025. Гарантійний строк на товар 2 роки (п. 5 Специфікації).

Відповідно до пункту 3.3. Договору гарантійний строк щодо Товару, який постачається за цим Договором складає 2 (два) роки, зазначається у гарантійному талоні та підтверджується видатковою накладною. Якість Товару іноземного походження підтверджується сертифікатом походження, виданим за межами України згідно з міжнародними стандартами.

Згідно з п. 4.1. Постачальник зобов`язаний:

Разом з Товаром передати Покупцеві наступні документи:

- документи підтверджуючі якість Товару (сертифікати якості), гарантійні листи (паспорти);

- оригінал рахунку-фактури;

- документи, шо супроводжують приймання-передачу Товару - видаткова накладна;

- товарно-транспортну накладну (за необхідності).

У документах, шо супроводжують Товар зазначити адресу, на яку здійснюється доставка Товару.

Відповідно до п. 4.2 Покупець зобов`язаний: прийняти Товар від Постачальника та здійснити оплату за Товар в строки і порядку, передбачені цим Договором.

27.10.2025 позивач виставив відповідачу рахунок №14 за договором поставки товару №2710/1 від 27.10.2025 на суму 920 700 грн.

Як убачається із матеріалів справи, позивач повністю оплатив товар у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1379 від 30.10.2025 на суму 42 000 грн, платіжною інструкцією №1469 від 22.11.2025 на суму 730 000 грн, платіжною інструкцією №1493 від 25.11.2025 на суму 148 700 грн.

24.11.2025 згідно з товарно-транспортною накладною №18 відповідач доставив Товар у пункт розвантаження позивача.

Також 24.11.2025 відповідач видав позивачу видаткову накладну №18 від 24.11.2025.

На твердження позивача, через 1 місяць після отримання Товару - 24.12.2025, сторони підписали акт приймання-передачі Обладнання за Договором поставки товару №2710/01 від 27.10.2025 для повернення постачальнику (Відповідачу) для передачі в сервісний центр (ремонту по гарантії) (далі - Акт).

Зазначеним Актом визначено, що: «При отриманні Товару 24.12.2025 року м. Київ Покупцем було виявлено несправність вищенаведеного Товару та вирішено повернути його назад Постачальникові. Тобто Товар не приймається Покупцем. Згідно з цим Атом, Покупець повернув назад, а Постачальник отримав Обладнання згідно Таблиці №1 даного Акту для повернення його Постачальникові для виявлення несправностей.»

Суд установив, що у Акті зазначено обладнання - Diesel Jenerator Set/Дизельний генератор 250 KVA (комплект), TM Delta Jen, країна виробник -Туреччина, 1 штука, загальною вартістю 920 700 грн та визначено поломку, а саме: при запуску нестабільна робота генератору, через кілька хвилин роботи вимикається двигун.

В Акті також зазначено, що так як товар неприйнятий покупцем через виявлення недоліків Продавець зобов`язується терміново поставити новий товар згідно умов Договору поставки товару належної якості.

Позивач зазначає, що 09.03.2026 направив на адресу відповідача вимогу про проведення заміни несправного Товару згідно умов договору або повернення коштів, отриманих у відповідності до укладеного договору, однак відповіді не отримав.

Згідно з п. 6.1. Договору у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та / або чинним в Україні законодавством.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 6.1.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору Постачальник відповідає за неналежну якість Товару, а також за продаж Товару, обтяженого правами третіх осіб.

За порушення Постачальником положення договору про передачу Товару Покупцю стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості Товару за кожний день прострочення (п. 6.3. Договору).

Згідно з п. 9.1. даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного календарного року. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 9.2. Договору).

Господарський суд зазначає, що Договір поставки та Акт підписано сторонами та скріплено печатками.

У зв`язку неналежним виконанням договору, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 920 700 грн.

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору нараховує відповідачу інфляційні витрати у розмірі 21 292,11 грн та пеню у розмірі 78 700,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами у справі склалися правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та оплатив замовлений Товар, на суму 920 700 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1379 від 30.10.2025 на суму 42 000 грн, платіжною інструкцією №1469 від 22.11.2025 на суму 730 000 грн, платіжною інструкцією №1493 від 25.11.2025 на суму 148 700 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором також виконав та поставив обумовлений товар, а саме: Diesel Jenerator Set/Дизельний генератор 250 KVA (комплект), TM Delta Jen, країна виробник -Туреччина, 1 штука, загальною вартістю 920 700 грн.

Як убачається із п. 3.3 Договору гарантійний строк щодо Товару, який постачається за цим Договором складає 2 (два) роки, зазначається у гарантійному талоні та підтверджується видатковою накладною. Якість Товару іноземного походження підтверджується сертифікатом походження, виданим за межами України згідно з міжнародними стандартами.

Отже, позивач виявив недоліки (несправність) отриманого товару в межах гарантійного строку, передбаченого п. 3.3. Договору, про що сторони склали акт приймання-передачі Обладнання за Договором поставки товару №2710/01 від 27.10.2025 для повернення постачальнику (Відповідачу) для передачі в сервісний центр (ремонту по гарантії).

Як убачається із наведеного Акту, сторони погодили, що так як товар неприйнятий покупцем через виявлення недоліків Продавець зобов`язується терміново поставити новий товар згідно умов Договору поставки товару належної якості.

Доказів поставки товару належної якості чи повернення коштів матеріали справи не містять.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, регулюється главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-2, ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

На підставі наведеного, беручи до уваги безпідставність набуття коштів за оплачений, але фактично не отриманий товар (Diesel Jenerator Set/Дизельний генератор 250 KVA (комплект), TM Delta Jen, країна виробник -Туреччина, 1 штука), господарський суд дійшов висновку про наявність правової підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 920 700 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору Постачальник відповідає за неналежну якість Товару, а також за продаж Товару, обтяженого правами третіх осіб.

За порушення Постачальником положення договору про передачу Товару Покупцю стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості Товару за кожний день прострочення (п. 6.3. Договору).

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Перевірив наданий позивачем розрахунок пені, суд установив, що він є правильним, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 78 700,93 грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат суд установив, що він є арифметично правильний і стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 21 292,11 грн.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Перфект груп інвест" у повному обсязі.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

У силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 145, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект груп інвест" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта генератор» (65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.35, кв.212, код ЄДРПОУ 44009494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект груп інвест" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Ж, офіс 6-9, код ЄДРПОУ 40244686) суму основного боргу у розмірі 920 700 грн, інфляційні витрати у розмірі 21 292,11 грн, пеню у розмірі 78 700,93 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 248,32 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з приписами ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 28 вересня 2026 р.

Суддя Т.І. Демченко