Рішення № 140128396, 22.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 914/2760/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк розглянув матеріали позовної заяви керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький, Львівська обл.,

до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда», м. Шептицький, Львівська обл.,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ,

предмет позову: визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн,

підстава позову: порушення порядку зміни ціни договору,

за участю представників:

прокуратури: не з`явився,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області 08.11.2024 отримав позовну заяву керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області до Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн.

1.2. Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні 08.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження, а 29.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 29.01.2025 розгляд справи по суті не розпочато, зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 ухвалу про зупинення провадження скасовано і справу передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

1.5. Відповідач 2 подав 08.05.2025 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24, яке задоволено судом 13.08.2025.

1.6. Ухвалою суду від 19.01.2026 поновлено провадження у справі, підготовче провадження закрито 11.03.2026 і призначено розгляд справи по суті на 08.04.2026.

1.7. Відповідач 19.05.2026 подав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні і зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у задоволенні яких відмовлено 10.06.2026.

1.8. У судовому засіданні 12.08.2026 розпочато розгляд справи по суті. У судовому засіданні 09.09.2026 суд відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 17.09.2026, однак судове засідання 17.09.2026 не відбулося у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді, пов`язаною з перебуванням у відпустці, і ухвалою від 16.09.2026 судове засідання призначено на 22.09.2026, про що учасники справи повідомлені належним чином, адже мають зареєстровані електронні кабінети.

1.9. У судове засідання 22.09.2026 учасники справи не з`явилися, однак їхня явка обов`язковою не визнавалась і неявка учасників справи не перешкоджає проголошенню судового рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Прокурор заявляє вимоги про визнання недійсними додаткових угод № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» на користь Шептицької міської ради Львівської області 34 431, 19 грн.

2.2. Позивач підтримує позовні вимоги.

2.3. Відповідач 1 заперечує позовні вимоги, стверджуючи про дотримання норм чинного законодавства, зазначаючи про сплив позовної давності для вимог про оскарження додаткових угод № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та про наявність власних коштів у сумі 241,73 грн, які не є коштами бюджету і не можуть бути стягнутими на користь позивача.

2.4. Відповідач 2 заперечив стосовно позовних вимог, зазначивши що додаткова угода № 2 і додаткова угода № 3 передбачали збільшення ціни на 5,9 % та на 3,97 %, тобто разом у межах дозволених 10 %. Також вважає, що має бути менша вартість спожитої електроенергії, оскільки по ціні додаткової угоди № 4 мала бути оплачена електроенергія, отримана в лютому липні 2021 року. Тому за розрахунками відповідача різниця становить 18 550,39 грн.

2.5. Вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 не є достатньо виваженою і обґрунтованою єдиним судовим актом, що регулює спірні відносини, що до часу її прийняття Верховний Суд, як і Міністерство економічного розвитку, визнавали правомірність неодноразового збільшення ціни товару

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. За результатами публічної закупівлі Комунальне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда» (споживач згідно з договором, відповідач 1 згідно з матеріалами справи) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (постачальник згідно з договором, відповідач 2 згідно з матеріалами справи) уклали договір № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу.

3.2. Строк дії договору 31.12.2020.

3.3. Загальна вартість договору 312 298,14 грн. Згідно з додатковою угодою № 10 від 08.12.2021 312 295,09 грн.

3.4. Комунальне підприємство «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда» як споживач на підставі заяви приєднання до договору на постачання електричної енергії від 29.12.2020 узгодив з Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» період постачання з 01.01.2021 до 31.12.2021.

3.5. Планові обсяги постачання електричної енергії по місяцях визначені в Комерційній пропозиції (додаток № 2 до договору), загальний обсяг постачання на 2021 рік 91 338 кВт/год. Комерційна пропозиція передбачає також ціну (тариф) електричної енергії на день підписання договору 2,84929 грн без ПДВ (3,419148 грн з ПДВ), яка складається з прогнозованої середньої закупівельної ціни на електроенергію 1,60 грн, з тарифу на послуги з передачі електричної енергії 0,29393 грн, з тарифу на послуги з розподілу електричної енергії 0,95536 грн.

3.6. Згідно із заявою приєднання до договору адресою об`єкта є нежитлові приміщення закладу охорони здоров`я в м. Червоноград, вул. Івасюка, 8, вул. Шевська, 34, смт. Гірник, вул. С. Стрільців, 12.

3.7. Додатковою угодою № 1 від 19.01.2021 викладено в новій редакції п. 13.7 договору стосовно реквізитів споживача.

3.8. Відповідно до листа відповідача 2 від 15.02.2021, адресованого відповідачу 1, запропоновано підвищити ціну електричної енергії на 7,07 % до ціни 1,71312 без урахування ПДВ та без урахування тарифів на передачу і розподілу електричної енергії; ціна електричної енергії становитиме 3,554892 грн/кВт.год.

3.9. Відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 10.02.2021 середньознижена ціна купівлі продажу електроенергії за період 22 31 січня 2021 року становила 1 619,18 грн/МВт.год, за період 01 07 лютого 2021 становила 1 733,61 грн/МВт.год, тобто внаслідок вказаного коливання середньозважена ціна за період 01-07 лютого 2021 року у порівнянні з періодом 22-31 січня 2021 року зросла на 7,7 %.

3.10. Наслідком стало підписання сторонами 24.02.2021 додаткової угоди № 2 про нову ціну електричної енергії - 3,554892 грн за рахунок збільшення прогнозованої середньої закупівельної ціни. Водночас загальний обсяг зменшено до 88 260,89 кВт/год замість первинно погодженого 91 338 кВт/год. Додаткова угода набирає чинності з 01.02.2021.

3.11. На підставі листа відповідача 2 від 16.08.2021 і цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 28.07.2021 сторони підписали також додаткову угоду № 3 від 31.08.2021 про збільшення ціни електричної енергії на 9,99 %, а саме до 3,76026 грн і про зменшення загального обсягу постачання електроенергії до 86 698,57 грн. Додаткова угода набирає чинності з 01.08.2021.

3.12. Відповідно до цінової довідки від 28.07.2021 завданням дослідження було надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи та по Бурштинському острову за травень та червень 2021, а не надання інформації про коливання ціни.

3.13. Відповідно до листа від 31.08.2021 відповідач 2 пропонував збільшити ціну електричної енергії на 9,99 % - 4,08612 грн/кВт год, відповідно до листа від 06.09.2021 на 9,99 % - 4, 33446 грн, відповідно до листа від 04.10.2021 на 9,08 % - 4,582836 грн/кВт год, відповідно до листа від 22.10.2021 на 9,08 % - 4,877328 грн/кВт год, відповідно до листа від 16.11.2021 на 8,78 % - 5,16516 грн/кВт год.

3.14. Аналогічно (за наявності листів постачальника та цінових довідок) сторони підписали:

- додаткову угоду № 4 від 10.09.2021 про нову ціну електричної енергії 3, 860136 грн, погодили набрання чинності додатковою угодою з 01.09.2021,

- додаткову угоду № 5 від 16.09.2021 про нову ціну електричної енергії 4, 086012 грн і про новий зменшений обсяг 84 772,32 кВт/год, погодили набрання чинності додатковою угодою з 01.09.2021,

- додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 про нову ціну електричної енергії 4, 33446 грн і про новий зменшений обсяг 83 497,81 кВт/год, погодили набрання чинності додатковою угодою з 01.09.2021, тобто упродовж місяця змінили тричі ціну,

- додаткову угоду № 7 від 26.10.2021 про нову ціну електричної енергії 4, 582836 грн і про новий зменшений обсяг 82 575,44 кВт/год, погодили набрання чинності додатковою угодою з 01.10.2021,

- додаткову угоду № 8 від 29.10.2021 про нову ціну електричної енергії 4, 877328 грн і про новий зменшений обсяг 81 603,54 кВт/год, погодили набрання чинності додатковою угодою з 01.10.2021,

- додаткову угоду № 9 від 15.11.2021 про нову ціну електричної енергії 5, 16516 грн і про новий зменшений обсяг 81 267,59 кВт/год, погодили набрання чинності додатковою угодою з 01.11.2021.

3.15. Сторони підписали акти приймання передачі електричної енергії за січень 2021 року, за лютий 2021 року, за березень 2021 року, за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за червень 2021 року, за липень 2021 року, за серпень 2021 року, за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року на загальну суму 312 295,09 грн та на загальний обсяг 81 267 кВт/год, тоді як первинно було визначено обсяг - 91 338 кВт/год.

3.16. Відповідач 1 сплатив 312 295,09 грн, що підтверджено платіжними дорученнями за період від 10.02.2021 до 13.12.2021.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ

4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.3. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

4.4. Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.5. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

4.6. До позовної заяви долучено листування прокуратури з позивачем і відповідачами.

4.7. Так, Червоноградська окружна прокуратура звернулась до відповідача 1 із запитом від 04.09.2024 про надання документів стосовно укладення додаткових угод до договору № 125 від 29.12.2020 і Статуту.

4.8. Відповідач 1 листом від 19.09.2024 надав відповідь на запит і серед іншого зазначив про відсутність підстав для вжиття заходів по зменшенню ціни за електроенергію, про збільшення вартості чітко передбачені умови в договорі та не суперечить чинному законодавству.

4.9. Прокуратура звернулась до позивача із листом від 04.09.2024 з проханням надати інформацію, чи міська рада обізнана про укладення додаткових угод, чи вживала заходів щодо зменшення ціни та повернення зайво сплачених коштів. Відповідаючи, позивач вказав, що заходи у спірних відносинах не вживались, про наявність додаткових угод не відомо, міська рада не є володільцем інформації про вжиття відповідачем 1 заходів.

4.10. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

4.11. Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушенням орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

4.12. Суд зауважує, що засновником Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда» є Червоноградська міська рада; майно підприємства є власністю територіальної громади (п. 1.4 Статуту комунального підприємства).

4.13. Відповідно до п. 5.1 Статуту майно підприємства є комунальною власністю. Майном підприємства є необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти.

4.14. Тобто внаслідок надмірно сплачених коштів за постачання електроенергії шкода завдана власнику майна Шептицькій міській раді. Невчинення дій стосовно повернення коштів до бюджету та оскарження правочинів у судовому порядку свідчить про бездіяльності позивача та доводить необхідність для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави. Незвернення позивача до суду, відсутність претензійної роботи з постачальником послуг свідчить про неналежний та неефективний спосіб захисту порушених інтересів територіальної громади уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом.

4.15. Крім того, як правильно зазначає прокурор з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

4.16. Червоноградська окружна прокуратура повідомленням від 06.11.2024 повідомила позивача про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Шептицької міської ради до Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда» і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн.

4.17. Львівська обласна прокуратура повідомила су 18.05.2026 про те, що згідно з наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора №286 від 18.11.2024 «Про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», перейменовано Червоноградську окружну прокуратуру Львівської області (з місцем розташування у місті Червонограді), територіальна юрисдикція якої поширюється на Червоноградський район, у Шептицьку окружну прокуратуру Львівської області (з місцем розташування у місті Шептицькому), територіальна юрисдикція якої поширюється на Шептицький район.

5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

5.1. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, ознайомившись з матеріалами судової практики, надаючи правову оцінку обставинам укладення додаткових угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і зазначає таке.

5.2. Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 в реакції, чинній на час укладення договору грудень 2020 року, передбачав, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону).

5.3. На час вирішення спору у вказаний закон внесено зміни і вказану норму викладено в новій реакції: «Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін)».

5.4. Такі зміни внесені у зв`язку з прийняттям 27.05.2026 Закону України «Про публічні закупівлі». Розділом XIV «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону, а саме п. 7, визначено, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.

5.5. Тобто новим законом надано ретроспективну дію застосування оновленої редакції п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно дослідження питання про недійсність додаткових угод здійснюється з урахуванням норми в новій редакції, яка не встановлює обмежень щодо збільшення ціни на 10 % при укладенні кожної додаткової угоди. Водночас суд зауважує, що нова редакція вказаної статті залишає вимогу про необхідність наявності сукупності певних умов для зміни ціни у бік збільшення. Так, підняття ціни має бути не більше 10 % від попередньої ціни і має бути підтверджений факт коливання ціни товару на ринку.

5.6. Як встановлено вище, загальна вартість договору на час його укладення 312 298,14 грн, а згідно з додатковою угодою № 10 від 08.12.2021 312 295,09 грн; період постачання з 01.01.2021 до 31.12.2021; загальний обсяг постачання на 2021 рік 91 338 кВт/год.

5.7. Відповідно до п. 7 Комерційної пропозиції зміна ціни можлива за умови дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому коливання ціни на ринку повинно бути підтверджено відповідним висновком або висновками торгово-промислової палати, або ДП «Держзовнішінформ», або іншим компетентним органом, або інформацією з вебсайту «Оператор ринку», при цьому коливання для висновків може братися лише по одному сегменту ринку електричної енергії.

5.8. Суд вище встановив, що упродовж 19.01.2021 - 15.11.2021 на підставі листів постачальника та цінових довідок сторони укладали додаткові угоди про збільшення ціни, а саме на 7,07 %, на 9,99 %, на 9,99 %, на 9,99 %, на 9,99 %, на 9,08 %, на 9,08 %, на 8,78 %, і про зменшення обсягу електричної енергії.

5.9. Так, постачальник отримував цінові довідки торгово промислової плати, а саме від 10.02.2021, від 28.07.2021, від 10.08.2021, від 28.08.2021, від 04.10.2021, від 22.10.2021, від 16.11.2021.

5.10. Належне підтвердження визначеної законом умови коливання ціни товару на ринку має важливе значення для укладення додаткових угод, враховуючи таке.

5.11. Так, Верховний Суд у постанові від 09.04.2026 у cправі № 914/1671/24 нагадав: «Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі».

5.12. Окрім цього збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

5.13. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

5.14. Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

5.15. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

5.16. Досліджуючи обставину коливання ціни за одиницю товару, суд враховує таке.

5.17. Завдання дослідження відповідно до усіх цінових довідок торгово-промислової палати однакове і сформульоване не як «для визначення рівня коливання ціни», а для надання інформації про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» у певний період.

5.18. Водночас торгово-промислова палата у довідці від 10.02.2021 стверджує про середньозважену ціну, в довідці від 28.07.2021 стверджує про відсоток зміни ціни, в довідці від 10.08.2021 про відсоток коливання ціни, в довідці від 28.08.2021 про відсоток зміни ціни, в довідці від 04.10.2021 про відсоток зміни ціни, в довідці від 22.10.2021 і від 16.1.2021 про відсоток коливання ціни. Тобто завдання дослідження однакові, а висновки різні. До того ж, із проведеного дослідження не описано поступовості та механізму утворення результату коливання, а тільки використано два показники середньозваженої ціни.

5.19. Суд заважує, що ключове значення має не сам факт наявності довідки, а її зміст. Документ має показувати динаміку ціни: базову дату для порівняння, ціну на дату зміни договору, відсоток коливання, джерела інформації, методику розрахунку та прив`язку саме до товару, який є предметом закупівлі.

5.20. По-перше, сторони договору не підтвердили належними доказами обставини коливання ціни на електроенергію упродовж 2021 року. До того ж підняття ціни відбувалося двічі у межах одного місяця жовтня і тричі упродовж одного місяця - вересня.

5.21. По-друге, у цінових довідках не відображено процесу коливання, тобто нестабільного збільшення/зменшення ціни, а зазначено середньозважену ціну за певний період в місяці та її збільшення.

5.22. Суд зауважує, що у додаткових примітках до довідок вказано, що вони мають виключно фактографічно інформаційний характер.

5.23. Тому зазначені в довідках дані не можуть підтверджувати наявність факту саме коливання ціни електроенергії за період з 29.12.2020 (дата укладення договору) по 15.11.2021 (дата укладення крайньої додаткової угоди).

5.24. Пропонуючи внести зміни до договору, укладеного за результатами публічних закупівель, постачальник повинен обґрунтувати також, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

5.25. Як вказує Верховний Суд у постанові від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім, визначаючи наявність підстав для укладення оспорюваних додаткових угод, судами помилково не враховано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у подібних правовідносинах, і підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

5.26. У згаданій справі колегія суддів також вказала, що метою регулювання, передбаченого ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.05.5023 у справі № 910/17520/21, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, а також від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).

5.27. Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

5.28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.29. Підсумовуючи, суд зазначає, що на час укладення додаткової угоди не було доведено факту коливання ціни на електроенергію, що давало б законні підстави для збільшення ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 % від встановленої договором ціни. Тому додаткові угоди № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 до договору про постачання електричної енергії від 29.12.2020 є такими, що суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними.

5.30. Законодавчі зміни про те, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін) не нівелюють обов`язку доведення іншої складової для підняття ціни обгрунутвання факту коливання ціни і необхідності збільшення ціни за одиницю товару в конкретних правовідносинах.

5.31. Крім цього, суд заважує, що п. 13.2 договору встановлював 20-денний строк для повідомлення постачальником споживача про зміну будь яких умов договору.

5.32. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

5.33. Аналогічне положення передбачене п. 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії: електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

5.34. Відповідно до обставин справи пропозиція змінити ціну викладена в листі від 15.02.2021, а вже 24.02.2021 підписано додаткову угоду № 2, що свідчить про недотримання передбаченого законодавством і договором строку. Додаткова угода № 3 від 31.08.2021 укладена на підставі листа від 16.08.2021, тобто також не дотримано 20-денного строку; додаткова угода № 4 від 10.09.2021 не на підставі повідомлення, повідомлення відсутнє; додаткова угода № 5 від 16.09.2021 на підставі листа від 31.08.2021, тобто не дотримано 20-денного строку; додаткова угода № 6 від 29.09.2021 на підставі листа від 06.09.2021 і додаткова угода № 7 від 26.10.2021 на підставі листа від 04.10.2021, тобто із дотриманням 20-денного строку; додаткова угода № 8 від 29.10.2021 на підставі листа від 22.10.2021, тобто не дотримано 20-денного строку; додаткова угода № 9 від 15.11.2021 на підставі листа від 16.11.2021, тобто не дотримано 20-денного строку.

5.35. Тобто тільки дві додаткові угоди укладені з дотриманням 20-денного строку повідомлення про зміну таких умов, що додатково свідчить про допущені порушення.

5.36. Щодо заяви відповідача 1 про сплив позовної давності щодо вимог про оскарження додаткових угод № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, то суд зауважує, що згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

5.37. За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

5.38. Суд заважує, що класична реституція за наслідками визнання угоди недійсною є неможливою в цій справі, оскільки інша сторона недійсного правочину, яка сплачувала кошти на користь відповідача 1, не має статусу позивача. Натомість позивач відповідно до встановлених вище обставин є засновником відповідача 2 і здійснюєвав фінансування закладу дошкільної освіти.

5.39. У розділі 4 цього рішення суд встановив обгрунтованість подання позову в інтересах держави в особі Шептицької міської ради, тому такий є належним позивачем у спірних правовідносинах. Відповідно, сплачені по незаконно збільшеній ціні кошти є бюджетними і для повного та ефективного захисту прав позивача підлягають поверненню саме до бюджету територіальної громади.

5.40. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

5.41. Враховуючи визнання додаткових угод № 2 - № 9 недійсними, за спожиту електроенергію в обсязі 81 267 кВт/год по первинній ціні (3,419148 грн) сплаті підлягали 277 863,90 грн.Натомість відповідач 1 сплатив постачальнику 312 295,09 грн, тобто на 34 431,19 грн більше, що і є предметом стягнення відповідно до однією з позовних вимог. Оскільки додаткові угоди як підстави для оплати товару по новій ціні визнані недійсними, відпала, то і грошові кошти у вказаному розмірі зберігаються у відповідача 2 безпідставно.

5.42. Відповідач 1 стверджує, що 241,73 грн його власні кошти, отримані від орендаря. Однак, це не спростовує підстави стягнення надмірно сплачених коштів, адже частина сплачених коштів була сплачена правомірно і немає доказів про підтвердження того, що 241,73 грн є частиною саме тих 34 тисяч, які підлягають стягненню. Крім цього, заперечення відповідача 1 про те, що сплачені 241,73 грн не були бюджетними коштами і не можуть бути стягнутими на користь позивача, не стосуються вимог, заявлених до відповідача 1, а стосуються відповідача 2, адже саме він був отримувачем коштів.

6. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів, а саме за задоволені позовні вимоги про визнання недійсними восьми додаткових угод покладається на відповідачів порівну по 9 689, 60 грн, а за вимогу майнового характеру на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.02.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.08.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.09.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.09.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 29.10.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.11.2021 до договору № 125 від 29.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червоноград» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код юридичної особи 36716332) на користь Шептицької міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 19, м. Шептицький, Льіввська область, 80100, ідентифікаційний код юридичної особи 26269722) грошові кошти в розмірі 34 431, 19 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 36716332) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р\р UА138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір в сумі 12 112, 00 грн.

12. Стягнути з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» (вул. Івасюка, 8, м. Шептицький, Львівська область, 80100, ідентифікаційний код юридичної особи 41900490) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р\р UА138201720343140001000000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) судовий збір в сумі 9 689, 60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.09.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.