Ухвала суду № 140128382, 24.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.09.2026 Справа № 914/2034/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали клопотання боржника про закриття провадження

у справі № 914/2034/26

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372),

за участю представників учасників справи:

розпорядник майна: Красозова Анастасія Віталіївна (в режимі відеоконференції),

заявника: Колесніков Анатолій Геннадійович (в режимі відеоконференції),

боржника: Струць Микола Петрович (в режимі відеоконференції),

Варганова Оксана Анатоліївна (кредитор): не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», відкрита внаслідок визнання вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою від 06.07.2026 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал»; призначив підготовче засідання на 15.07.2026 о 10:30 год.

Ухвалою від 06.07.2026 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі разом з доказами відправлення його копії ініціюючому кредитору.

Боржник повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, оскільки ухвали суду доставлено до електронного кабінету боржника у підсистемі «Електронний суд».

15.07.2026 суд, враховуючи неявку боржника, відсутність відзиву, відклав підготовче засідання до 20.07.2026.

В підготовчому засіданні 20.07.2026 за участю представника ініціюючого кредитора суд відкрив провадження у справі про банкрутство боржника; визнав вимоги ініціюючого кредитора у загальному розмірі 210 357, 33 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майном арбітражну керуючу Красозову Анастасію Віталіївну; попереднє засідання суду призначив на 09.09.26 о 10:00 год.

28.07.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про відсторонення арбітражної керуючої Красозової Анастасії Віталіївни від виконання повноважень розпорядника майна у справі; закриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 24.09.2026 суд, заслухавши думку представників учасників, що з`явились у судове засідання, розглянув клопотання боржника про закриття провадження у справі та відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ ( БОРЖНИКА)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» у клопотанні від 28.07.2026 зазначило, що ухвалу суду від 20.07.2026 на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі не було отримано в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», оскільки кабінет було зареєстровано під час перебування у ліквідаційний процедурі, а електронну адресу не було оновлено.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1573/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

В межах справи № 914/1573/19 виконано в повному обсязі План санації, затверджений ухвалою суду від 11.06.2025, у п. 7.4 якого зазначено, що незабезпечені вимоги неоплачені (незадоволені) за рахунок коштів Інвестора за цим Планом санації, або не заявлені у межах справи про банкрутство № 914/1573/19, вважаються погашеними з моменту затвердження звіту про виконання плану санації.

Окрім того, у п. 8.4. Плану санації у справі № 914/1573/19 зазначено: «керуючий санацією вчиняє дії з погашення поточних витрат у процедурі санації за рахунок коштів або майна боржника за погодженням з рішенням комітету кредиторів».

У випадку погашення кредиторських вимог (повністю або частково) вимоги передбачають внесення відповідної інформації до Реєстру у графу 7 «Сума задоволених (погашених) вимог кредитора».

Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович особисто повідомляв Снєжковій І. В., що послуги оцінки становлять 10 000,00 грн., і ці кошти було сплачено фізичній особіпідприємцю Лєсних Сергію Михайловичу, що підтверджується наявною у матеріалах справи №914/1573/19 Заключною випискою за період з 03.04.2024 по 24.09.2025 від 24.09.2025, згідно з якою 26.06.2025 на користь фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» сплачено 10 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за послуги з визначення ринкової вартості майна боржника ТОВ «ВIАЛ» у межах справи про банкрутство №914/1573/19 згідно рахунку №360-05-2025 від 19.06.2025 р. Без ПДВ». Вказана заключна виписка також є додатком до Звіту керуючого санацією у справі №914/1573/19, в якому також немає відомостей про необхідність фізичній особі-підприємцю Лєсних Сергію Михайловичу 112 000,00 грн.

Боржник зазначає, що комітетом кредиторів не погоджувався договір № 306 05 2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 на загальну суму 112 000, 00 грн, укладений із Фізичною особою - підприємцем Лєсних Сергієм Михайловичем.

ПОЗИЦІЯ КЕРУЮЧОЇ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ

Керуюча реструктуризацією подала до суду письмові пояснення щодо заявленого боржником клопотання про закриття провадження у справі, проти заявленого клопотання заперечила.

Зокрема, зазначила, що твердження боржника щодо вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 10 000, 00 грн спростовуються документами, що наявні в матеріалах справи.

Обставини, пов`язані із виконанням договору № 306 05 2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 суд встановив вирішуючи питання про відкриття провадження у справі. Питання погашення вимог Фізичної особи підприємця Лєсних С.М. у розмірі 10 000, 00 грн має бути досліджено під час формування та ведення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі № 914/1573/19 не передбачалось списання вимог поточних кредиторів.

Оскільки питання наявності спору про право не було ініційовано боржником своєчасно, до підготовчого засідання, позиція боржника в цій частині не є підставою для закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ІНІЦІЮЮЧОГО КРЕДИТОРА

Ініціюючий кредитор у письмових поясненнях зазначив, що на виконання укладеного між Фізичною особою підприємцем Лєсних С.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віал» договору № 360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 виконавець надав, а замовник прийняв виконані послуги. Сторонами погоджено, що послуги з експертної оцінки виконано в повному обсязі, якісно і в строк; вартість наданих послуг 112 000, 00 грн.

Ініціюючий кредитор зазначає, що з огляду на положення Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

В межах провадження у справі № 914/1573/19 поточні вимоги до боржника не є списаними чи погашеними, поточна кредиторська заборгованість на дату закриття провадження становила 243 700, 00 грн, тому заборгованість перед Фізичною особою підприємцем Лєсних С.М. є належною підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

Договір № 360-05-2025 від 22.05.2025 не є значним правочином чи правочином із заінтересованістю, тому в процедурі санації не мав погоджуватись комітетом кредиторів, а висновки, надані Фізичною особою підприємцем Лєсних С.М. за договором № 360-05-2025 від 22.05.2025 використані боржником під час ліквідаційної процедури у справі № 914/1753/19.

Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 10 000, 00 грн не відповідає ринковим цінам, платіж у розмірі 10 000, 00 грн отримано на підставі іншого рахунку і не стосується вимог, визнаних ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 у справі № 914/2034/26.

Щодо тверджень боржника про відсутність інформації про укладення договору з Фізичною особою підприємцем Лєсних С.М. на суму 112 000, 00 грн у звіті арбітражного керуючого про витрати та у бухгалтерській документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» представник ініціюючого кредитора зазначив, що боржник помилково ототожнює відсутність відображення заборгованості в бухгалтерській звітності із відсутністю самого зобов`язання.

Фізична особа підприємець Лєсних С.М. є контрагентом боржника та не має відношення до організації ведення ним бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, зокрема, відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (п.5), якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (п.11), в інших випадках, передбачених цим Кодексом (п. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майна (попереднє засідання), водночас з огляду на підстави заявленого клопотання про закриття провадження у справі, зокрема доводів про відсутність на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у заявленому розмірі, суд вважає, що відповідне клопотання підлягає першочерговому вирішенню.

Суд зазначає, що системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

У справі, що розглядає суд, боржник відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не подав, про можливість виконати майнові зобов`язання не повідомив, участі у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не взяв.

При ухваленні рішення про відкриття провадження у справі № 914/2034/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» суд, оцінивши надані ініціюючим кредитором докази, за відсутності у матеріалах справи доказів оплати боржником вартості наданих ініціюючим кредитором послуг, дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання вимог у сумі 112 000, 00 грн основного боргу є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок кредитора, суд дійшов висновку також про обґрунтованість вимог в частині 18 312, 00 грн пені, 8 432, 31 грн інфляційних втрат, 20 067, 95 грн 20 % річних. Вимоги в розмірі 241, 35 грн інфляційних втрат суд відхилив.

Щодо доводів боржника про те, що станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі останньому не було відомо про звернення до суду ініціюючого кредитора з огляду на неактуальну адресу електронної пошти боржника у підсистемі «Електронний суд» суд зазначає таке.

Ухвалу суду від 06.07.2026 про прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора доставлено до електронного кабінету боржника у підсистемі «Електронний суд» 07.07.2026, а ухвалу виклику у підготовче засідання від 15.07.2026 16.07.2026.

З урахуванням положень п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення. Пдібних висновків дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2026 у справі № К/990/52381/25.

Суд зазначає, що повідомлена представником боржника обставина не оновлення адреси електронної пошти боржника у підсистемі «Електронний Суд» не звільняє останнього від виконання встановлених процесуальним законом вимог. Повідомлені обставини, у зв`язку із якими боржник своєчасно ( до або під час підготовчого засідання) не надав суду відзив на позовну заяву, не є поважними, з огляду на недоведеність об`єктивної неможливості виконати вимогу суду про надання відзиву а заяву про відкриття провадження у справі у встановлений строк.

Щодо суті заявленого клопотання.

Як встановив суд, позиція заявника клопотання про закриття провадження у справі полягає у відсутності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на те, що заявлені вимоги погашено внаслідок виконання затвердженого судом плану санації у справі № 914/1573/19.

Так, в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1573/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал».

Провадження у справі № 914/1573/19 17.12.2025 було закрито за наслідком затвердження звіту керуючого санацією арбітражного керуючого Корольова В.В. за №58-914/1573 від 14.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» та припинено процедуру санації товариства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/1826/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» або відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

В ухвалі суд не вирішував питання про списання поточних вимог кредиторів чи то неоплачених витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Тобто при ухваленні судом рішення про закриття провадження у справі про банкрутство юридично особи (у випадках, передбачених п. 5 - 8 ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства) передбачено погашення вимог конкурсних кредиторів - кредиторів, вимоги яких до боржника виникли до відкриття провадження у справі.

Щодо доводів про погашення вимог суб`єкта оціночної діяльності у межах справи №914/1573/19 суд також зазначає, що як визначено у ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Тобто в межах справи № 914/1573/19 вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності підлягала задоволенню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Із долучених боржником доказів суд встановив, що додатком до звіту керуючого санацією у справі № 914/1573/19 є заключна виписка за період з 03.04.2024 по 24.09.2025 по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», у якій відображено оплату, здійснену 26.06.2025 у розмірі 10 000, 00 грн на рахунок Лєсних Сергія Михайловича із призначенням платежу «Оплата за послуги з визначення ринкової вартості майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» у межах справи про банкрутство № 914/1573/19 згідно рахунку № 360-05-2025 від 19.06.2025 р. Без ПДВ».

Суд повторно зауважує, що питання про відкриття провадження у справі № 914/2034/26 та визначення розміру вимог ініціюючого кредитора вирішено за відсутності такого доказу у матеріалах справи.

Кінцева ухвала у справі № 914/1573/19, як і ухвала про відкриття провадження у справі № 914/2034/26 не оскаржені. Суд зазначає, що актом № 360 - 05 - 2025 прийому передачі послуг за договором № 360 - 05- 2025 від 01.06.2025 підтверджується факт надання суб`єктом оціночної діяльності послуг боржнику на суму 112 000, 00 грн, саме така вартість послуг визначена у п. 3.2. договору №360-05-2025 від 22.05.2025 про надання оціночних послуг.

Щодо позиції боржника про непогодження комітетом кредитором договору №360-05- 2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 на загальну суму 112 000,00 грн суд зазначає, що правочин з підстав відсутності належного обсягу повноважень у сторін правочину не оскаржувався, з огляду на визначену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, в суду відсутні підстави ставити під сумнів чинність договору № 360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025.

В матеріалах справи № 914/2034/26 відсутні докази відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Віал» суб`єкту оціночної діяльності Фізичній особі підприємцю Лєсних С.М. вартості послуг, погодженої договором № 360-05-2025 про надання оціночних послуг від 22.05.2025 у розмірі 112 000, 00 грн, виконання яких підтверджується, зокрема, долученим до справи актом приймання передачі наданих послуг.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про відсутність підстави для закриття провадження у справі, оскільки в межах справи № 914/1573/19 погашено незадоволені та незаявлені конкурсні вимоги, натомість у справі № 914/2034/26 відсутні докази погашення вимог ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 28.09.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.