Ухвала суду № 140128309, 23.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2026 р. Справа № 914/209/25(463/9820/24)

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Винники, Львівська область,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», Львівська область, Львівський район, місто Винники,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: розпорядника майна ОК «ЖБК «Злагода» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

про: визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, зняття арешту з нерухомого майна,

у межах провадження справи № 914/209/25

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вул. Звенигородська, будинок 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 33894493),

за участю представників:

позивача: Крамар Ігор Іванович,

відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

третьої особи 3: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

21.10.2024 Личаківський районний суд м. Львова відкрив провадження у справі № 463/9820/24 за позовом ОСОБА_1 , ухвалою суду від 21.10.2024 задовольнив заяву про забезпечення позову, а 31.03.2025 постановив ухвалу про передачі матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 08.05.2025 справу № 914/209/25(463/9820/24) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича і ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2025.

28.08.2025 заяву позивача від 25.08.2025 про зміну предмета позову прийнято до розгляду, тому подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням нового предмета спору:

1) визнати за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення № 18Г, загальною площею 21,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2903223746060;

2) витребувати нежитлове приміщення № 18Г, загальною площею 21,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2903223746060 із чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» на користь ОСОБА_1 ;

3) зняти арешт з нежитлового приміщення № 18Г, загальною площею 21,4 кв. м, що розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Винники, вул. Сахарова, 16-В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2903223746060, який накладено Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 71042274, боржником у якому є Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода».

У зв`язку зі скасуванням Західним апеляційним господарським судом постанови Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 у справі № 914/209/25 про визнання ОК «ЖБК «Злагода» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також направленням вказаної справи на новий розгляд, проведено її повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого справу № 914/209/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В.П. Також для розгляду судді Трускавецькому В. П. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 передано справу № 914/209/25(463/9820/24).

Ухвалою суду від 11.06.2026 суддя Трускавецький В.П. прийняв дану справу до свого провадження, постановив здійснювати її розгляд спочатку та повідомив учасників, що засідання відбудеться 23.07.2026.

Ухвалою суду від 23.07.2026 залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ОК «ЖБК «Злагода» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича і відкладено підготовче засідання на 23.09.2026 на 10:30 год.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 237 від 13.08.2026, враховуючи Указ Президента України № 651/2026 від 30.07.2026, яким суддю Трускавецького В.П. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, у справі № 914/209/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2026 вказану справу розподілено для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято до провадження справу № 914/209/25 разом із позовними заявами в межах справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

18.09.2026 суд отримав від арбітражного керуючого заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні 23.09.2026 за участю представника позивача суд з`ясовував наявні не вирішені клопотання у справі. представник відповідачу, якому було забезпечено участь у справі в режимі відеокнференції, запрошення до участі в засіданні не прийняв, був у статусі «офлайн», що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Так, суд оголосив невирішене клопотання відповідача від 02.12.2024 про залишення без руху позовної заяви, представник позивача заперечив проти такого клопотання та зазначив, що судовий збір було сплачено в належному розмірі; стосовно невирішеного клопотання третьої особи 1 від 04.11.2025 про закриття провадження у справі представник позивача заперечив і просив залишити таке без розгляду; стосовно клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_2 представник позивача не заперечив; щодо клопотання про залучення співвідповідачів у справі від 27.08.2025, то представник позивача підтримав таке, а на залученні Львівської обласної прокуратури не наполягає.

Так, відповідно до клопотання від 27.08.2025 позивач просив залучити в статусі співвідповідачів Приватне підприємство «Глорія-В», Львівську міську раду, Львівську обласну прокуратуру. Як в клопотанні, так і в усно наданих поясненнях 23.09.2026 представник позивача зазначив, що однією з позовних вимог є вимога про зняття арешту з майна, обтяжувачами по якому є вказані особи. Водночас представник зазначив, що таке клопотання подавалося до попереднього суду, в провадженні якого перебувала позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зауважує, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вкаже і предмет спору в справі, що розглядається, суд не вбачає обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі в статусі співвідповідачів Приватне підприємство «Глорія-В», Львівську міську раду і Львівську обласну прокуратуру. Тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача від 02.12.2024 про залишення без руху позовної заяви тих підстав, що позивач неправильно визначив ціну позову і розмір судового збору, то суд зазначає, що немає інших належних і допустимих доказів, ніж ті, які долучив позивач до позовної заяви і на підставі яких визначив вартість майна; долучена відповідачем електронна довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості не призначена для визначення ціни позову і не є належним доказом підтвердження вартості майна; Личаківський районний суд міста Львова відкрив провадження у справі та не встановив недоліків при поданні позовної заяви. Тому суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Щодо клопотання приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича від 04.11.2024 про закриття провадження як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, через порушення підвідомчості, то суд зауважує про неактуальність такого, так як справа № 463/9820/24 станом на сьогодні перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області в межах провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода». Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду таке клопотання.

Позивач 20.01.2025 просив виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки клопотання відповідача про залучення попереднього голови кооперативу було надуманим, недоцільним і не обґрунтованим. Позивач зазначав, що тільки на чинного голову кооперативу впливає рішення суду у цій справі, а ОСОБА_2 може бути допитаний в статусі свідка за наявності відповідного клопотання.

Суд зазначає, що Личаківський районний суд міста Львова 25.11.2024 ухвалив залучити до участі у справі ОСОБА_2 , тобто питання про залучення до участі у справі такої особи вже вирішено, вказана ухвала чинна, не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку, тому є обов`язковою. Відповідно у суду відсутні підстави для розгляду питання про залучення чи незалучення цієї особи повторно, і для постановлення протилежного виключення ОСОБА_2 з числа учасників справи. Тому в задоволенні клопотання від 20.01.2025 суд вважає за необхідне відмовити.

Суд зауважує, що 20.01.2025 Личаківський районний суд м. Львова ухвалив витребувати:

- в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення №18 Г загальною площею 21, 4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2903223746060, власник: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода»), державний реєстратор: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, рішення про державну реєстрацію прав від 22.03.2024 року, індексний номер 72217265, і 17.02.2025 виконано вимоги ухвали суду;

- в Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» документи:

1. матеріали інвентаризації та впорядкування належного бухгалтерського обліку та звітності у багатоквартирному будинку по вул. Сахарова, 16-В у м. Винники, в якому розташований спірний об`єкт нерухомого майна;

2. банківські виписки про надходження коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» в АТ КБ «Приватбанк», за операційний період з 12.12.2017 року по 31.01.2018 року з приводу платежів здійснених ОСОБА_1 .

3. статут кооперативу у редакції станом на 22.03.2024 року;

4. посадові інструкції голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Хабаля М.Й. за 2022-2024 роки;

5. документи, якими визначався порядок зберігання печатки Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» за 2017-2021 роки;

6. документи про створення та діяльність відділу продажу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», який розташовувався по вул. Галицькій, 51В у м. Винники, в тому числі посадові інструкції керівника відділу продажу, працівників відділу продажу станом на грудень 2017 року.

Докази виконання таких вимог ухвали відсутні. Тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2025.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання) суд постановив відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 17.09.2025, від 16.10.2025, від 21.04.2026 про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу, зокрема з тих мотивів, що на момент заявлення клопотань і до сьогодні прослідковується невиконання вимог ухвал суду відповідачем та затягування розгляду справи, натомість суд не вбачає у діях позивача зловживання процесуальними правами.

Крім цього, в аналогічному процесуальному порядку суд постановив залишити без розгляду клопотання відповідача від 07.11.2025 і від 11.12.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Сольського В.С. Так, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України; арбітражний керуючий Сольський В.С. має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і такий правовий статус пов`язаний із виконанням ним функцій арбітражного керуючого у справі про банкрутство № 914/209/25, а тому участь арбітражного керуючого Сольського В.С. в цій справі (позовному провадженні) має похідний характер від його статусу у справі про банкрутство; суд не вправі в межах розгляду справи позовного провадження вирішувати питання відсторонення арбітражного керуючого від участі в справі про банкрутство.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю належного виконання всіх завдань підготовчого провадження і вирішення наявних у справі клопотань, забезпечуючи сторонам можливість виконати вимог попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 46, 81, 177, 183, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Повторно зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода» виконати вимоги ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2025.

3. Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без руху від 02.12.2024.

4. Залишити без розгляду клопотання про закриття провадження від 04.11.2024.

5. Відмовити в задоволенні клопотання від 20.01.2025 про виключення з числа третіх осіб ОСОБА_2 .

6. Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в статусі співвідповідачів Приватного підприємства «Глорія-В», Львівської міської ради і Львівської обласної прокуратури.

7. Підготовче засідання відкласти на 20.10.2026 на 13:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 28.09.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.