Ухвала суду № 140128290, 28.09.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(913/114/26)

Провадження №15/913/266/20(913/114/26)

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (Вознесенський узвіз, буд. 10 А, м. Київ, 04053)

до відповідача-1 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» (Саперно-Слобідський проїзд, буд. 3, м. Київ, 03039)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права іпотекодержателя щодо нерухомого майна

у межах справи №913/266/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл»

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі ПАТ «УкрІнКом») 21.09.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 22.09.2026, до відповідача-1 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» (далі АТ «ЗНВКІФ «Рікольт»), відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), про визнання за ПАТ «УкрІнКом» права іпотекодержателя за іпотечним договором (майнової поруки), посвідченим 16.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстровим №2210 з договорами про внесення змін та доповнень №1-№6 до нього щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 8399832224, а саме нежитлової будівлі (торговельного центру) загальною площею 3 063 кв. м, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:012:0001 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Каденюка Леоніда, буд. 28, що є реконструйованим предметом зазначеного іпотечного договору і належить на праві спільної часткової власності Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» (ідентифікаційний код 44375835) 4/5 часток та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1/5 частка.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

16.09.2010 між ПАТ «УкрІнБанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір №4706 про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом 60 892 047 грн 00 коп.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 16.09.2010 між ПАТ «УкрІнБанк» та Приватним підприємством «Грін-Грей» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №2210, відповідно до якого в іпотеку передано нежитлові будівлі: літ. «А» площею 1 482 кв. м, «Б» площею 454,6 кв. м, «В» площею 88,7 кв. м, «Г» площею 146,1 кв. м, «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л» площею по 16 кв. м, «М», «Н», «О», «П», «Р», №1, №1-3, розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8399832224.

30.08.2013 між ТОВ «Укрполіскорм» (первісний боржник), ТОВ «Укр Поліскорм» (новий боржник) та ПАТ «УкрІнБанк» (кредитор) укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №4706, з огляду на що позичальником за кредитним договором стало ТОВ «Укр Поліскорм».

08.10.2018 за фактом заволодіння правами вимоги за кредитними договорами позивача, забезпеченими іпотечними договорами та договорами поруки, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі №761/5783/19 визначено порядок зберігання речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА) прав вимоги за кредитним договором №4706 і за іпотечним договором №2210 та іншими договорами забезпечення.

20.05.2019 Державне підприємство «СЕТАМ» провело електронні торги з продажу лоту, позначеного в резолютивній частині рішення у справі №910/6358/21 як «Лот 84707 (Лот 347004)» (права вимоги за кредитними договорами №4804 та №4706 разом з договорами забезпечення), переможцем яких визнано ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» за ціною 16 500 000 грн 00 коп.

27.05.2019 між АРМА (продавець) та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим №901, за яким право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення включно з іпотечним договором №2210 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

18.06.2019 ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» уклало з ТОВ «Фрі Мані» договір купівлі-продажу тих самих прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим №1193.

Цього ж дня ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» листом №01-10/180619-2 повідомило про відсутність претензій до іпотекодавців за кредитним договором та звернулося до державного реєстратора з проханням зняти заборону на відчуження та припинити іпотеки включно з іпотечним договором №2210. На підставі цього листа державним реєстратором Євко Володимиром Володимировичем (Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» Київської області) вчинено дві реєстраційні дії: 20.06.2019 (внесено до реєстру 20.06.2019 16:48:15) у Державному реєстрі іпотек припинено запис про іпотеку за іпотечним договором №2210 (індексний номер рішення 47437871), а 21.06.2019 (внесено до реєстру 21.06.2019 08:53:43) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинено відповідний запис про заборону на нерухоме майно (індексний номер рішення 47442322).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6358/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «УкрІнБанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УкрІнБанк» з ринку Караченцева А.Ю. до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», АРМА, ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Фрі Мані» позов задоволено: визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу прав вимоги за кредитним договором №4706 та кредитним договором №4804 (лот №347004); визнано недійсним протокол електронних торгів від 20.05.2019 №406894; визнано недійсним договір від 27.05.2019 №901, укладений між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»; визнано недійсним договір від 18.06.2019 №1193, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Фрі Мані».

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не набуло права вимоги за іпотечним договором №2210, воно не мало і права розпоряджатися предметом іпотеки. Лист від 189.06.2019 про відсутність претензій та зняття заборони відчуження вчинено особою, яка не мала відповідного права (повноважень) розпоряджатися іпотекою, а відповідний запис державного реєстратора від 21.06.2019 на підставі неправомірного волевиявлення. Обтяження предмета іпотеки на користь позивача юридично не припинялося.

У подальшому відбулось незаконне відчуження вказаного предмета іпотеки на користь третіх осіб, а також знесення частини будівель і реконструкція.

Кінцевими набувачами вказаного об`єкта (торговельного центру) стали Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рікольт» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Аурум Капітал» та громадянка Бабій Алла Олександрівна на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2025, укладеного з ТОВ «Пленум», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим №1940.

Крім того позивач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідачів: розпорядника майном ПАТ «УкрІнКом» арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Приватне підприємство «Грін-Грей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганом Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пленум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року 3 328 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зауважує, що позивач звернувся з позовом до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, виходячи з ціни позову (25 873 906 грн 64 коп.) та з огляду на те, що позивач звертається через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір у сумі 310 486 грн 87 коп.

ПАТ «УкрІнКом» доказів сплати судового збору за подання позовної заяви не надано.

Водночас позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він перебуває у судовій процедурі розпорядження майном у справі №913/266/20 і позовна заява подана в межах справи про банкрутство.

Указав, що положення ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не покладає на заявника обов`язку підтверджувати майновий стан певним переліком документів.

Вважає, що перебування підприємства у процедурі розпорядження майном, наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також наявність у матеріалах основної справи про банкрутство відомостей про фінансовий стан позивача дають змогу суду об`єктивно оцінити майновий стан ПАТ «УкрІнКом».

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 зазначеного Закону, норма якої є спеціальною.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст.8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст.8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Суд бере до уваги, що відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника, яка наразі триває.

Водночас, оцінюючи доводи позивача про його майновий стан та фінансову спроможність сплати ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що 13.08.2026 ПАТ «УкрІнКом» звернулось до Господарського суду Луганської області в межах основної справи про банкрутство з клопотанням про надання дозволу на придбання облігацій внутрішньої державної позики України на суму, що не перевищує 300 000 000 грн 00 коп. із дохідністю не менше 16% річних, зі строком погашення не менше 3 років.

Указані обставини свідчать про те, що перебування ПАТ «УкрІнКом» в процедурі розпорядження майном не має своїм наслідком неможливість сплати ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 310 486 грн 87 коп., а наявність вказаного клопотання спростовує доводи позивача про фінансову неспроможність це зробити.

Будь-яких інших доказів на підтвердження свого майнового стану боржником не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність передбачених п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору, що має наслідком відхилення відповідного клопотання.

Ураховуючи наведене, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Вирішуючи клопотання ПАТ «УкрІнКом» про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідачів: розпорядника майном ПАТ «УкрІнКом» арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Приватного підприємства «Грін-Грей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пленум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частинами 1, 3 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», ПП «Грін-Грей», ТОВ «Меганом Лімітед» і ТОВ «Пленум» позивач зазначив, що рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки, зокрема на обсяг їхньої відповідальності перед наступними набувачами за договірними запевненнями щодо відсутності обтяжень предмета іпотеки.

Водночас суд зауважує, що позивачем конкретно не зазначено, яким чином і на які саме права та обов`язки зазначених осіб щодо визначених ним відповідачів може вплинути рішення у справі, так само позивачем взагалі не зазначено підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб розпорядника майном ПАТ «УкрІнКом» арбітражного керуючого Лецкана Вячеслава Львовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Поліскорм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна».

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, указані недоліки позовної заяви ПАТ «УкрІнКом» є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «УкрІнКом» без руху з наданням заявникові десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачеві у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків, у якій вказати, на яких підставах підлягають залученню до участі у справі кожна з третіх осіб та яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо кожного з відповідачів; подати докази сплати судового збору в сумі 310 486 грн 87 коп. Подати докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідачів.

Керуючись ст.ст.164, 174, 232, 233, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву ПАТ «УкрІнКом» залишити без руху.

3. Надати ПАТ «УкрІнКом» десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

4. Роз`яснити ПАТ «УкрІнКом», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СМОЛА