Ухвала суду № 140128193, 28.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 906/720/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат», м. Житомир,

до відповідача Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Бориспільського району Київської області,

про стягнення 6 337 487,94 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Мамедов А.В., адвокат, довіреність від 17.06.2026;

від відповідачів: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» 12.06.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Чайка», в якій просило суд стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» 6337487,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2026 матеріали позовної заяви у справі №907/720/26 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2026 позовну заяву ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2026 відкрито провадження у справі №906/720/26, підготовче судове засідання призначено на 10.08.2026 на 10:20.

04.08.2026 представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні 10.08.2026 в режимі відеоконференції, яке було задоволене ухвалою від 06.08.2026.

В судове засідання 10.08.2026 представники сторін не з`явились, відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою від 10.08.2026 підготовче судове засідання було відкладено на 28.09.2026, забезпечено участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, у якій просить суд

прийняти цю заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог,

розглянути позов з урахуванням викладених змінених фактичних підстав: перерахування ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» попередньої оплати за зернові за правочинами, позначеними у платіжних інструкціях як договори №489/24, 491/24, 492/24, 493/24, 494/24, 495/24, 505/24, не поставки товару, часткового повернення коштів і обрання вимоги про повернення залишку попередньої оплати;

зменшити загальний розмір позовних вимог з 6 337 487,94 грн. до 5364 600,00 грн.;

позовну вимогу викласти у такій редакції: стягнути з ДП «Чайка» (код 31245250) на користь ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» 5 364 600,00 грн. неповернутої попередньої оплати за зернові;

вимогу про стягнення 15 545,76 грн. 3% річних вважати зменшеною до нуля та не розглядати у цій справі;

повернути ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» 30 687,12 грн. надміру сплаченого судового збору, решту розподілити за результатами розгляду справи.

До заяви також додано клопотання про прийняття та долучення доказів, у якому представник також заявляє клопотання про визнання поважними причин неможливості подання доказів у строк до 20.09.2026. Клопотання обґрунтоване тим, що повний взаємоузгоджений комплект документів щодо розрахунків із ДП «Чайка» став доступним позивачу лише у вересні 2026 року; лише після співставлення банківських виписок, платіжних інструкцій і регістрів обліку стало можливим достовірно відокремити платежі за зернові від інших операцій, розподілити повернення за відповідними правочинами та визначити неповернутий залишок.

В судове засідання 28.09.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Представник відповідача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач відзив на позов не подав. Суд звертає увагу на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.06.2026 внесено запис про початок процедури припинення юридичної особи ДП «Чайка».

Розглянувши заяву представника позивача від 23.09.2026 про зміну підстав позову, суд встановив таке.

Звертаючись до суду із первісною позовною заявою від 12.06.2026, позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» 6337487,94 грн., з яких:

6 321 942,18 грн. безпідставно набуті грошові кошти,

15 545,76 грн. 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 95 062,32 грн.

Первісно поданий позов обґрунтований тим, що позивач є правонаступником ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (код 00375504). У період з 29.02.2024 по 12.08.2024 ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» перерахувало на рахунок ДП «Чайка» грошові кошти на суму 9 644 942,18 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Будь-які договірні відносини, які б надавали право ДП «Чайка» на отримання вказаних коштів, між сторонами відсутні. Надалі відповідач частково повернув кошти в сумі 3 323 000,00 грн. за платіжними документами з призначенням платежу «Повернення помилково сплачених коштів».

Позивач твердив, що станом на дату подання позову сума неповернутих коштів становить 6 321 942,18 грн.

Посилаючись на ст. 15, 16, 509, 1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача суму безпідставно отриманих коштів, стверджуючи про помилковість отримання коштів, відсутність правової підстави для їх утримання та існування обов`язку щодо їх повернення особі, яка їх сплатила.

Позивач також нарахував та просив суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 15 545,76 грн. 3% річних. При цьому до позову всупереч вимогам ст. 162 ГПК України розрахунок ціни позову не поданий, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити, за який період та на яку базу нараховано вказану суму процентів річних.

Вимоги заяви про зміну підстав позову обґрунтовані іншими обставинами.

Так, представник позивача твердить, що у період з 29.02.2024 по 12.08.2024 ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» здійснило на користь ДП «Чайка 45 платежів із призначенням платежу «оплата за зернові» або «попередня оплата за зернові», разом 8 597 600,00 грн.; ДП «Чайка» частково повернуло отримані кошти в сумі 3 233 000,00 грн., неповернутий залишок становить 5 364 600,00 грн.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 18.08.2026 у справі №921/489/24, представник позивача твердить про те, що систематичність платежів і конкретні посилання в їх призначенні оцінено як прояв конклюдентних дій на виконання договору.

Посилаючись на ст. 693 ЦК України, позивач твердить, що якщо продавець одержав попередню оплату і не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення попередньої оплати. Позивач обрав повернення коштів. Позивач твердить, що строк повернення коштів слід визначати на підставі ст. 530 ЦК України з урахуванням направленої вимоги.

Платежі з призначенням «оренда магазину, договір б/н» мають іншу фактичну підставу, їх неповернутий залишок 957 342,18 грн. до нової зернової підстави не включається. Надходження від ДП «Чайка» на користь ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» у сумі 409 860,00 грн. стосуються окремого зворотного постачання вологого концентрату зернової барди, Акт від 31.12.2025 окремо відображає кредиторську заборгованість 409 860,00 грн. та дебіторську заборгованість 6 321 942,18 грн. Документа про зарахування зустрічних однорідних вимог не встановлено, тому сума 409 860,00 грн. не зменшує зерновий залишок 5 364 600,00 грн.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вказані висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

У постанові від 17.02.2023 у справі №902/560/20 (902/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви від 23.09.2026, суд встановив, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, оскільки позивач змінює обставини в обґрунтування позову (посилається на наявність договірних відносин щодо купівлі-продажу зернових), нормативну підставу позову (повернення авансу на підставі ст. 693 ЦК України) змінює предмет позову (змінює розрахунок неповернутого залишку та вилучає одну з позовних вимог), крім того, підтверджує викладене у заяві від 23.09.2026 новими доказами.

Тож суд, розглянувши заяву клопотання представника позивача від 27.04.2026 про збільшення позовних вимог, вважає її такою, яка не може бути прийнята судом.

У пункті 68 постанови від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові.

Відповідно до частини 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Суд враховує, що представник позивача заявив про свою участь у наступному судовому засіданні у справі №906/720/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» від 23.09.2026 про зміну підстав позову.

2. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12.10.2026 до 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Забезпечити участь представника позивача адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича у судовому засіданні, яке призначене на 12.10.2026 об 11:00, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та в частині відмови у прийнятті заяви про зміну підстав позову може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх