Ухвала суду № 140128165, 23.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"23" вересня 2026 р. Справа № 911/2006/25

За заявою Київської обласної прокуратури

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

У справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс»

та Управління освіти Васильківської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

Від прокурора: Буковчаник Є.І. (посвідчення);

Від позивача 1: не з`явився;

Від позивача 2: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Васильківської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» та Управління освіти Васильківської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення від 15.09.2025 у справі № 911/2006/25 Господарським судом Київської області видано відповідні накази від 29.12.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» на користь Київської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору на суму 23 375.009 грн. та про стягнення з Управління освіти Васильківської міської ради на користь Київської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору на суму 6 056,00 грн.

10.09.2026 через канцелярію до Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 29.12.2025 до виконання у справі № 911/2006/25.

В обґрунтування поданої заяви прокуратура зазначає про те що, відповідно до вказаних наказів строк пред`явлення їх до виконання було встановлено до 25.03.2026. Водночас, зазначені виконавчі документи від 29.12.2025 до Київської обласної прокуратури у встановлений строк не надходили, у зв`язку з чим прокуратура була позбавлена фактичної можливості своєчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2026 розгляд заяви Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання призначено на 23.09.2026.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

У судовому засіданні 23.09.2026 прокурор підтримав подану заяву поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 29.12.2025 до виконання та просив суд задовольнити, інші учасники справи у судове засідання 23.09.2026 не з`явились.

Водночас, у судовому засіданні 23.09.2026 розглянувши подану прокуратурою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 29.12.2025 до виконання, заслухавши думку прокурора суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Судом встановлено, що 29.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/2006/25 видано накази, строк пред`явлення яких до виконання встановлено до 25.03.2026.

Як стверджує заявник, зазначені накази надійшли до Київської обласної прокуратури 02.09.2026, тобто після закінчення визначеного у них строку пред`явлення до виконання 25.03.2026.

У зв`язку з неможливістю реалізувати право на пред`явлення виконавчих документів до виконання у встановлений строк, 10.09.2026 Київська обласна прокуратура звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання.

Отже, з огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що пропуск строку для пред`явлення наказів до виконання був зумовлений обставинами, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання та не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги необхідність забезпечення реального виконання судового рішення та те, що заявник вживає заходів для його виконання, суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 29.12.2026 до виконання.

При цьому варто зауважити, що поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у цьому випадку не порушує прав і законних інтересів боржників, оскільки не змінює змісту та обсягу обов`язку, покладеного на них судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/2006/25 на три місяці з моменту винесення даної ухвали, встановивши строк пред`явлення наказів до виконання до 23.12.2026 року.

3. Ухвала Господарського суду Київської області від 23.09.2026 у справі № 911/2006/25 підлягає пред`явленню до виконання разом з наказами Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/2006/25.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 28.09.2026 р.

Суддя Т.П. Карпечкін