Ухвала суду № 140128084, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/3235/26

За позовом Приватного підприємства «Зевс-Гарант»

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення 1 234 276,97 грн.,

та за зустрічним позовом Департаменту патрульної поліції

до Приватного підприємства «Зевс-Гарант»

про стягнення 103 092,99 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Зевс-Гарант» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, Департамент) про стягнення 1 234 276,97 грн., з яких: 1 106 375,20 грн. - основний борг, 38 662,51 грн. - пеня, 7 638,54 грн. - 3 % річних, 18 885,82 грн. - інфляційні втрати та 62 714,90 грн. - гарантійний платіж.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Департаментом взятих на себе зобов`язань за договором від 07.11.2025 № 939 (далі - Договір) в частині оплати виконаних Підприємством робіт з капітального ремонту покрівлі, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість і виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Департаментом взятих на себе за Договором обов`язків щодо повернення підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, банком-гарантом було списано з рахунку позивача та перераховано Департаменту гарантійний платіж в сумі 62 714,90 грн.

Відтак, отримавши гарантійну суму за відсутності правових підстав, відповідач фактично набув означені грошові кошти без достатньої правової підстави, що зумовлює виникнення у Департаменту обов`язку повернути ці кошти Підприємству.

Ухвалою від 30.03.2026 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням Підприємству строку та способу усунення її недоліків.

06.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Підприємства від 06.04.2026 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.04.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3235/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов Департаменту про стягнення з Підприємства 103 092,99 грн. пені, нарахованої у період з 01.12.2025 року по 08.03.2026 року внаслідок прострочення виконання зобов`язань за Договором.

23.04.2026 року через систему «Електронний суд» також надійшов відзив Департаменту від 23.04.2026 року на первісну позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Підприємства з огляду на те, що Договір був розірваний Департаментом в односторонньому порядку з 09.03.2026 року, а виконані підрядником роботи прийняті не були з огляду на виявлені недоліки, їх виконання поза межами встановленого строку, а також без надання виконавчої документації.

Ухвалою від 28.04.2026 року господарський суд міста Києва залишив зустрічну позовну заяву Департаменту без руху з одночасним встановленням останньому строку та способу усунення її недоліків.

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Підприємства від 28.04.2026 року на відзив на первісну позовну заяву, в якій останнє вказало про відсутність правових та фактичних підстав для відмови Департаменту від прийняття виконаних робіт та розірвання Договору. Підприємство зазначило, що будівельні роботи з ремонту покрівлі будівлі виконані, результат виконання таких робіт використовується замовником за призначенням, а докази належного та своєчасного мотивованого заперечення з боку Департаменту відсутні, що свідчить про безпідставність ухилення від оплати виконаних зобов`язань.

Слід зазначити, що до відповіді на відзив на первісну позовну заяву Підприємство долучило клопотання від 28.04.2026 року, в якому просило суд призначити у справі № 910/3235/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Волинь-експерт». На вирішення експертизи Підприємство просило суд поставити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі за договором від 07.11.2025 року № 939, укладеним між Підприємством та Департаментом, та чи відповідає він обсягу, визначеному у відповідних актах приймання виконаних робіт?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі за вищезазначеним договором?

- Чи наявні у виконаних роботах недоліки (дефекти)? Якщо так - чи впливають виявлені недоліки на можливість належної експлуатації об`єкта та чи є вони істотними?

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Підприємства від 28.04.2026 року, в якому останнє просило суд перейти до розгляду справи № 910/3235/26 за правилами загального позовного провадження.

07.05.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Департаменту від 07.05.2026 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 11.05.2026 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Департаменту, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3235/26, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив її до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні на 03.06.2026 року.

19.05.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Підприємства від 19.05.2026 року на зустрічну позовну заяву, в якому останнє вказало, що підрядник не приховував наявності обставин, що вплинули на строки виконання робіт, а навпаки - своєчасно та належним чином повідомив замовника про їх виникнення, діючи добросовісно та відкрито, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України. Більше того, Департамент продовжував здійснювати контроль за ходом виконання робіт, допускав підрядника до об`єкта, не вчиняв жодних дій, спрямованих на припинення виконання Договору, що свідчить про фактичне погодження продовження строків виконання робіт та прийняття подальшого виконання робіт за цим правочином. З урахуванням погодженого сторонами продовження строків виконання робіт до 15.12.2025 року, станом на зазначену дату роботи були виконані у повному обсязі.

У той же час, надані Департаментом докази не дають можливості ані встановити факт направлення підряднику повідомлення про розірвання Договору, ані підтвердити зміст документа, який нібито був відправлений. Крім того, Підприємство не отримувало жодного повідомлення про розірвання Договору, у зв`язку з чим не було належним чином повідомлене про намір Департаменту припинити договірні відносини, враховуючи що попереднє усне погодження сторонами продовження строку дії Договору.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь Департаменту від 03.06.2026 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній зазначив, що Підприємство не виконало роботи у встановлений Договором строк, не надало належного обґрунтування форс-мажору та письмово не погодило зміну строків виконання робіт, а доводи підрядника про усні домовленості суперечать законодавству про публічні закупівлі. У той же час, матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту направлення замовником підряднику листа про розірвання Договору засобами поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 року суд встановив Підприємству процесуальний строк на подання заперечень на зустрічну позовну заяву до 12.06.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 08.07.2026 року. Крім того, суд відклав вирішення питання про призначення у справі судової експертизи до встановлення її фактичних обставин та запропонував Департаменту надати письмові пояснення щодо відповідного клопотання Підприємства.

11.06.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Підприємства від 11.06.2026 року на зустрічну позовну заяву, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості зустрічних позовних вимог Департаменту.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Департаменту, в яких останній не заперечував проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проте просив суд доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (НДЕКЦ) або іншій державній судово-експертній установі, внесеній до Державного реєстру атестованих судових експертів, яка є незалежною від обох сторін у справі. Крім того, у наведених поясненнях Департамент запропонував поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Який перелік та обсяг будівельних робіт фактично виконаний Підприємством за Договором на об`єкті: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, та чи відповідають фактично виконані роботи обсягам, визначеним у проєктно-кошторисній документації та в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В?

2. Чи були роботи виконані у повному обсязі та у строки, визначені пунктом 2.1 Договору?

3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі за Договором відповідно до вимог діючих державних норм і правил у будівництві (ДБН, ДСТУ)?

4. Чи наявні у виконаних роботах з капітального ремонту покрівлі недоліки (дефекти)? Якщо так - визначити їх перелік, характер (виробничі чи експлуатаційні), ступінь істотності та вплив на можливість належної експлуатації об`єкта за його функціональним призначенням.

5. Чи відповідає товщина металочерепиці, застосованої при виконанні робіт, вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам Договору (зокрема, чи є вона 0,5 мм замість 0,6 мм, як передбачено документацією?

6. Чи закріплено гідроізоляційну плівку (Strotex) та елементи конструкції покрівлі (віконні блоки, вентиляційні решітки) у відповідності до вимог будівельних норм, проєктно-кошторисної документації та умов Договору?

7. Яка вартість усунення виявлених недоліків (дефектів) виконаних будівельних робіт (у разі встановлення їх наявності) відповідно до поточних цін на будівельні роботи та матеріали?

8. Чи відповідають матеріали, застосовані при проведенні капітального ремонту покрівлі, вимогам проєктно-кошторисної документації та умовам Договору за своїми технічними характеристиками та якістю?

9. Чи призвела заміна матеріалів, виробів або конструктивних елементів, фактично застосованих під час виконання робіт, порівняно з передбаченими проєктно-кошторисною документацією, до зміни розрахункових показників міцності, жорсткості, стійкості, довговічності та експлуатаційної надійності покрівлі?

10. Якщо така зміна відбулася, то чи відповідають фактичні характеристики покрівлі вимогам чинних будівельних норм, проєктній документації та умовам безпечної експлуатації будівлі?

11. Чи є заміна передбачених проєктом матеріалів та конструктивних рішень відступом від проєктної документації, що потребувало внесення змін до проєкту та їх належного погодження в установленому законодавством порядку?

12. Чи містять виконані роботи ознаки зміни проєктних рішень, передбачених проєктно-кошторисною документацією, та якщо так, то в чому саме полягають такі зміни?

13. Чи могли виявлені зміни матеріалів, виробів або конструктивних рішень вплинути на несучу здатність, просторову стійкість, водонепроникність, вітростійкість або інші експлуатаційні характеристики покрівлі?

14. Яка різниця між вартістю матеріалів та конструкцій, передбачених проєктно-кошторисною документацією та Договором, і матеріалів та конструкцій, фактично використаних під час виконання робіт?

15. Чи свідчать встановлені під час дослідження відступи від проєктно-кошторисної документації про фактичну зміну проєктних рішень, та чи потребували такі зміни розроблення та затвердження відповідних змін до проєктної документації?

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 08.07.2026 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 08.07.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/3235/26 на 15.07.2026 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 15.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли доповнення Департаменту від 14.07.2026 року до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.07.2026 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3235/26 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 22.07.2026 року.

Ухвалою від 22.07.2026 господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Підприємства від 28.04.2026 року про призначення судової експертизи; призначив у справі № 910/3235/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних на об`єкті за адресою: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, будівельних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі за договором від 07.11.2025 року № 939, укладеним між Приватним підприємством "Зевс-Гарант" та Департаментом патрульної поліції, та чи відповідає він обсягу, визначеному у відповідних актах приймання виконаних робіт та у проєктно-кошторисній документації?

- яка вартість фактично виконаних робіт з проведення капітального ремонту покрівлі за вищезазначеним договором від 07.11.2025 року № 939?

- чи наявні у виконаних роботах недоліки (дефекти)? Якщо так - визначити їх перелік, характер, ступінь істотності та вплив на можливість належної експлуатації об`єкта чи його частин за функціональним призначенням, а також вартість усунення відповідних недоліків (дефектів) відповідно до поточних цін на будівельні роботи та матеріали.

Крім того, вказаною ухвалою суд, зокрема зупинив провадження у справі № 910/3235/26 на час проведення судової експертизи.

12.08.2026 року матеріали справи № 910/3235/26 направлені господарським судом міста Києва до Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17.09.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ, у якому останній для проведення експертизи просив суд надати додаткові матеріали, пов`язані з об`єктом дослідження, а саме: повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) по об`єкту дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об`єкту дослідження; договір підряду, договірну ціну до договору, локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до нього та зведений кошторисний розрахунок; акти виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) за весь період здійснення робіт по об`єкту дослідження з відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; виконавчу документацію про проведені роботи на об`єкті дослідження (загальні журнали робіт, журнали технічного та акти на закриття прихованих робіт на всі види робіт, відповідним чином оформлених, що відносяться до переліку прихованих робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; тощо) в повному обсязі; сертифікати, паспорти на матеріали використані під час проведення будівельних робіт, підтверджуючу документацію щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів (балансової довідки, свідоцтва про реєстрацію машин, договорів оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт, договору про надання послуг з технічного та авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або накази про призначення осіб, що здійснювали технічний та авторський нагляд; виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування зовнішніх та внутрішніх мереж та відповідного устаткування; шляхові листи та інші документи (зокрема договори оренди) на використання будівельних машин та механізмів; інформаційну модель кошторисної вартості, інформаційної моделі договірної ціни, інформаційні моделі вартості підряда на електронному носії з розширенням ims, imd, imp для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (моделі сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо для договірної ціни та окремо для актів за формою КБ-2в, якщо такі наявні у підрядника).

Крім того, судовий експерт у вказаному клопотанні просив суд забезпечити спеціаліста з відповідним обладнанням та інструментом для доступу до відкриття прихованих робіт та забезпечити експерту безперешкодний доступ для огляду об`єкта за участю зацікавлених осіб.

Також, у наведеному листі експертної установи містилося клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3235/26 з метою розгляду означеного клопотання.

Розглянувши клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

В силу пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судовий експерт не наділений повноваженнями збирати докази для проведення експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) останній з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 1.13 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Беручи до уваги те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від сторін у справі, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладене вище, враховуючи подання експертом клопотання про необхідність додаткових документів для проведення судової експертизи, призначеної в межах розгляду даної справи, суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити частково та витребувати у сторін додаткові матеріали.

При цьому, суд зауважує, що у матеріалах справи № 910/3235/26 наявна копія договору підряду від 07.11.2025 № 939, договірної ціни до договору, локального кошторису на будівельні роботи; копії актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) з відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних документів.

Також, суд звертає увагу сторін, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, за умовами статті 6 Закону України «Про судову експертизу» у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у цій справі необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкту, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта в частині забезпечення експерту безперешкодного доступу для огляду об`єкта та спеціаліста з відповідним обладнанням та інструментом для доступу до відкриття прихованих робіт.

Крім того, суд також погоджує продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною завантаженістю фахівців експертної установи згідно з абзацом 3 пункту 1.13 Інструкції.

Беручи до уваги те, що клопотання судового експерта судом розглянуто, провадження у справі № 910/3235/26 підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/3235/26.

2. Клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ, - задовольнити частково.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Зевс-Гарант» та Департамент патрульної поліції у строк до 12.10.2026 року надати суду повний комплект проектно-кошторисної документації (пояснювальні записки, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, інженерні та технологічні креслення, кошторисна частина, тощо) за об`єктом дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) за об`єктом дослідження; виконавчу документацію про проведені роботи на об`єкті дослідження (загальні журнали робіт, журнали технічного та акти на закриття прихованих робіт на всі види робіт, відповідним чином оформлених, що відносяться до переліку прихованих робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; тощо) в повному обсязі; сертифікати, паспорти на матеріали використані під час проведення будівельних робіт, підтверджуючу документацію щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів (балансову довідку, свідоцтва про реєстрацію машин, договори оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт, договори про надання послуг з технічного та авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або накази про призначення осіб, що здійснювали технічний та авторський нагляд; виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування зовнішніх та внутрішніх мереж та відповідного устаткування; шляхові листи та інші документи (зокрема договори оренди) на використання будівельних машин та механізмів; інформаційну модель кошторисної вартості, інформаційної моделі договірної ціни, інформаційні моделі вартості підряду на електронному носії з розширенням ims, imd, imp для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (моделі сформувати окремо для кошторису в складі локального кошторису, окремо для договірної ціни та окремо для актів за формою КБ-2в, якщо такі наявні у підрядника).

4. У разі неможливості подати відповідні докази у встановлений судом строк, зобов`язати сторін повідомити про це суд із зазначенням причин такої неможливості - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Зобов`язати сторін у справі забезпечити експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павлу Юзепчуку безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та спеціаліста з відповідним обладнанням для доступу до відкриття прихованих робіт.

6. Погодити продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

7. У задоволенні іншої частини клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павла Юзепчука від 09.09.2026 № СЕ-19/103-26/10425-БТ, - відмовити.

8. Провадження у справі № 910/3235/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (28.09.2026 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Ломака В.С.