Рішення № 140128018, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/6540/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс»

про стягнення 60 328 066, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача: Іванов А.В.;

від відповідача: Кащенко М.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 60 328 066, 00 грн, з яких: 25 326, 00 грн винагорода агента та 361 800, 00 грн додаткові витрати агента за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024; 295 000, 00 грн винагорода агента, 2 045 940, 00 грн додаткові витрати агента та 57 600 000, 00 грн компенсація сплаченого грошового покриття за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за агентськими договорами №1707-1/А від 17.07.2024 та №2410-2/А від 24.10.2024, у частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

09.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/6540/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 08.07.2026.

23.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній, зокрема зазначив, що повністю визнає позовні вимоги, погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві, та не заперечує щодо наданої позивачем правової оцінки спірних правовідносин.

23.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.07.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 08.07.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 22.06.2026, який надійшов до суду 23.06.2026 та задовольнив клопотання останнього про долучення доказу до матеріалів справи від 22.06.2026, яке надійшло до суду 23.06.2026 та долучив поданий 22.06.2026 доказ до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача та відповідача належним чином засвідчену копію документу. Також суд протокольною ухвалою у порядку ст.74 ГПК України витребував у Акціонерного товариства «Комінбанк» належним чином засвідчені копії документів та інформацію. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 15.09.2026.

23.07.2026 та 24.07.2026 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

28.07.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

29.07.2026 від Акціонерного товариства «Комінбанк», на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

01.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів, а також про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 15.09.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив заяви відповідача від 23.07.2026 та 24.07.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та долучив подані 23.07.2026 та 24.07.2026 відповідачем докази до матеріалів справи та задовольнив заяву позивача від 28.07.2026 про долучення доказу до матеріалів та долучив поданий 28.07.2026 позивачем доказ до матеріалів справи. Крім цього суд протокольною ухвалою задовольнив заяву Акціонерного товариства «Комінбанк» від 29.07.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та долучив подані докази до матеріалів справи і відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 01.09.2026 про визнання причин пропуску строку поважними і поновлення строку на подання доказів та залишив додані позивачем до вказаного клопотання докази без розгляду. Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» про стягнення 60 328 066,00 грн, викладеного у відзиві на позовну заяву від 22.06.2026 та продовжив судовий розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливість надання доказів чи заявлення клопотань, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2026.

21.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю проходження медичного обстеження у лікаря-травматолога, у зв`язку з чим представник зазначив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні. На підтвердження наведених обставин до клопотання додано матеріали щодо попереднього запису представника позивача на прийом до лікаря 22.09.2026 об 11:00.

У судове засідання 22.09.2026 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас за приписами п. 1 ч. 3 цієї статті належне повідомлення учасника справи про судове засідання за відсутності поважних причин його неявки не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Отже, саме по собі подання учасником справи клопотання про відкладення розгляду справи не має наслідком автоматичного відкладення судового засідання. Суд у кожному конкретному випадку оцінює наведені причини неявки, подані на їх підтвердження докази та, насамперед, встановлює, чи зумовлює відсутність такого учасника об`єктивну неможливість розгляду та вирішення спору в призначеному судовому засіданні.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.04.2023 у справі №910/5172/19, розглядаючи клопотання про відкладення судового засідання саме у зв`язку з хворобою представників позивача, зазначила, що основною передумовою для відкладення розгляду справи є «не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Верховний Суд також врахував, що кількість представників, які можуть представляти особу в судовому процесі, законом не обмежена, а тому хвороба конкретного представника не позбавляє сторону можливості забезпечити участь іншого представника; крім того, ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені, або через представника. При цьому процесуальний закон не обмежує юридичну особу у кількості представників, яких вона може залучити для представництва своїх інтересів.

Статтею 197 цього Кодексу також передбачено право учасника справи та його представника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності відповідної технічної можливості.

Суд зазначає, що надані представником позивача матеріали підтверджують наявність попереднього запису адвоката Іванова А.В. до лікаря на 22.09.2026, однак самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість забезпечення участі у судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» як юридичної особи. У поданому клопотанні не наведено обставин, які унеможливлювали б забезпечення участі іншого представника позивача або особи, уповноваженої відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України діяти від імені товариства, так само як не наведено обставин щодо вжиття позивачем інших доступних процесуальних заходів для забезпечення своєї участі в розгляді справи.

При цьому суд враховує, що саме позивач ініціював дане судове провадження, звернувшись до суду за захистом свого порушеного, на його думку, права, а тому є особою, об`єктивно заінтересованою у своєчасному розгляді та вирішенні заявленого ним спору. Така процесуальна заінтересованість передбачає вчинення позивачем залежних від нього дій, спрямованих на належну реалізацію процесуальних прав та організацію представництва своїх інтересів у суді.

Наведене узгоджується із закріпленим у ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом, відповідно до якого кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що «кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю». При цьому Верховний Суд наголосив на необхідності добросовісного користування процесуальними правами та належного виконання процесуальних обов`язків, а також звернув увагу на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 прямо вказала, що позивач є «особою, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді». Верховний Суд також зазначив, що право такого позивача не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з необхідністю дотримання встановленого процесуальним законом порядку реалізації цього права. При цьому в зазначеній постанові Верховний Суд також наголосив: «кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій».

Суд також ураховує, що відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є, серед іншого, своєчасне вирішення судом спорів, а однією з основних засад господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2021 у справі №916/4181/14, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представників учасників, зазначив, що «відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду». При цьому Верховний Суд виходив із того, що визначальним для відкладення є не сам факт відсутності представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Врахувавши, що явка представників обов`язковою не визнавалася та обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи, встановлено не було, Верховний Суд визнав можливим розгляд справи за їх відсутності, зокрема «з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи».

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 у справі №903/69/18, у якій суд зазначив, що «неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи» за умови належного повідомлення такого учасника. При цьому Верховний Суд урахував також відсутність доказів, які б унеможливлювали вирішення спору в цьому судовому засіданні, та доказів неможливості за необхідності забезпечити участь іншого представника.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.07.2026 у справі №757/52615/21-ц, вирішуючи питання щодо процесуальних наслідків розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого учасника, наголосила, що «вирішальним у такому випадку є те, чи призвело таке процесуальне порушення до ситуації, за якої сторона була позбавлена розумної можливості ефективно представляти свою справу». Велика Палата також указала, що підлягає оцінці, чи було учасника поставлено в істотно невигідне становище порівняно з його опонентом та чи перешкодила його відсутність встановленню фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення справи.

У даній справі судом сторонам було забезпечено достатню можливість для реалізації їх процесуальних прав, подання доказів, заяв та клопотань, а також викладення правової позиції щодо предмета спору. Сторони скористалися наданими їм процесуальними правами та подали заяви по суті справи, їх доводи та заперечення містяться в матеріалах справи, а зібрані докази є достатніми для вирішення спору. При цьому, суд зазначає, що явка представників сторін у судове засідання 22.09.2026 судом обов`язковою не визнавалася.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, відсутність обставин, які об`єктивно унеможливлювали б вирішення спору 22.09.2026, реалізацію сторонами права на подання заяв по суті справи та доказів, невизнання судом явки представників сторін обов`язковою, а також необхідність забезпечення своєчасного розгляду справи та дотримання розумних процесуальних строків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про можливість розглянути справу в судовому засіданні 22.09.2026 за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з?ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» (надалі - агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (надалі - принципал, відповідач) було укладено агентський договір №1707-1/А (надалі - агентський договір №1707-1/А), відповідно до п. 1.1. якого агент зобов`язується за винагороду та за дорученням принципала вчинити від імені принципала юридичні дії, спрямовані на виконання принципалом умов договору про надання гарантії.

Пунктом 1.2. агентського договору №1707-1/А встановлено, що до юридичних дій агента належать:

- надати необхідну для виконання умов документацію;

- надати всі необхідні вихідні дані для виконання умов договору;

- забезпечити необхідними документами та інформацією;

- своєчасно і в повному обсязі, згідно виставлених рахунків оплатити комісію за продовження терміну гарантії згідно з договором про надання гарантії.

Згідно з п. 1.3. агентського договору №1707-1/А, за надання агентом послуг, довіритель оплачує агенту винагороду у порядку та розмірі, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. агентського договору №1707-1/А до обов`язків агента належить:

- здійснювати комплекс необхідних дій, спрямованих на виконання предмету та мети цього договору;

- консультувати принципала щодо всіх питань, які відносяться до цього договору;

- звітувати перед принципалом щодо виконання цього договору та надавати акти про надання послуг з описом строку надання послуг, переліку наданих послуг, винагороди та витрат, понесених агентом у зв`язку із виконанням цього договору;

- забезпечувати збереження оригіналів документів, які надає принципал в процесі надання послуг згідно з цим договором, та повертати їх довірителю після надання послуг;

- повідомляти принципала про хід виконання цього договору;

- зберігати конфіденційність інформації принципала.

Згідно з п. 2.2. агентського договору №1707-1/А агент має право:

- діяти від імені довірителя в рамках і з метою виконання умов договору;

- отримувати винагороду агента (надалі - винагорода) і компенсацію витрат, що компенсуються, на умовах, визначених в договорі.

Пунктом 2.3. агентського договору №1707-1/А до обов`язків принципала віднесено:

- надавати агенту всі документи, та їх копії, що вимагаються агентом для виконання його обов`язків за цим договором;

- надавати агенту достовірну та актуальну інформацію щодо змісту юридичних дій, які необхідно вчинити від імені принципала;

- сплачувати винагороду агенту та відшкодовувати витрати, що компенсуються у порядку та розмірах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.4. агентського договору №1707-1/А принципал має право:

- прийняти від агента належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору;

- отримати звіт від агента про хід і результати виконання умов цього договору за запитом принципала;

- здійснювати контроль за ходом та якістю виконання послуг агентом.

Згідно з п. 3.1. агентського договору №1707-1/А винагорода агента становить 25 326, 00 грн, у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.2. агентського договору №1707-1/А передбачено, що агент має право на відшкодування витрат, що компенсуються, на підставі документів, що підтверджують такі витрати і за умови завчасного письмового погодження таких витрат з довірителем.

Відповідно до п. 3.3. агентського договору №1707-1/А оплата здійснюється на підставі рахунку, виставленого агентом.

За змістом п. 3.4. агентського договору №1707-1/А рахунок виставляється на підставі підписаного акта про надання послуг, а у разі непідписання принципалом такого акта останній зобов`язаний надати агенту обґрунтовану відмову від його підписання.

Згідно з п. 4.1. агентського договору №1707-1/А факт надання агентом послуг за договором підтверджується відповідним актом про надання послуг, який підписується сторонами.

Відповідно до п.8.1. агентського договору №1707-1/А, він набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов?язань за договором.

Того ж дня, 17.07.2024, між Акціонерним товариством «Комінбанк», як гарантом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем), як принципалом, було укладено договір про внесення змін №7 до договору про надання гарантії виконання №G10606/22 від 20.07.2022.

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін №7 від 17.07.2024 сторони домовилися продовжити строк дії гарантії №G10606/22 від 20.07.2022 до 18.10.2024 включно.

Пунктом 2 вказаного договору п. 1.1. договору про надання гарантії викладено в новій редакції, відповідно до якої гарант зобов`язався надати банківську гарантію на суму 511 200 000,00 грн, а строк її дії визначено до 18.10.2024 включно.

Згідно з п. 3 договору про внесення змін №7 від 17.07.2024 принципал зобов`язався сплатити гаранту за продовження строку дії гарантії комісію в сумі 361 800,00 грн без ПДВ на рахунок, відкритий в АТ «Комінбанк», код банку 322540, з призначенням платежу: «Сплата комісії за продовження терміну дії гарантії згідно з договором про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022».

Пунктом 4 договору про внесення змін №7 встановлено, що він є додатком №8 та невід`ємною частиною договору про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022, а відповідно до п. 5 набирає чинності з дати його підписання сторонами.

17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) із листом-зверненням щодо погодження додаткових витрат, у якому, посилаючись на агентський договір №1707-1/А та необхідність сплати комісії за продовження строку дії гарантії №G10606/22 від 20.07.2022, просило завчасно письмово погодити додаткові витрати агента в сумі 361 800,00 грн.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» листом-підтвердженням вих. №17/07-1Л від 17.07.2024 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» про погодження витрат агента в сумі 361 800,00 грн, які мають бути понесені з метою сплати банківської комісії Акціонерному товариству «Комінбанк» за продовження строку дії гарантії №G10606/22 від 20.07.2022, а також підтвердило винагороду агента в розмірі 25 326,00 грн.

У зазначеному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», посилаючись на відсутність можливості самостійно здійснити оплату банківської комісії та необхідність її сплати, просило агента провести відповідний платіж від імені товариства в найкоротші терміни, а також зобов`язалося відшкодувати агенту витрати в сумі 361 800,00 грн у порядку та строки, визначені агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024.

На виконання умов агентського договору №1707-1/А від 17.07.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» за меморіальним ордером №238 від 17.07.2024 перераховано 361 800,00 грн з його рахунку, відкритого в Акціонерному товариству «Ідея Банк», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», відкритий в Акціонерному товариству «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата комісії за продовження терміну дії гарантії згідно з договором про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022».

Рух зазначених коштів також підтверджується наданою Акціонерним товариством «Комінбанк» випискою по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс`за 17.07.2024, сформованою банком 12.05.2026.

Так, згідно з указаною банківською випискою 17.07.2024 за документом №238 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», було зараховано 361 800,00 грн із призначенням платежу: «Сплата комісії за продовження терміну дії гарантії згідно з Договором про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022».

Цього ж дня за операцією №273910 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 було списано 361 800,00 грн на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Оплата комісії за продовження терміну дії гарантії зг. дог. №G10606/22 від 20.07.2022 згідно ДУ №7 від 17.07.2024».

Також 17.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» рахунок на оплату №1707/СХ від 17.07.2024 на загальну суму 387 126,00 грн, а саме: 25 326,00 грн вартості агентських послуг та 361 800,00 грн компенсації комісії за продовження строку дії гарантії №G10606/22 від 20.07.2022.

На зазначеному рахунку міститься відмітка про його отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» Богданом Білецьким 22.07.2024.

Крім того, 17.07.2024 сторонами підписано акт передачі наданих послуг за агентським договором №1707-1/А, відповідно до якого агентом надано, а принципалом прийнято юридичні дії, спрямовані на виконання умов договору про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022, а саме: забезпечення документами та інформацією; оплату комісії за продовження строку дії гарантії за договором №G10606/22 від 20.07.2022, укладеним між принципалом та АТ «КОМІНБАНК»; надання підтверджуючої документації щодо сплати банківської гарантії.

У вказаному акті визначено строк надання послуг - 17.07.2024, розмір винагороди агента - 25 326,00 грн, а також витрати, що компенсуються принципалом агенту, - 361 800,00 грн.

Пунктом 2 акта передачі наданих послуг від 17.07.2024 сторони засвідчили, що послуги передані агентом та прийняті принципалом і відповідають умовам досягнутої домовленості, а принципал не має претензій щодо наданих агентом послуг. Акт підписано директорами обох товариств та скріплено їх печатками.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» складено звіт до акта передачі наданих послуг від 17.07.2024, відповідно до якого на виконання агентського договору №1707-1/А агентом здійснено забезпечення документами та інформацією під час процедури оформлення та сплати необхідних платежів, оплату комісії за продовження строку дії гарантії №G10606/22 від 20.07.2022 та надання підтверджуючої документації щодо здійснення такої оплати. У звіті як документ, що підтверджує сплату комісії, зазначено меморіальний ордер №238 від 17.07.2024 на суму 361 800,00 грн.

Отже, за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 позивачем заявлено до стягнення 387 126,00 грн, з яких 25 326,00 грн становить винагорода агента, передбачена п. 3.1. агентського договору №1707-1/А, а 361 800,00 грн - погоджені принципалом та фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» витрати, пов`язані зі сплатою комісії за продовження строку дії банківської гарантії №G10606/22 від 20.07.2022 до 18.10.2024 включно.

У подальшому, 24.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», як агентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», як принципалом, було укладено агентський договір №2410-2/А (надалі - агентський договір №2410-2/А), відповідно до п. 1.1. якого агент зобов`язався за винагороду та за дорученням принципала вчинити від імені принципала юридичні дії, спрямовані на виконання принципалом умов договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Пунктом 1.2. агентського договору №2410-2/А передбачено, що до юридичних дій агента належать:

- надання необхідної для виконання умов договору документації;

- надання всіх необхідних вихідних даних для виконання умов договору;

- забезпечення необхідними документами та інформацією;

- своєчасна та в повному обсязі, згідно з виставленими рахунками, оплата комісії відповідно до договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Згідно з п. 1.3. агентського договору №2410-2/А за надання агентом послуг принципал сплачує агенту винагороду в порядку та розмірі, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. агентського договору №2410-2/А агент зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати комплекс необхідних дій, спрямованих на виконання предмета та мети договору;

- консультувати принципала щодо питань, пов`язаних із його виконанням;

- звітувати перед принципалом щодо виконання договору та надавати акти про надання послуг із зазначенням строку надання послуг, переліку наданих послуг, винагороди та витрат, понесених агентом у зв`язку з виконанням договору;

- повідомляти принципала про хід виконання договору.

Згідно з п. 2.2. агентського договору №2410-2/А агент має право діяти від імені принципала в межах та з метою виконання умов договору, а також отримувати винагороду агента та компенсацію витрат на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.3. агентського договору №2410-2/А на принципала покладено обов`язок надавати агенту всі документи та їх копії, необхідні для виконання його обов`язків за договором, надавати достовірну та актуальну інформацію щодо змісту юридичних дій, які необхідно вчинити від імені принципала, а також сплачувати винагороду агенту та відшкодовувати витрати, що компенсуються, у порядку та розмірах, установлених договором.

Відповідно до п. 2.4. агентського договору №2410-2/А принципал має право приймати від агента належним чином надані послуги, отримувати звіт агента про хід і результати виконання умов договору та здійснювати контроль за ходом і якістю надання агентом послуг.

Згідно з п. 3.1. агентського договору №2410-2/А винагорода агента становить 255 000, 00 грн, у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.2. агентського договору №2410-2/А передбачено право агента на відшкодування витрат, що компенсуються, на підставі документів, які підтверджують такі витрати, та за умови їх завчасного письмового погодження з принципалом.

Відповідно до п. 3.3. агентського договору №2410-2/А оплата здійснюється на підставі рахунку, виставленого агентом.

Пунктом 3.4. агентського договору №2410-2/А передбачено виставлення рахунку на підставі підписаного акта про надання послуг, а також визначено наслідки непідписання такого акта принципалом.

Згідно з п. 4.1. агентського договору №2410-2/А факт надання агентом послуг підтверджується відповідним актом про надання послуг, у якому зазначаються строк надання послуг, їх перелік, винагорода та витрати, що компенсуються.

Відповідно до п. 8.1. агентського договору №2410-2/А договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Того ж дня, 24.10.2024, між Акціонерним товариством «Комінбанк», як гарантом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем), як принципалом, було укладено договір про надання гарантії №G12540/24.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання гарантії №G12540/24 гарант зобов`язався надати банківську гарантію на суму 511 200 000,00 грн, строк дії якої було визначено до 24.01.2025 включно.

Пунктом 2.1. договору про надання гарантії №G12540/24 передбачено забезпечення виконання зобов`язань принципала перед гарантом грошовим покриттям на банківському рахунку № НОМЕР_4 у розмірі 51 120 000,00 грн.

Згідно з п. 5.2. договору про надання гарантії №G12540/24 принципал зобов`язався сплатити гаранту комісію за надання банківської гарантії в сумі 396 180,00 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_8, відкритий в АТ «Комінбанк», із призначенням платежу щодо сплати комісії за надання гарантії за договором №G12540/24 від 24.10.2024.

Також 24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було укладено додаткову угоду №1 до агентського договору №2410-2/А.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 сторони доповнили п. 1.2. агентського договору №2410-2/А додатковими юридичними діями агента. Зокрема, агент зобов`язався сплатити грошове покриття за гарантією відповідно до умов договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024. При цьому сторонами прямо погоджено, що грошові кошти, призначені для сплати грошового покриття за гарантією, надаються агентом на тимчасовій, поворотній основі, не є власністю принципала та протягом 30 робочих днів з дати закінчення строку дії гарантії, з урахуванням можливого продовження строку її дії та/або припинення гарантії, підлягають поверненню агенту.

Крім того, п. 1 додаткової угоди №1 передбачено обов`язок агента своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими рахунками, оплачувати послуги гаранта за договором про надання гарантії, зокрема комісію за надання гарантії, послуги із внесення змін до умов гарантії щодо збільшення її суми або строку дії, а також інші передбачені договором комісії.

Додаткова угода №1 відповідно до її п. 2 набрала чинності з дати підписання сторонами та є невід`ємною частиною агентського договору №2410-2/А.

24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» із листом-зверненням щодо погодження додаткових витрат за агентським договором №2410-2/А.

У зазначеному листі агент просив погодити понесення витрат від імені принципала, пов`язаних із виконанням договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024, а саме 396 180,00 грн банківської комісії та 51 120 000,00 грн грошового покриття, а також зазначив розмір своєї винагороди - 255 000,00 грн.

Листом-підтвердженням вих. №24/10-4Л від 24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» погодило понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» витрат у розмірі 396 180,00 грн на сплату банківської комісії та 51 120 000,00 грн на формування грошового покриття за гарантією, а також підтвердило винагороду агента в розмірі 255 000,00 грн.

У цьому ж листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» зазначило про відсутність можливості самостійно здійснити на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» оплату 100 % суми покриття банківської гарантії та банківської комісії, у зв`язку з чим просило агента забезпечити відповідні платежі та зобов`язалося відшкодувати агенту понесені ним витрати в порядку та строки, передбачені агентським договором №2410-2/А.

На виконання зазначених домовленостей 24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» за меморіальним ордером №360 було перераховано 396 180,00 грн з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товариству «Ідея Банк», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товариству «Комінбанк», із призначенням платежу щодо сплати комісії за договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Надана Акціонерним товариством «Комінбанк» виписка по рахунку № НОМЕР_2 , сформована 12.05.2026, підтверджує, що 24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», за документом №360 було перераховано 396 180,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата комісії за надання гарантії згідно з Договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024». Цього ж дня за документом №342992 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 було списано 396 180,00 грн на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», у рахунок оплати комісії за надання банківської гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Крім того, 24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», за документом №361 було перераховано 51 120 000,00 грн на рахунок грошового покриття Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_4 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата грошового покриття за надання гарантії згідно з договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024». Зазначене підтверджується випискою Акціонерного товариства «Комінбанк» по рахунку № НОМЕР_4 за 24.10.2024, в якій відображено надходження вказаної суми саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд».

24.10.2024 сторонами також підписано акт передачі наданих послуг за агентським договором №2410-2/А.

Відповідно до вказаного акта агентом надано, а принципалом прийнято юридичні дії, спрямовані на виконання умов договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024, а саме: забезпечення документами та інформацією; оплату комісії; надання підтверджуючої документації щодо сплати відповідної комісії; сплату грошового покриття в розмірі 51 120 000,00 грн.

В акті визначено строк надання послуг - 24.10.2024, винагороду агента - 255 000,00 грн, витрати, що компенсуються принципалом агенту, - 396 180,00 грн, а також окремо зазначено, що кошти в розмірі 51 120 000,00 грн, призначені для грошового покриття за гарантією, надаються агентом на тимчасовій, поворотній основі та не є власністю принципала.

Сторони в акті засвідчили, що послуги передані агентом та прийняті принципалом, відповідають умовам досягнутої домовленості, а принципал не має претензій щодо наданих агентом послуг.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» складено звіт до акта передачі наданих послуг від 24.10.2024, у якому відображено, зокрема, забезпечення документами та інформацією під час оформлення гарантії, сплату банківської комісії, сплату грошового покриття та надання підтверджуючої документації. У звіті як документ, що підтверджує оплату банківської комісії в сумі 396 180,00 грн, зазначено меморіальний ордер №360 від 24.10.2024.

Того ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» було виставлено рахунок на оплату №2410/СХ від 24.10.2024 на загальну суму 51 771 180,00 грн, з яких 255 000,00 грн - агентські послуги, 396 180,00 грн - компенсація банківської комісії та 51 120 000,00 грн - компенсація сплаченого грошового покриття.

На примірнику рахунку міститься відмітка про його отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» Богданом Білецьким 30.10.2024.

Надалі, 18.12.2024, між Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було укладено договір про внесення змін №1 до договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін №1 сторони погодили продовження строку дії гарантії з 24.01.2025 до 31.12.2025.

Пунктом 2 зазначеного договору п. 1.1. договору про надання гарантії викладено в новій редакції та збільшено суму гарантії до 576 000 000,00 грн, зі строком її дії до 31.12.2025 включно.

Пунктом 3 договору про внесення змін №1 п. 2.1. договору про надання гарантії викладено в новій редакції, відповідно до якої розмір грошового покриття за гарантією становить 57 600 000,00 грн.

Згідно з п. 4 договору про внесення змін №1 принципал зобов`язався сплатити гаранту за продовження строку дії гарантії комісію в сумі 1 649 760,00 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_8.

18.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було укладено додаткову угоду №2 до агентського договору №2410-2/А.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди №2, у зв`язку зі збільшенням строку дії та розміру гарантії агент додатково зобов`язався сплатити грошове покриття в розмірі 6 480 000,00 грн без ПДВ на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Комінбанк».

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди №2 агент також зобов`язався сплатити комісію в розмірі 1 649 760,00 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_8.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 сторони погодили, що за надання зазначених додаткових послуг принципал сплачує агенту додаткову винагороду в розмірі 40 000,00 грн у порядку, визначеному розділом 3 агентського договору №2410-2/А.

18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» із листом-зверненням щодо погодження додаткових витрат у розмірі 1 649 760,00 грн банківської комісії та 6 480 000,00 грн додаткового грошового покриття, а також зазначило про винагороду агента в розмірі 40 000,00 грн.

Листом-підтвердженням вих. №18/12-2Л від 18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» погодило зазначені витрати та підтвердило винагороду агента в розмірі 40 000,00 грн, просило агента здійснити відповідні платежі за та від імені товариства й зобов`язалося відшкодувати понесені агентом витрати в порядку та строки, визначені агентським договором №2410-2/А.

18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», за меморіальним ордером №454 було перераховано 1 649 760,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу щодо сплати комісії за продовження строку дії гарантії №G12540/24 від 24.10.2024. Надана Акціонерним товариством «Комінбанк» виписка по рахунку № НОМЕР_2 за 18.12.2024, сформована банком 12.05.2026, підтверджує зарахування за документом №454 на вказаний рахунок 1 649 760,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», а також подальше списання цього ж дня за документом №233075 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 суми 1 649 760,00 грн на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», у рахунок сплати комісії за продовження строку дії гарантії №G12540/24.

Крім того, 18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», за документом №455 було перераховано 6 480 000,00 грн на рахунок грошового покриття Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_4 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата грошового покриття згідно з Договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024». Зазначене підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства «Комінбанк» по рахунку № НОМЕР_4 за 18.12.2024, сформованою 19.12.2024, в якій відображено надходження вказаної суми саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд».

Внаслідок внесення зазначених коштів загальна сума сформованого станом на 18.12.2024 грошового покриття становила 57 600 000,00 грн (51 120 000,00 грн + 6 480 000,00 грн).

18.12.2024 сторонами підписано акт передачі наданих послуг за агентським договором №2410-2/А та додатковою угодою №2, відповідно до якого агентом надано, а принципалом прийнято послуги, пов`язані з продовженням строку дії та зміною умов гарантії №G12540/24, у тому числі сплатою комісії в розмірі 1 649 760,00 грн та додаткового грошового покриття в розмірі 6 480 000,00 грн.

В акті визначено строк надання послуг - 18.12.2024, винагороду агента - 40 000,00 грн, витрати, що компенсуються агенту, - 1 649 760,00 грн, а також зафіксовано надання агентом на тимчасовій, поворотній основі 6 480 000,00 грн для збільшення грошового покриття. Принципал засвідчив відсутність претензій до наданих агентом послуг.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» складено звіт до акта передачі наданих послуг від 18.12.2024, у якому зазначено, зокрема, сплату агентом банківської комісії в сумі 1 649 760,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №454 від 18.12.2024, та внесення додаткового грошового покриття.

Цього ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» виставлено рахунок на оплату №1812/СХ від 18.12.2024 на загальну суму 8 169 760,00 грн, з яких 40 000,00 грн - агентські послуги, 1 649 760,00 грн - компенсація банківської комісії та 6 480 000,00 грн - компенсація додатково внесеного грошового покриття.

Таким чином, за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 та додатковими угодами №1 і №2 позивачем заявлено до стягнення загалом 59 940 940,00 грн, які складаються з 295 000,00 грн винагороди агента (255 000,00 грн + 40 000,00 грн), 2 045 940,00 грн витрат зі сплати банківських комісій (396 180,00 грн + 1 649 760,00 грн) та 57 600 000,00 грн коштів, внесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» як грошове покриття за гарантією (51 120 000,00 грн + 6 480 000,00 грн).

Крім цього, у матеріалах справи містяться надані Акціонерним товариством «Комінбанк» документи щодо подальшої зміни умов гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Так, договором про внесення змін №2 від 09.12.2025 строк дії гарантії було продовжено до 08.02.2026, суму гарантії визначено в розмірі 62 258 400,00 грн, а розмір грошового покриття - також 62 258 400,00 грн.

Цього ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» зі свого рахунку № НОМЕР_6 , відкритого в Акціонерному товаристві «Комінбанк», за меморіальним ордером №2001703026 було перераховано 4 658 400,00 грн на рахунок грошового покриття № НОМЕР_4 , також відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата грошового покриття згідно з Договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024р».

Отже, за рахунок власних коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» розмір грошового покриття було збільшено на 4 658 400,00 грн - з 57 600 000,00 грн до 62 258 400,00 грн, тобто до розміру гарантії, погодженого сторонами договором про внесення змін №2 від 09.12.2025. Зазначене підтверджується меморіальним ордером №2001703026 від 09.12.2025.

Договором про внесення змін №3 від 30.01.2026 строк дії гарантії продовжено до 30.04.2026, при цьому сума гарантії та грошового покриття залишені в розмірі 62 258 400,00 грн.

Договором про внесення змін №4 від 14.04.2026 строк дії гарантії продовжено до 31.07.2026, без зміни суми гарантії та розміру грошового покриття.

Надалі договором про внесення змін №5 від 28.07.2026 строк дії гарантії №G12540/24 було продовжено до 31.08.2026 включно, при цьому сума гарантії залишилася в розмірі 62 258 400,00 грн.

Крім того, у довідці Акціонерного товариства «Комінбанк» вих. №06.10.2-1631/БТ від 28.07.2026 банк підтвердив, що за гарантією №G12540/24 грошове покриття в розмірі 51 120 000,00 грн було отримано 24.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», 18.12.2024 від цього ж товариства отримано ще 6 480 000,00 грн, а 09.12.2025 грошове покриття було збільшено ще на 4 658 400,00 грн за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», у зв`язку з чим загальна сума коштів на рахунку грошового покриття становила 62 258 400,00 грн.

11.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем), як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №053-ПВ (надалі - договір про відступлення права вимоги №053-ПВ), відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених договором, відступив (передав), а новий кредитор прийняв (набув) права вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача), а саме:

- за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 - у розмірі 387 126,00 грн;

- за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 - у розмірі 59 940 940,00 грн.

Загальний розмір відступленого права вимоги за вказаними агентськими договорами становить 60 328 066,00 грн.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ визначено, що право вимоги відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент його відступлення, включаючи право вимоги основної суми заборгованості.

Згідно з п. 1.3. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ права кредитора переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника.

Відповідно до п. 1.4. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ після переходу до нього права вимоги новий кредитор стає кредитором за відповідними агентськими договорами та одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх без виключення зобов`язань, які існували та існують на момент укладення договору.

Пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі в розмірі, визначеному п. 4.1. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ права вимоги за агентськими договорами вважаються відступленими з моменту підписання сторонами договору про відступлення права вимоги та акта приймання-передачі прав і документів до нього.

Згідно з п. 3.2. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ акт приймання-передачі прав та документів складається та підписується первісним і новим кредиторами одночасно з підписанням договору.

Пунктом 3.3. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ передбачено, що з моменту відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває з правовідносин, які склалися між ним та боржником у межах відступлених прав вимоги.

Відповідно до п. 3.4. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ не пізніше п`яти робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі прав та документів первісний кредитор зобов`язаний направити боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 3.5. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ у разі отримання первісним кредитором від боржника після відступлення права вимоги грошових коштів у рахунок виконання зобов`язань за відповідними договорами первісний кредитор зобов`язаний перерахувати такі кошти на рахунок нового кредитора не пізніше трьох банківських днів.

Пунктом 3.6. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ встановлено, що відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника відповідно до умов чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ ціна відступлення права вимоги становить 60 328 066,00 грн.

Згідно з п. 4.2. договору №053-ПВ зазначена сума підлягає сплаті новим кредитором на рахунок первісного кредитора до 31.12.2026 включно.

Також п. 5.3.2. договору №053-ПВ передбачено обов`язок первісного кредитора передати новому кредитору всі без виключення документи, отримані первісним кредитором та такі, що складають кредитну/боргову справу і підтверджують право вимоги, шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.3.4. договору №053-ПВ на первісного кредитора покладено обов`язок письмово повідомити боржника про здійснене відступлення новому кредитору права вимоги не пізніше п`яти робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі прав та документів.

Згідно з п. 10.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

На виконання п.п. 3.1. та 3.2. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ 11.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем) було підписано акт приймання-передачі прав та документів права вимоги згідно з договором про відступлення права вимоги №053-ПВ від 11.02.2025.

Відповідно до п. 1 вказаного акта первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав права та документи щодо:

- агентського договору №1707-1/А від 17.07.2024 з усіма договорами про внесення змін та доповненнями;

- агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024 з усіма договорами про внесення змін та доповненнями.

Пунктом 2 акта приймання-передачі від 11.02.2025 сторони підтвердили передачу первісним кредитором новому кредитору всіх наявних у первісного кредитора документів, при цьому зазначили про відсутність взаємних претензій щодо такої передачі.

Отже, відповідно до умов п. 3.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ право вимоги за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 у розмірі 387 126,00 грн та за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 у розмірі 59 940 940,00 грн перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивача) 11.02.2025, після підписання договору про відступлення права вимоги та акта приймання-передачі прав і документів.

На виконання п. 3.4. та п. 5.3.4. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» було складено адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачу) повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні вих. №11-02/25 від 11.02.2025.

У вказаному повідомленні Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зазначило про укладення 11.02.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» договору про відступлення права вимоги №053-ПВ та передачу новому кредитору прав вимоги за агентськими договорами №1707-1/А від 17.07.2024 і №2410-2/А від 24.10.2024.

Також у повідомленні первісним кредитором зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) набуло статусу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) за вказаними агентськими договорами на загальну суму 60 328 066,00 грн.

На примірнику повідомлення вих. №11-02/25 від 11.02.2025 міститься рукописна відмітка «Отримано 14.02.2025 р. Білецький Б.М. » та підпис одержувача.

Отже, про здійснену заміну кредитора у зобов`язанні та перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» відповідача було письмово повідомлено не пізніше 14.02.2025.

Крім того, 11.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем) було складено адресовану Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачу) вимогу про погашення заборгованості №11/02/2025 від 11.02.2025.

У вказаній вимозі новий кредитор повідомив відповідача про набуття на підставі договору про відступлення права вимоги №053-ПВ від 11.02.2025 права вимоги за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 та агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024.

У вимозі №11/02/2025 від 11.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем) визначено розмір заборгованості відповідача:

- за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 - 387 126,00 грн;

- за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 - 59 940 940,00 грн,

що разом становить 60 328 066,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) протягом 10 днів з моменту отримання вимоги перерахувати заборгованість у загальному розмірі 60 328 066,00 грн на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані»UA563226690000026001300791969, відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

На примірнику вимоги №11/02/2025 від 11.02.2025 міститься рукописна відмітка про її отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» Білецьким Б.М. та підпис одержувача.

У подальшому, у зв`язку з непогашенням заборгованості, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем) було складено повторну вимогу про погашення заборгованості №30/09/2025 від 30.09.2025.

У повторній вимозі позивач зазначив, що раніше Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було отримано вимогу №11/02/2025 від 11.02.2025 щодо погашення заборгованості за агентськими договорами №1707-1/А від 17.07.2024 та №2410-2/А від 24.10.2024 у загальному розмірі 60 328 066,00 грн, однак така вимога залишилася без відповіді та виконання.

Повторною вимогою №30/09/2025 від 30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) повторно вимагало від відповідача погасити заборгованість у загальному розмірі 60 328 066, 00 грн на рахунок IBAN НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

При цьому у повторній вимозі позивач визначив відповідачу строк для її виконання - шість місяців з моменту отримання такої вимоги.

На примірнику повторної вимоги міститься рукописна відмітка «Примірник отримав власноруч директор Білецький Б.М.», підпис одержувача та дата 30.09.2025.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивача) заборгованості за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 та агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 у загальному розмірі 60 328 066,00 грн матеріали справи не містять.

Спір у даній справі виник з підстав невиконання відповідачем грошових зобов`язань за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 та агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 з додатковими угодами до нього, права вимоги за якими були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» на підставі договору про відступлення права вимоги №053-ПВ від 11.02.2025, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 60 328 066,00 грн, з яких: 25 326,00 грн винагороди агента та 361 800,00 грн витрат агента за договором №1707-1/А; 295 000,00 грн винагороди агента, 2 045 940,00 грн витрат агента зі сплати банківських комісій та 57 600 000,00 грн грошового покриття за договором №2410-2/А.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як убачається з п. 1.1. агентських договорів №1707-1/А від 17.07.2024 та №2410-2/А від 24.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зобов`язалося за винагороду та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) вчиняти від імені останнього юридичні дії, спрямовані на виконання принципалом умов відповідних договорів про надання банківських гарантій.

Агентські договори укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та відповідачем за своєю правовою природою є договорами доручення, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 68 Цивільного кодексу України щодо договору доручення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов?язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов?язки довірителя.

За змістом ст. 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов?язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Водночас відповідно до ст. 1007 Цивільного кодексу України на довірителя покладено обов`язок забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, відшкодувати йому витрати, пов`язані з виконанням доручення, прийняти все одержане у зв`язку з його виконанням та виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Таким чином, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) сплатити погоджену сторонами винагороду та компенсувати фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» витрати випливає як безпосередньо з умов укладених сторонами агентських договорів, так і відповідає загальним засадам правового регулювання відносин, за якими одна особа за дорученням та в інтересах іншої вчиняє юридичні дії за її рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, таке зобов`язання підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Натомість ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України регулює випадки, коли строк виконання боржником відповідного обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.03.2026 у справі №914/2625/23, аналізуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України, звернула увагу, що у випадках, охоплених ч. 2 цієї статті, кредитор вправі пред`явити боржнику вимогу про виконання зобов`язання у передбачений законом спосіб, при цьому вимога має бути доведена до відома боржника та дозволяти йому визначити зміст і розмір належного виконання. Верховний Суд також зазначив, що залежно від умов конкретного договору відповідну функцію може виконувати, зокрема, лист або рахунок, якщо з його змісту випливає вимога про здійснення визначеного платежу.

Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Щодо правовідносин за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 судом встановлено наступне.

17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідач) уклали агентський договір №1707-1/А, за умовами якого агент зобов`язався за винагороду вчинити від імені та за дорученням принципала юридичні дії, спрямовані на виконання останнім умов договору про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022.

Відповідно до п. 1.2. агентського договору до таких дій сторони прямо віднесли, серед іншого, забезпечення принципала необхідними документами та інформацією, а також своєчасну та в повному обсязі оплату згідно з виставленими рахунками комісії за продовження строку дії банківської гарантії.

Пунктом 2.1. договору на агента покладено обов`язок здійснити комплекс необхідних дій для виконання предмета договору, звітувати перед принципалом та надавати акти про надання послуг із зазначенням переліку наданих послуг, розміру винагороди та понесених витрат.

Натомість п. 2.3. договору на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) покладено зустрічний обов`язок сплачувати винагороду агента та відшкодовувати витрати, що компенсуються, у порядку та розмірах, установлених договором.

Відповідно до п. 3.1. агентського договору №1707-1/А сторони погодили винагороду агента в розмірі 25 326,00 грн.

Крім того, п. 3.2. договору прямо передбачено право агента на відшкодування витрат, підтверджених відповідними документами, за умови їх завчасного письмового погодження з принципалом.

Отже, для виникнення у принципала обов`язку компенсувати агенту відповідні витрати договором були визначені дві фактичні передумови: попереднє письмове погодження таких витрат принципалом та їх фактичне понесення агентом.

Наявність обох зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Так, у зв`язку з укладенням 17.07.2024 між Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) договору про внесення змін №7 до договору про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022 принципал повинен був сплатити банку комісію за продовження строку дії гарантії в розмірі 361 800,00 грн.

Того ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» письмово звернулося до відповідача за погодженням понесення вказаних додаткових витрат.

Листом-підтвердженням №17/07-1Л від 17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» прямо погодило агенту витрати в розмірі 361 800,00 грн та винагороду в розмірі 25 326,00 грн.

Також у вказаному листі відповідач, посилаючись на відсутність можливості самостійно здійснити необхідний платіж, просив агента провести оплату банківської комісії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» та підтвердив свій обов`язок відшкодувати агенту понесені ним витрати відповідно до умов агентського договору.

Таким чином, лист №17/07-1Л від 17.07.2024 не лише підтверджує дотримання встановленої п. 3.2. договору умови щодо попереднього письмового погодження витрат, а й засвідчує волевиявлення самого відповідача на здійснення агентом відповідного платежу за його рахунок із подальшим відшкодуванням понесених агентом коштів.

Факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» погодженого доручення підтверджується сукупністю наступним.

Так, за меморіальним ордером №238 від 17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», перерахувало 361 800,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата комісії за продовження терміну дії гарантії згідно з Договором про надання гарантії №G10606/22 від 20.07.2022».

Наданою безпосередньо Акціонерним товариством «Комінбанк» випискою по рахунку № НОМЕР_2 за 17.07.2024 підтверджено зарахування за документом №238 на вказаний рахунок 361 800,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», а також подальше списання цього ж дня за операцією №273910 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 суми 361 800,00 грн на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Оплата комісії за продовження терміну дії гарантії зг. дог. №G10606/22 від 20.07.2022 згідно ДУ №7 від 17.07.2024».

Крім того, 17.07.2024 сторонами підписано акт передачі наданих послуг за агентським договором №1707-1/А, у якому зафіксовано факт виконання агентом юридичних дій, строк їх виконання, винагороду агента в сумі 25 326,00 грн та витрати, що підлягають компенсації принципалом, у сумі 361 800,00 грн.

Вказаний акт підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) без будь-яких зауважень або заперечень щодо факту, обсягу, якості чи вартості наданих агентом послуг і понесених ним витрат.

Також агентом було складено звіт від 17.07.2024, у якому відображено вчинені ним на виконання договору дії та зазначено меморіальний ордер №238 від 17.07.2024 як документ, що підтверджує сплату відповідної банківської комісії.

При цьому Верховний Суд у постановах від 04.09.2023 у справі №910/5352/21 та від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 звернув увагу, що під час вирішення спорів щодо оплати послуг визначальним є встановлення реальності самої господарської операції, а обставини її виконання мають оцінюватися на підставі всієї сукупності доказів; належним чином оформлені та підписані сторонами акти є вагомим підтвердженням фактичного надання і прийняття послуг.

У даному випадку факт виконання агентом своїх обов`язків підтверджується сукупністю доказів, а саме: агентським договором, письмовим погодженням принципала, актом передачі наданих послуг, звітом агента, меморіальним ордером та банківськими документами Акціонерного товариства «Комінбанк».

Жодного доказу, який би свідчив про невиконання агентом погодженого доручення, непонесення ним зазначених витрат, повернення йому сплачених коштів або наявність заперечень принципала щодо прийнятих послуг, матеріали справи не містять.

Навпаки, відповідач у поданому до суду відзиві безпосередньо підтвердив належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» умов агентських договорів та визнав заявлену позивачем заборгованість.

Отже, розмір кожної із заявлених до стягнення у цій частині сум за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 має окреме договірне та документальне підтвердження, а саме:

1) 25 326,00 грн - винагорода агента, розмір якої прямо визначений п. 3.1. агентського договору №1707-1/А від 17.07.2024 та підтверджений актом передачі наданих послуг від 17.07.2024;

2) 361 800,00 грн - витрати зі сплати комісії за продовження строку дії гарантії №G10606/22 від 20.07.2022, попередньо письмово погоджені відповідачем листом №17/07-1Л від 17.07.2024 та фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», що підтверджується меморіальним ордером №238 від 17.07.2024 та банківськими документами Акціонерного товариства «Комінбанк».

Таким чином, загальний розмір винагороди агента та погоджених і фактично понесених ним витрат за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 становить 387 126,00 грн.

Щодо агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024 судом встановлено аналогічну за своєю правовою природою сукупність обставин.

Так, п. 3.1. агентського договору №2410-2/А сторонами визначено винагороду агента в розмірі 255 000,00 грн.

Пунктом 3.2. цього договору, як і попереднім агентським договором, передбачено право агента на компенсацію документально підтверджених витрат за умови їх завчасного письмового погодження принципалом.

У зв`язку з укладенням 24.10.2024 між Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) договору про надання гарантії №G12540/24 виникла необхідність сплати банківської комісії в розмірі 396 180,00 грн.

Листом-підтвердженням №24/10-4Л від 24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідач) письмово погодило Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» понесення витрат у розмірі 396 180,00 грн на сплату вказаної банківської комісії та підтвердило належну агенту винагороду в сумі 255 000,00 грн.

При цьому відповідач також зазначив про відсутність у нього можливості самостійно здійснити відповідний платіж та просив агента забезпечити його проведення, взявши на себе обов`язок відшкодувати понесені агентом витрати.

На виконання вказаного доручення 24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», за меморіальним ордером №360 перерахувало 396 180,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу щодо сплати комісії за надання гарантії згідно з договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Наданою Акціонерним товариством «Комінбанк» випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджено, що 24.10.2024 за документом №360 на зазначений рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» було зараховано 396 180,00 грн, перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», після чого цього ж дня за операцією №342992 з рахунку № НОМЕР_2 було списано 396 180,00 грн на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», у рахунок сплати банку комісії за надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Крім того, 24.10.2024 сторонами підписано без зауважень акт передачі наданих послуг, у якому зафіксовано надання агентом відповідних послуг, винагороду агента в розмірі 255 000,00 грн та витрати, що підлягають компенсації принципалом, у розмірі 396 180,00 грн.

Відомості про виконання агентом доручення також відображені у звіті агента від 24.10.2024.

У подальшому, 18.12.2024, між Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було укладено договір про внесення змін №1 до договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

Відповідно до п. 1 договору про внесення змін №1 від 18.12.2024 сторони погодили продовження строку дії банківської гарантії до 31.12.2025, а згідно з п. 2 цього договору суму гарантії було збільшено з 511 200 000,00 грн до 576 000 000,00 грн.

У зв`язку зі збільшенням суми гарантії відповідно до п. 3 договору про внесення змін №1 розмір грошового покриття за гарантією було збільшено з 51 120 000,00 грн до 57 600 000,00 грн, тобто на 6 480 000,00 грн.

При цьому п. 4 договору про внесення змін №1 від 18.12.2024 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача), як принципала, було покладено обов`язок сплатити Акціонерному товариству «Комінбанк», як гаранту, комісію за продовження строку дії гарантії в розмірі 1 649 760,00 грн без ПДВ.

У зв`язку з необхідністю виконання зазначеного зобов`язання перед банком та збільшенням розміру грошового покриття 18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідач) уклали додаткову угоду №2 до агентського договору №2410-2/А.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди №2 агент додатково зобов`язався забезпечити внесення грошового покриття в розмірі 6 480 000,00 грн, а згідно з п. 1.2. - сплатити комісію Акціонерному товариству «Комінбанк» у розмірі 1 649 760,00 грн.

За вчинення зазначених додаткових дій п. 2 додаткової угоди №2 сторони погодили додаткову винагороду агента в розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином, положення додаткової угоди №2 до агентського договору №2410-2/А кореспондують умовам договору про внесення змін №1 від 18.12.2024 до договору про надання гарантії №G12540/24: сума 6 480 000,00 грн відповідала необхідному збільшенню грошового покриття з 51 120 000,00 грн до 57 600 000,00 грн, тоді як сума 1 649 760,00 грн відповідала встановленій банком комісії за продовження строку дії гарантії.

Листом-підтвердженням №18/12-2Л від 18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідач) завчасно та письмово погодило агенту витрати в розмірі 1 649 760,00 грн, необхідні для сплати Акціонерному товариству «Комінбанк» комісії за продовження строку дії гарантії, та підтвердило додаткову винагороду агента в сумі 40 000,00 грн.

На виконання вказаного погодження та взятого на себе за додатковою угодою №2 доручення 18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», за меморіальним ордером №454 було перераховано 1 649 760,00 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Сплата комісії за продовження терміну дії гарантії згідно з Договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024».

Наданою Акціонерним товариством «Комінбанк» випискою по рахунку № НОМЕР_2 за 18.12.2024 підтверджено зарахування на зазначений рахунок 1 649 760,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» за документом №454, а також подальше списання цього ж дня з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» № НОМЕР_2 суми 1 649 760,00 грн на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», із призначенням платежу: «Оплата комісії за пролонгацію гарантії зг. дог. №G12540/24 від 24.10.2024 згідно ДУ №1 від 18.12.2024 року».

18.12.2024 сторонами також підписано без будь-яких зауважень акт передачі наданих послуг, у якому зафіксовано виконання агентом додаткового доручення, розмір його винагороди - 40 000,00 грн та понесених ним витрат зі сплати банківської комісії - 1 649 760,00 грн.

Відповідні обставини відображені також у звіті агента від 18.12.2024.

Отже, розмір кожної із заявлених до стягнення у цій частині сум за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 має окреме договірне та документальне підтвердження, а саме:

1) 255 000,00 грн - винагорода агента, розмір якої прямо визначений п. 3.1. агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024 та підтверджений актом передачі наданих послуг від 24.10.2024;

2) 40 000,00 грн - додаткова винагорода агента, погоджена сторонами п. 2 додаткової угоди №2 від 18.12.2024 до агентського договору №2410-2/А та відображена в акті передачі наданих послуг від 18.12.2024;

3) 396 180,00 грн - витрати зі сплати банківської комісії за надання гарантії №G12540/24, попередньо письмово погоджені відповідачем листом-підтвердженням №24/10-4Л від 24.10.2024 та фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», що підтверджується меморіальним ордером №360 від 24.10.2024 та банківськими документами Акціонерного товариства «Комінбанк»;

4) 1 649 760,00 грн - витрати зі сплати комісії за продовження строку дії гарантії №G12540/24, розмір якої визначений п. 4 договору про внесення змін №1 від 18.12.2024 до договору про надання гарантії, попередньо письмово погоджений відповідачем листом-підтвердженням №18/12-2Л від 18.12.2024 та фактично сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» за меморіальним ордером №454 від 18.12.2024.

Таким чином, загальний розмір винагороди агента та погоджених і фактично понесених ним витрат за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 становить 2 340 940,00 грн.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» виконало свої зобов`язання в частині надання послуг та здійснення погоджених платежів, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідач) свого грошового зобов`язання зі сплати винагороди та компенсації понесених агентом витрат не виконало.

Отже, загальний розмір грошового зобов`язання відповідача за двома агентськими договорами в частині винагороди агента та погоджених і фактично понесених ним банківських витрат становить 2 728 066,00 грн, з яких:

1) 387 126,00 грн - за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024, у тому числі 25 326,00 грн винагороди агента та 361 800,00 грн витрат зі сплати банківської комісії;

2) 2 340 940,00 грн - за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024, у тому числі 255 000,00 грн винагороди агента, 40 000,00 грн додаткової винагороди, 396 180,00 грн та 1 649 760,00 грн погоджених витрат зі сплати банківських комісій.

Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості у повному або частковому обсязі матеріали справи не містять.

Так само матеріали справи не містять доказів повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» відповідних сум Акціонерним товариством «Комінбанк», скасування чи визнання недійсними підписаних сторонами актів, відкликання відповідачем погодження відповідних витрат або пред`явлення ним агенту претензій щодо обсягу, якості чи вартості виконаного доручення.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» у поданому до суду відзиві прямо підтвердило належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» умов агентських договорів та визнало існування відповідної заборгованості.

За таких обставин сукупність встановлених судом обставин свідчить про належне виконання первісним кредитором своїх зустрічних договірних обов`язків та невиконання відповідачем кореспондуючого їм обов`язку зі сплати агентської винагороди і відшкодування погоджених витрат у загальному розмірі 2 728 066,00 грн.

Щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивача) права вимагати від відповідача виконання зобов`язань, які первісно виникли перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов?язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги не припиняє первісного зобов`язання та не створює нового зобов`язання між боржником і новим кредитором, а має наслідком виключно заміну особи кредитора у вже існуючому зобов`язанні.

Новий кредитор набуває право вимагати від боржника виконання того самого обов`язку, в тому самому обсязі, на тих самих умовах та з дотриманням того самого порядку і строку виконання, які існували у відносинах боржника з первісним кредитором на момент переходу права вимоги. Відступлення права вимоги саме по собі не може збільшувати обсяг обов`язків боржника, змінювати підстави їх виникнення або призводити до настання строку виконання зобов`язання раніше, ніж це було передбачено первісним договором.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21, у якій зазначено, що: «в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним». Також Верховний Суд окремо наголосив, що: «заміна кредитора в зобов`язанні не змінює змісту та умов зобов`язання, в якому вона відбувається».

Як установлено судом, 11.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем), як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №053-ПВ.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача):

- за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 - у розмірі 387 126,00 грн;

- за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 - у розмірі 59 940 940,00 грн.

Отже, загальний розмір переданого за договором №053-ПВ права вимоги становить 60 328 066,00 грн відповідно до п. 1.1. договору.

Таким чином, предмет відступлення за договором №053-ПВ було визначено сторонами належним чином, оскільки у договорі зазначено конкретного боржника, договори, з яких виникли передані права вимоги, а також розмір заборгованості за кожним із них.

При цьому на момент укладення договору №053-ПВ передані права вимоги вже існували та ґрунтувалися на конкретних договірних зобов`язаннях і документах, що підтверджували їх виникнення, обсяг та розмір.

Так, право вимоги за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 ґрунтувалося на виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» юридичних діях, підписаному сторонами без зауважень акті передачі наданих послуг, звіті агента, письмовому погодженні Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) відповідних витрат та документах про фактичне понесення таких витрат.

Аналогічно, права за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 ґрунтувалися на укладеному сторонами договорі та додаткових угодах до нього, підписаних принципалом актах передачі наданих послуг, звітах агента, письмових погодженнях витрат та первинних документах щодо здійснення агентом відповідних платежів.

Відтак на момент укладення договору про відступлення права вимоги №053-ПВ існували зобов`язальні правовідносини між первісним кредитором та відповідачем, з яких походили передані новому кредитору майнові права.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі №910/11702/18 зазначив, що: «відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав». При цьому Суд наголосив на необхідності з`ясування обсягу та змісту прав, які передаються новому кредитору, а також перевірки фактичного існування таких прав на момент їх переходу.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ сторони погодили, що право вимоги відступається новому кредитору в повному обсязі та на умовах, які існували на момент його відступлення.

Крім того, відповідно до п. 1.3. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ права первісного кредитора переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, за винятком прямо передбаченого договором права на здійснення договірного списання коштів із рахунків боржника.

За змістом п. 1.4. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ після переходу права вимоги новий кредитор набуває статусу кредитора за відповідними зобов`язаннями та право вимагати від боржника належного виконання його обов`язків у межах переданих прав.

Наведені умови договору узгоджуються зі ст. 514 Цивільного кодексу України, відповідно до якої новий кредитор не набуває більшого обсягу прав порівняно з первісним кредитором, однак вступає у відповідне зобов`язання з тим обсягом прав та на тих умовах, які існували на момент їх переходу.

При цьому п. 3.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ сторони безпосередньо визначили момент переходу відповідних майнових прав.

Так, згідно із зазначеним пунктом права вимоги за агентськими договорами вважаються відступленими з моменту підписання сторонами договору про відступлення права вимоги та акта приймання-передачі прав і документів до нього.

Відповідно до п. 3.2. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ акт приймання-передачі прав та документів складається і підписується первісним та новим кредиторами одночасно з укладенням договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем) було підписано відповідний акт приймання-передачі прав та документів.

За змістом такого акта первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права та документи, що стосуються агентського договору №1707-1/А від 17.07.2024 та агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024 з відповідними додатковими угодами та документами, які підтверджують існування переданих вимог.

Таким чином, передбачена п. 3.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ умова, з якою сторони пов`язали перехід права вимоги, була виконана 11.02.2025.

Отже, саме 11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) набуло статусу нового кредитора у відповідних зобов`язаннях.

Такий висновок узгоджується з підходом Верховного Суду, відповідно до якого при вирішенні питання щодо моменту переходу права вимоги підлягають урахуванню умови конкретного правочину, на підставі якого здійснюється заміна кредитора у зобов`язанні.

Так, у постанові від 27.02.2020 у справі №911/806/17 Верховний Суд, посилаючись на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зазначив, що умовами досліджуваного договору про відступлення права вимоги сторони погодили: «датою передачі права вимоги за цим договором вважається дата його укладення», а право вимоги переходить до нового кредитора «в повному обсязі в день укладення цього договору». При цьому Верховний Суд виходив із положень ст. 514 Цивільного кодексу України, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, момент переходу права вимоги визначається з урахуванням змісту погоджених сторонами умов договору про її відступлення, а тому сам по собі порядок або строк проведення розрахунків між первісним та новим кредиторами не визначає моменту переходу права вимоги, якщо сторони договору прямо не пов`язали такий перехід із відповідною оплатою.

Суд також враховує, що п. 4.1. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ ціна відступлення права вимоги сторонами визначена в розмірі 60 328 066,00 грн, а відповідно до п. 4.2. договору новий кредитор зобов`язався сплатити зазначену суму первісному кредитору до 31.12.2026 включно.

Разом із тим, наведені умови договору не пов`язують перехід права вимоги з попередньою або повною сплатою новим кредитором ціни такого відступлення.

Навпаки, сторони в окремому п. 3.1. договору прямо визначили юридичний факт, з яким пов`язали перехід права вимоги, - підписання договору та акта приймання-передачі прав і документів.

Отже, обов`язок нового кредитора здійснити оплату ціни договору до 31.12.2026 є самостійним договірним зобов`язанням між первісним та новим кредиторами і за змістом договору про відступлення права вимоги №053-ПВ не становить відкладальної умови переходу права вимоги.

При цьому визначення сторонами кінцевого строку розрахунків за договором до 31.12.2026 не свідчить про залежність моменту переходу права вимоги від попередньої сплати ціни відступлення, оскільки п. 3.1. договору прямо передбачає набуття новим кредитором відповідних прав з 11.02.2025.

Щодо необхідності отримання згоди відповідача на заміну кредитора суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за загальним правилом закон не ставить дійсність чи ефективність відступлення права вимоги в залежність від надання боржником згоди на відповідну заміну кредитора.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21 зазначив: «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Для заміни кредитора згода боржника не є обов`язковою».

Крім того, Верховний Суд у цій же постанові наголосив: «у разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним». Та окремо підсумував: «заміна кредитора в зобов`язанні не змінює змісту та умов зобов`язання, в якому вона відбувається».

Матеріали справи не містять умов агентських договорів №1707-1/А та №2410-2/А, які б забороняли відступлення відповідного права вимоги або ставили його в залежність від попередньої згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача).

Більше того, п. 3.6. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ сторонами окремо зазначено, що відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому закон розмежовує згоду боржника на відступлення вимоги та повідомлення боржника про вже здійснену заміну кредитора.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовєязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як установлено судом, на виконання п. 3.4. та п. 5.3.4. договору про відступлення права вимоги №053-ПВ Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» було складено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні вих. №11-02/25 від 11.02.2025.

У вказаному повідомленні первісний кредитор прямо зазначив про укладення договору про відступлення права вимоги №053-ПВ та перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивача) прав вимоги за агентськими договорами №1707-1/А від 17.07.2024 та №2410-2/А від 24.10.2024 у загальному розмірі 60 328 066,00 грн.

На примірнику повідомлення міститься відмітка про його отримання 14.02.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» Білецьким Б.М.

Таким чином, відповідачу було доведено до відома як сам факт заміни кредитора, так і особу нового кредитора, правові підстави такої заміни та обсяг переданих йому вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

У даному випадку виконання такого обов`язку підтверджується актом приймання-передачі прав та документів від 11.02.2025, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» передало новому кредитору документи щодо обох агентських договорів та пов`язаних із ними прав вимоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем спірних зобов`язань первісному кредитору після укладення договору про відступлення права вимоги №053-ПВ або будь-якій іншій особі.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідач) після отримання повідомлення про відступлення права вимоги не заявило заперечень щодо особи нового кредитора, факту укладення договору №053-ПВ чи обсягу переданих за ним прав, а у поданому до суду відзиві безпосередньо визнало заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивачем) вимоги.

Таким чином, сукупність установлених обставин підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) належним чином набуло на підставі договору про відступлення права вимоги №053-ПВ від 11.02.2025 права кредитора у зобов`язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 та агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024.

Крім того, 30.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» було пред`явлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» повторну вимогу №30/09/2025 від 30.09.2025 про погашення заборгованості, яка цього ж дня отримана директором відповідача Білецьким Б.М., що підтверджується відповідною відміткою на примірнику вимоги.

У вказаній вимозі позивач повторно повідомив відповідача про наявність заборгованості за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024 та агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024 і надав відповідачу шість місяців з моменту отримання вимоги для її добровільного погашення.

Отже, наданий відповідачу строк сплив 30.03.2026.

При цьому в частині агентської винагороди та витрат, погоджених і фактично понесених агентом, заборгованість становила 2 728 066,00 грн, а саме:

1) 387 126,00 грн за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024, з яких 25 326,00 грн - винагорода агента та 361 800,00 грн - витрати зі сплати банківської комісії;

2) 2 340 940,00 грн за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024, з яких 295 000,00 грн - винагорода агента та 2 045 940,00 грн - витрати зі сплати банківських комісій.

Доказів сплати відповідачем зазначених сум у наданий йому строк, а також після його спливу матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» до Господарського суду міста Києва (01.06.2026) наданий відповідачу для добровільного виконання строк уже сплив, однак заборгованість у розмірі 2 728 066,00 грн залишалася непогашеною.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент пред`явлення позову обов`язок відповідача зі сплати агентської винагороди та відшкодування погоджених і фактично понесених агентом витрат у загальному розмірі 2 728 066,00 грн був таким, строк виконання якого настав, тоді як доказів його належного виконання відповідачем не надано.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення 2 728 066,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, окремої правової оцінки потребує заявлена позивачем вимога про стягнення 57 600 000,00 грн, внесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» як грошове покриття за банківською гарантією №G12540/24 від 24.10.2024.

На відміну від винагороди агента та витрат зі сплати банківських комісій, порядок і строк повернення коштів грошового покриття сторони врегулювали окремо.

Так, 24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було укладено додаткову угоду №1 до агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 сторони доповнили п. 1.2. агентського договору №2410-2/А та передбачили обов`язок агента сплатити грошове покриття за гарантією відповідно до умов договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024.

При цьому сторони прямо визначили правовий режим таких коштів, погодивши, що грошові кошти, призначені для сплати грошового покриття за гарантією, надаються агентом на тимчасовій, поворотній основі, не є власністю принципала та протягом 30 робочих днів з дати закінчення строку дії гарантії, з урахуванням можливого продовження строку її дії та/або припинення гарантії, підлягають поверненню агенту.

Отже, сума грошового покриття не є витратами агента, що підлягають відшкодуванню принципалом у порядку п. 3.2. агентського договору №2410-2/А, та не є складовою винагороди агента.

Сторони надали таким коштам самостійний правовий режим - тимчасово передані на поворотній основі грошові кошти, для повернення яких договором установлено окремий строк та визначено обставину, з настанням якої починається перебіг такого строку.

Зазначене розмежування підтверджується і змістом документів, складених сторонами під час виконання агентського договору.

24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», було перераховано 51 120 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», як грошове покриття за договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024, із призначенням платежу: «Сплата грошового покриття за надання гарантії згідно з Договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024».

Зазначене підтверджується випискою Акціонерного товариства «Комінбанк» по особовому рахунку № НОМЕР_4 за період з 23.10.2024 по 24.10.2024, у якій відображено відповідну операцію за документом №361, а також довідкою Акціонерного товариства «Комінбанк» №06.10.2-1631/БТ від 28.07.2026, якою підтверджено внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» 24.10.2024 грошового покриття в сумі 51 120 000,00 грн.

У складеному сторонами акті передачі наданих послуг від 24.10.2024 також прямо зафіксовано, що кошти у розмірі 51 120 000,00 грн, призначені для формування грошового покриття, надаються агентом на тимчасовій, поворотній основі та не є власністю принципала.

У подальшому, у зв`язку зі збільшенням розміру гарантії, додатковою угодою №2 від 18.12.2024 до агентського договору №2410-2/А агент зобов`язався додатково внести грошове покриття у розмірі 6 480 000,00 грн.

18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Ідея Банк», було додатково перераховано 6 480 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс», відкритий в Акціонерному товаристві «Комінбанк», як грошове покриття за договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024, із призначенням платежу: «Сплата грошового покриття згідно з Договором про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024».

Зазначене підтверджується випискою Акціонерного товариства «Комінбанк» по особовому рахунку № НОМЕР_4 за 18.12.2024, сформованою 19.12.2024, у якій відображено відповідну операцію за документом №455, а також довідкою Акціонерного товариства «Комінбанк» №06.10.2-1631/БТ від 28.07.2026, якою підтверджено внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» 18.12.2024 грошового покриття в сумі 6 480 000,00 грн.

Отже, факт внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» грошового покриття в загальному розмірі 57 600 000,00 грн, з яких 51 120 000,00 грн внесено 24.10.2024 та 6 480 000,00 грн - 18.12.2024, належними доказами підтверджений та сторонами не заперечується.

Разом із тим, установлення факту внесення зазначених коштів саме по собі не свідчить про настання строку їх повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання у договірних правовідносинах може бути зумовлене настанням обставин, передбачених договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк. Натомість механізм пред`явлення вимоги, передбачений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, застосовується у разі, коли строк виконання боржником відповідного обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У спірних правовідносинах сторони прямо погодили момент, з якого виникає обов`язок повернути 57 600 000,00 грн, а тому виконання цього зобов`язання не залежить від виставлення рахунку чи направлення принципалу окремої письмової вимоги.

Як зазначено судом вище, додатковою угодою №1 до агентського договору №2410-2/А сторони безпосередньо погодили спеціальний порядок повернення коштів: протягом 30 робочих днів після закінчення строку дії гарантії з урахуванням можливого продовження такого строку та/або припинення гарантії.

Таким чином, для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідача) обов`язку повернути зазначені кошти недостатньо самого факту їх внесення агентом.

Необхідним є послідовне настання визначених сторонами обставин: закінчення строку дії або припинення банківської гарантії з урахуванням можливого продовження строку її дії та сплив після цього 30 робочих днів.

При цьому погоджений сторонами порядок повернення коштів не був змінений ані виставленням Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» рахунків від 24.10.2024 та 18.12.2024, ані підписанням сторонами актів передачі наданих послуг.

Такі документи підтверджують факт внесення грошового покриття та його розмір, проте не містять домовленості сторін про зміну визначеного додатковою угодою №1 спеціального строку повернення цих коштів.

Так само пред`явлення новим кредитором вимог про погашення заборгованості не могло в односторонньому порядку змінити погоджений первісними сторонами строк виконання відповідного зобов`язання.

Зокрема, повторною вимогою №30/09/2025 від 30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) надало відповідачу шестимісячний строк для сплати заявленої заборгованості.

Разом із тим, визначення кредитором у такій вимозі строку до 30.03.2026 не змінює умов додаткової угоди №1, оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги застосовується саме за відсутності встановленого строку його виконання, тоді як у спірних правовідносинах такий строк сторонами прямо погоджено.

Крім того, відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) набуло право вимоги щодо повернення 57 600 000,00 грн на тих самих умовах, на яких таке право належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд».

Відтак укладення договору про відступлення права вимоги №053-ПВ від 11.02.2025 не могло мати наслідком дострокове настання обов`язку відповідача з повернення зазначених коштів, оскільки новий кредитор набув саме те право, яке існувало у первісного кредитора, у тому числі з установленим договором порядком і строком його реалізації.

Щодо фактичного строку дії банківської гарантії №G12540/24 судом встановлено наступне.

При укладенні договору про надання гарантії №G12540/24 від 24.10.2024 строк її дії було визначено до 24.01.2025 включно (п.12).

Однак 18.12.2024 між Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем) було укладено договір про внесення змін №1, відповідно до якого строк дії гарантії продовжено до 31.12.2025 включно.

09.12.2025 сторонами укладено договір про внесення змін №2, яким строк дії гарантії продовжено до 08.02.2026 включно.

30.01.2026 договором про внесення змін №3 строк дії гарантії було повторно продовжено - до 30.04.2026 включно.

Договором про внесення змін №4 від 14.04.2026 строк дії гарантії №G12540/24 було продовжено до 31.07.2026 включно.

Отже, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» з даним позовом до Господарського суду міста Києва (01.06.2026) банківська гарантія №G12540/24 продовжувала діяти, а строк її дії був установлений до 31.07.2026.

У подальшому, 28.07.2026 (під час розгляду цієї справи), Акціонерним товариством «Комінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» було укладено договір про внесення змін №5 до договору про надання гарантії №G12540/24, яким строк дії гарантії додатково продовжено до 31.08.2026 включно.

Отже, на момент розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі банківська гарантія вже припинила свою дію у зв`язку із закінченням установленого договором про внесення змін №5 строку - 31.08.2026.

Водночас, як установлено судом вище, закінчення строку дії гарантії є тією обставиною, з настанням якої відповідно до умов додаткової угоди №1 лише розпочинається перебіг 30 робочих днів, наданих відповідачу для повернення грошового покриття.

Так, за умовами додаткової угоди №1 до агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024 грошове покриття підлягає поверненню агенту протягом 30 робочих днів з дати закінчення строку дії гарантії з урахуванням можливого продовження строку її дії та/або припинення гарантії.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, оскільки останнім днем дії банківської гарантії №G12540/24 було 31.08.2026, перебіг установлених сторонами 30 робочих днів розпочався 01.09.2026.

Таким чином, погоджений сторонами строк виконання відповідачем обов`язку з повернення грошового покриття спливає 12.10.2026 включно (31.08.2026 + 30 робочих днів), а прострочення виконання такого обов`язку, за умови його невиконання, могло б настати лише з 13.10.2026.

Таким чином, ані на момент подання позову, ані під час розгляду цієї справи та ухвалення судом рішення ще не настала навіть первинна обставина, з якою додаткова угода №1 пов`язувала початок перебігу 30 робочих днів для повернення 57 600 000,00 грн, - закінчення строку дії або припинення банківської гарантії.

Матеріали справи не містять доказів подальшого продовження строку дії зазначеної гарантії після 31.08.2026.

Отже, продовження строку дії гарантії, можливість якого сторони прямо передбачили ще при укладенні додаткової угоди №1 від 24.10.2024, фактично мало місце неодноразово.

При цьому наданою Акціонерним товариством «Комінбанк» довідкою вих. №06.10.2-1631/БТ від 28.07.2026 підтверджено, що грошові кошти в сумі 51 120 000,00 грн були отримані банком від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» 24.10.2024, а 6 480 000,00 грн - 18.12.2024.

Також банк повідомив, що 09.12.2025 грошове покриття було збільшено ще на 4 658 400,00 грн, внесених уже Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (відповідачем), унаслідок чого загальний розмір грошового покриття становив 62 258 400,00 грн.

Як зазначено банком у довідці, станом на 28.07.2026 зазначені 62 258 400,00 грн продовжували знаходитися на рахунку грошового покриття в Акціонерному товаристві «Комінбанк».

Наведене додатково підтверджує, що внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» грошові кошти в розмірі 57 600 000,00 грн на момент звернення позивача до суду та під час розгляду справи продовжували виконувати визначену сторонами функцію грошового забезпечення чинної банківської гарантії та не були вивільнені з такого забезпечення у зв`язку із закінченням або припиненням гарантії.

Таким чином, у даному випадку слід розмежовувати наявність у позивача права вимоги щодо повернення суми грошових коштів у розмірі 57 600 000,00 грн та настання строку виконання відповідачем відповідного обов`язку.

Укладення договору про відступлення права вимоги №053-ПВ підтверджує належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» відповідного майнового права.

При цьому, установлення факту належності позивачу права вимоги щодо повернення 57 600 000,00 грн саме по собі не свідчить про наявність підстав для його примусового судового захисту, оскільки необхідним є також встановлення факту порушення такого права відповідачем.

Суд ураховує, що станом на дату розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі погоджений сторонами строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» обов`язку з повернення 57 600 000,00 грн грошового покриття не настав, у зв`язку з чим відповідне зобов`язання відповідача не є простроченим.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 у справі №910/16803/19 зазначив, що позивач самостійно визначає та обґрунтовує, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, тоді як суд перевіряє такі доводи та, залежно від установлених обставин, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для їх правового захисту.

При цьому Верховний Суд наголосив, що: «вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду». Верховний Суд також зазначив, що порушення права пов`язане з позбавленням особи можливості повністю або частково здійснити належне їй суб`єктивне право, тоді як судовий захист спрямований на відновлення саме порушеного права та забезпечення виконання відповідного юридичного обов`язку.

Аналогічний підхід щодо необхідності встановлення порушеного права викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.02.2024 у справі №917/1173/22, відповідно до якого відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, для задоволення вимоги про стягнення грошових коштів недостатньо лише встановити наявність у позивача відповідного майнового права. Суд має також установити, що на момент звернення з позовом уже настав строк виконання кореспондуючого цьому праву обов`язку боржника, однак останній такого обов`язку не виконав.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) станом на 01.06.2026 мало передане йому за договором про відступлення права вимоги №053-ПВ від 11.02.2025 право вимоги щодо повернення 57 600 000,00 грн грошового покриття.

Водночас станом на дату звернення позивача до суду строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» обов`язку з повернення зазначених коштів ще не настав.

Як установлено судом вище, за умовами додаткової угоди №1 до агентського договору №2410-2/А від 24.10.2024 грошове покриття підлягає поверненню агенту протягом 30 робочих днів з дати закінчення строку дії гарантії з урахуванням можливого продовження строку її дії та/або припинення гарантії.

Натомість станом на 01.06.2026 банківська гарантія №G12540/24 продовжувала діяти, оскільки договором про внесення змін №4 від 14.04.2026 строк її дії було продовжено до 31.07.2026 включно.

Таким чином, на момент пред`явлення цього позову (01.06.2026) ще не настала сама обставина, з якою сторони пов`язали початок перебігу 30 робочих днів для повернення 57 600 000,00 грн, а саме закінчення строку дії або припинення банківської гарантії.

Відповідно, станом на 01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» не перебувало у простроченні виконання обов`язку з повернення 57 600 000,00 грн, а тому належне позивачу право вимоги в цій частині не було порушене відповідачем.

Більше того, станом на дату розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі встановлений сторонами 30-денний строк у робочих днях для повернення грошового покриття ще не настав, оскільки його останнім днем є 12.10.2026 включно (31.08.2026 + 30 робочих днів).

За таких обставин, оскільки станом на дату ухвалення рішення у справі строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» обов`язку з повернення 57 600 000,00 грн ще не сплив, відсутні підстави вважати, що належне позивачу право вимоги в цій частині було порушене відповідачем.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.06.2025 у справі №902/560/20, відповідно до якої «момент виникнення права вимоги визначається моментом виникнення підстави його існування незалежно від того, коли настає строк виконання відповідного обов`язку боржником». При цьому Верховний Суд зазначив, що з настанням строку виконання вже існуюче право вимоги набуває можливості примусової реалізації.

Також у постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21 Верховний Суд наголосив, що кредитор може реалізувати право на отримання належної йому суми в судовому порядку «за умови, що строк виконання грошового зобов`язання для ініціюючого кредитора настав (боржник знаходиться у стані прострочення виконання або невиконання відповідно до умов договору)».

Отже, сама наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» права вимоги щодо повернення 57 600 000,00 грн не свідчить про наявність підстав для примусового стягнення зазначених коштів до спливу погодженого сторонами строку їх повернення.

У контексті наведеного суд також враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16.09.2022 у справі №913/703/20. Верховний Суд, погоджуючись із відмовою у задоволенні позову, зазначив, що: «спір між сторонами на дату звернення до суду з позовом ще не виник», а звернення з таким позовом було передчасним. Водночас Верховний Суд зауважив, що така відмова не позбавляє особу права повторно звернутися до суду, якщо відповідний спір виникне у майбутньому.

Наведений правовий підхід підлягає врахуванню і в межах спірних правовідносин, оскільки на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» до суду (01.06.2026) визначений сторонами строк повернення 57 600 000,00 грн ще не розпочав свого перебігу, а станом на дату розгляду справи та ухвалення рішення ще не настав, оскільки його останнім днем є 12.10.2026.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (позивач) є належним кредитором за вимогою про повернення 57 600 000,00 грн, внесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателліттрейд» як грошове покриття за банківською гарантією №G12540/24, однак погоджений сторонами строк виконання відповідачем відповідного зобов`язання не настав ані на момент звернення позивача до суду, ані станом на дату розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» 57 600 000,00 грн грошового покриття задоволенню не підлягають як такі, що заявлені до настання погодженого сторонами строку виконання відповідного зобов`язання.

З огляду на встановлені судом обставини та надані сторонами докази, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» 2 728 066,00 грн заборгованості (25 326,00 грн винагороди агента та 361 800,00 грн понесених витрат за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024; 255 000,00 грн винагороди агента, 40 000,00 грн додаткової винагороди агента, 396 180,00 грн та 1 649 760,00 грн понесених витрат за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024), тоді як у задоволенні вимог про стягнення 57 600 000,00 грн грошового покриття (51 120 000,00 грн, внесених 24.10.2024, та 6 480 000,00 грн, внесених 18.12.2024) слід відмовити з огляду на передчасність їх заявлення, оскільки погоджений сторонами строк повернення зазначених коштів спливає лише 12.10.2026 включно та не настав ні на момент звернення позивача до суду, ні станом на дату розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 728 066,00 грн, з яких:

- 25 326,00 грн винагороди агента та 361 800,00 грн понесених витрат за агентським договором №1707-1/А від 17.07.2024;

- 255 000,00 грн винагороди агента, 40 000,00 грн додаткової винагороди агента, 396 180,00 грн та 1 649 760,00 грн понесених витрат за агентським договором №2410-2/А від 24.10.2024.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейсикс» (04112, місто Київ, вулиця Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 8, офіс 5, ідентифікаційний код 43635954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт Компані» (07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Лугова, будинок 36А, офіс 109/1, ідентифікаційний код 45702807) 2 728 066 (два мільйони сімсот двадцять вісім тисяч шістдесят шість) грн 00 коп. грошових коштів та 32 736 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять шість) грн 79 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 28.09.2026.

Суддя Я.А. Карабань