Рішення № 140128008, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/3014/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25; ідентифікаційний код 45504596)

до

Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 495 837,80 грн,

та зустрічний позов

Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25; ідентифікаційний код 45504596)

про стягнення 73 397,32 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Суть справи:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (далі - ТОВ «Автошини-Прозоро»/позивач/заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.06.2026 та протокольної ухвали суду від 27.07.2026 про закриття провадження у справі в частині стягнення 185 881,20 грн) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»/відповідач) про стягнення 537 524,58 грн, у тому числі: 492 598,80 грн - основного боргу та 44 925,78 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №ПР/Т-25450/НЮ від 28.08.2025.

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 113 175,72 грн, у тому числі: 65 682,12 грн - пені та 47 493,60 грн - штрафу, нарахованих внаслідок порушення строків виконання зобов`язань за договором №ПР/Т-25450/НЮ від 28.08.2025.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.04.2026 через систему «Електронний суд» АТ «Українська залізниця» подало зустрічну позовну заяву.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2026 зустрічну позовну АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Автошини-Прозоро» прийняв до спільного розгляду із первісним позовом, зустрічні позовні вимоги АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Автошини-Прозоро» об`єднав в одне провадження із первісним позовом у справі №910/3014/25, постановив здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

27.07.2026 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву ТОВ «Автошини-Прозоро» про відмову від позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 185 881,20 грн, та розглянувши її, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Автошини-Прозоро» до АТ «Українська залізниця» про стягнення боргу у розмірі 678 480,00 грн та пені у сумі 44 925,78 грн в частині стягнення основного боргу у розмірі 185 881,20 грн.

Суд протокольною ухвалою від 27.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2026.

Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2026 позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «Автошини-Прозоро» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Автошини-Прозоро» 492 598,80 грн - заборгованості та 5 911,18 грн - судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовив; позовні вимоги за зустрічним позовом АТ «Українська залізниця» задовольнив, а саме, присудив до стягнення з ТОВ «Автошини-Прозоро» на користь АТ «Українська залізниця» 65 682,12 грн - пені, 47 493,60 грн - штрафу та 2 662,40 грн - судового збору.

14.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Автошини-Прозоро» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3014/26 у розмірі 86 000,00 грн.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «Українська залізниця» надійшли заперечення щодо розміру заявленої ТОВ «Автошини-Прозоро» суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро»

У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом заявляє до стягнення 86 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, ТОВ «Автошини-Прозоро» надало суду: договір про надання правової допомоги №3/4 від 03.04.2025, укладений між ТОВ «Автошини-Прозоро» та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі», додаток №16/3 від 16.03.2026 та додаток №20/4 від 20.04.2026 до цього договору; акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2026; платіжні інструкції: №65КН-Р9ТО-Т9М6-7ААВ від 25.03.2026 на суму 25 500,00 грн, №17ХА-8ТЕМ-В1ВЕ-2ВТ8 від 01.05.2026 на суму 11 000,00 грн, №52М3-Т4Т1-7159-МТ37 від 11.05.2026 на суму 4 500,00 грн, №496М-7КХ2-К35С-41ХС від 13.05.2026 на суму 5 500,00 грн, №НС45-21СР-5АР3-6НТВ від 09.07.2026 на суму 13 500,00 грн, №0Н8А-ВЕР5-С5А2-629Р від 09.07.2026 на суму 5 500,00 грн, №5ХКЕ-М9СХ-М68Н-01ВЕ від 03.08.2026 на суму 5 500,00 грн, №17АЕ-30Х4-С27Х-РВ06 від 03.08.2026 на суму 6 500,00 грн, №В6ХТ-СН97-С719-0Х2В від 14.09.2026 на суму 3 000,00 грн.

Позиція Акціонерного товариства «Українська залізниця»

У запереченнях проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу АТ «Українська залізниця» зазначає про неспівмірність заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу з обсягом наданих Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» послуг. Крім того, АТ «Українська залізниця» вказує на необґрунтованість включення до обсягу наданих Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» послуг, зокрема участь у судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2026, за відсутності у цьому засіданні представника ТОВ «Автошини-Прозоро». Також, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом зазначає, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу має бути враховано те, що зустрічний позов АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Автошини-Прозоро» задоволено у повному обсязі.

Обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ «Автошини-Прозоро» зазначило орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які очікувало понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 22 000,00 грн - 37 000,00 грн.

За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Отже, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Автошини-Прозоро» надав суду: договір про надання правової допомоги №3/4 від 03.04.2025, укладений між ТОВ «Автошини-Прозоро» та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі», додаток №16/3 від 16.03.2026 та додаток №20/4 від 20.04.2026 до цього договору; акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2026; платіжні інструкції: №65КН-Р9ТО-Т9М6-7ААВ від 25.03.2026 на суму 25 500,00 грн, №17ХА-8ТЕМ-В1ВЕ-2ВТ8 від 01.05.2026 на суму 11 000,00 грн, №52М3-Т4Т1-7159-МТ37 від 11.05.2026 на суму 4 500,00 грн, №496М-7КХ2-К35С-41ХС від 13.05.2026 на суму 5 500,00 грн, №НС45-21СР-5АР3-6НТВ від 09.07.2026 на суму 13 500,00 грн, №0Н8А-ВЕР5-С5А2-629Р від 09.07.2026 на суму 5 500,00 грн, №5ХКЕ-М9СХ-М68Н-01ВЕ від 03.08.2026 на суму 5 500,00 грн, №17АЕ-30Х4-С27Х-РВ06 від 03.08.2026 на суму 6 500,00 грн, №В6ХТ-СН97-С719-0Х2В від 14.09.2026 на суму 3 000,00 грн.

Так, за умовами п. 3.1 та п. 3.2. договору про надання правової допомоги, платою клієнта за надання правової допомоги за цим договором є гонорар, що виплачується на користь об`єднання. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт. Вартість надання правової допомоги (розмір гонорару) за цим договором встановлюється за домовленістю сторін і може визначатися сторонами у додатках / додаткових угодах до цього договору.

Згідно з п. 3.2.3. договору про надання правової допомоги, остаточна вартість наданої правової допомоги (розмір гонорару), що підлягає оплаті клієнтом за виконання певного доручення клієнта (надання певного обсягу правової допомоги), визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) (та/або за необхідності - у актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг)), які складаються об`єднанням. Сторони окремо визначають строки (терміни, періоди часу) виставлення інвойсів та відповідно - порядок їх оплати клієнтом. Такі інвойси (акти) за надану правову допомогу готує об`єднання та надає клієнту для оплати (підписання). Якщо оплата наданої правової допомоги здійснюється на підставі інвойсу, то підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) між сторонами не здійснюється. Оплата вартості (гонорару) фактично наданої правової допомоги здійснюється клієнтом в узгоджені сторонами строки, а якщо такі строки сторонами узгоджені не були, то надана у минулому місяці правова допомога оплачується не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 1 додатку №16/3 до договору, клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги надати клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за договором №ПР/Т-25450/НЮ від 28.08.2025, у т.ч. (але не обмежуючись) підготовка і подання позовної заяви, відповіді на відзив, інших необхідних клопотань, пояснень, заяв тощо, участь адвоката у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо.

У п. 2 додатку №16/3 до договору сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за цим додатком є наступними:

2.1. 25 000,00 грн клієнт сплачує шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок об`єднання - протягом 1 місяця з дня підписання цього додатку.

2.2. сторони також домовились, що за кожне судове засідання клієнт зобов`язується додатково оплачувати по 4 500,00 грн (за 1 судове засідання).

2.3. У разі, якщо адвокат об`єднання бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і таке засідання не відбулось з технічних чи інших причин (наприклад, оголошення повітряної тривоги, технічний збій, хвороба судді або іншого співробітника суду, зняття з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі тощо), які не залежали від адвоката, то клієнт зобов`язується оплатити таке засідання за ставкою 2 250,00 грн за кожне таке засідання, яке не відбулось.

2.4.Оплати, передбачені пунктами 2.2., 2.3., клієнт сплачує шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок об`єднання - протягом 2-х банківських днів з дня судового засідання.

У відповідності до п. 1 додатку №20/4 до договору, у зв`язку зі зверненням АТ «Українська залізниця» до суду у справі №910/3014/26 із зустрічною позовною заявою про стягнення штрафних санкцій з клієнта, а також необхідністю збільшення позовних вимог клієнта, клієнт додатково (до обсягу правової допомоги, визначеного додатком №16/3 від 16.03.2026) доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги надати клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів (повного супроводу) клієнта в суді першої інстанції, у т. ч. (але не обмежуючись) підготовка і подання відзиву на зустрічний позов до суду, заяв про збільшення позовних вимог, а за необхідності також: заперечення на відповідь на відзив, інших необхідних клопотань, пояснень, заяв тощо, участь адвоката у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо.

У п. 2 додатку №20/4 до договору сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар), визначена п. 2.1. додатку №16/3 до договору про надання правової допомоги №3/4 від 03.04.2025 збільшується на 35 500,00 грн.

Згідно з п. 2.1. додатку №20/4 до договору, 35 500,00 грн клієнт сплачує повністю або частинами не пізніше, ніж протягом 5 календарних днів після ухвалення рішення по справі, шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок об`єднання.

Сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар), визначена п. 2.2. додатку №16/3 до договору про надання правової допомоги №3/4 від 03.04.2025 збільшується на 1 000,00 грн. Сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар), визначена п. 2.3. додатку №16/3 до договору про надання правової допомоги №3/4 від 03.04.2025 збільшується на 750,00 грн (п. 3 та п. 4 додатку №20/4 до договору).

У відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2026, ТОВ «Автошини-Прозоро» прийняло надану відповідно до додатку №16/3 від 16.03.2026 та додатку №20/4 від 20.04.2026 Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» в строк і належної якості правову допомогу (послуги), зокрема але, не обмежуючись) з питань: представництва та захисту інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі №910/3014/26 у т.ч. (але не обмежуючись) підготовка та подання позовної заяви, відзиву на зустрічний позов, заяв про збільшення позовних вимог, інших необхідних клопотань, пояснень, заяв тощо, участь адвоката у судовому розгляді справи (участь у судових засіданнях) тощо. Сторони цим підтверджують, що вартість вищеописаної правової допомоги (послуг), фактично наданої об`єднанням клієнту, становить 86 000,00 грн, без ПДВ.

Разом із тим, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Суд звертає увагу ТОВ «Автошини-Прозоро», що загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги заперечення АТ «Українська залізниця» щодо розміру заявлених заявником витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням того, що ТОВ Автошини-Прозоро» у позовній заяві зазначило орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у межах 22 000,00 - 37 000,00 грн, зважаючи на те, що первісний позов ТОВ «Автошини-Прозоро» задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги АТ «Українська залізниця» задоволено у повному обсязі, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг, з урахуванням того, що заявником включено до обсягу наданих послуг участь його представника у судовому засіданні 07.09.2026, за відсутності представника ТОВ «Автошини-Прозоро» у цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» заявнику в межах розгляду первісного позову у справі №910/3014/26 є 37 000,00 грн. Водночас, з огляду на часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Автошини-Прозоро», вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25; ідентифікаційний код 45504596) 33 907 (тридцять три тисячі дев`ятсот сім) грн 57 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК