Постанова № 140127551, 28.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15809/26

Категорія 146

3/295/3619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2026 об 11 годині 42 хвилині в м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Ford, р/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку, залишивши т/з, та, не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, в результаті чого авто покотилось та здійснило наїзд на припаркований попереду т/з марки Hyundai, р/н НОМЕР_2 , який припаркувала Бас Ю. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу серія ЕПР1 №759838: 12.08.2026 об 11 годині 42 хвилині в м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Ford, р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та на порушення встановлених правил місце події залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, за ст.122-4 КУпАП вину не визнав, та пояснив, що залишив на стоянці авто і пішов. Припускає, що був вітер, а він не поставив на передачу і машина покотилась та вдарила інше авто. Його на місці ДТП в той момент не було. Через деякий час дружина сіла за кермо та поїхала, не знаючи, що т/з потрапив в ДТП, і він також про це не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 15.12 ПДР України встановлено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, розпискою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, відеозаписом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.15.12 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.

Опитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що сталось ДТП та, як потім йому стало відомо, ДТП сталось після того, як він залишив місце паркування т/з. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який, згідно з матеріалами справи, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, раніше не притягувався, вину свою за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/15809/26 та №295/15811/26.

Справі присвоїти №295/15809/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ