Ухвала суду № 140127252, 25.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/1897/26

Провадження №2/362/4694/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від представника АТ «ПУМБ» - Донцової Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 1002108296501 від 29.09.2022 року у розмірі 59616,88 грн., з яких: 21303,05 грн. заборгованість за кредитом; 6,66 грн. заборгованість за процентами: 38307,17 заборгованість за комісією, а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2026 року цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.45).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 76).

До початку розгляду справи по суті від представника АТ «ПУМБ» - Донцової Є.О., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просила повернути сплачений судовий збір (а.с.93).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2026 року до початку розгляду справи по суті від представника АТ «ПУМБ» - Донцової Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцової Євгенії Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №381/1897/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що зарахований згідно платіжної інструкції №444 від 16.03.2026 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 25.09.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко