№ 140127100, 28.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/820/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши справу, у якій

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006",

відповідач Приватне підприємство "Ізолбуд",

про розірвання договору субпідряду та стягнення 129 556,00 грн,

ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.

1.1. Суд згідно з рішенням від 11.09.2026 позов задовольнив повністю розірвав договір субпідряду № 18/2006-1С від 20.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" та Приватним підприємством "Ізолбуд", і стягнув з відповідача на користь позивача 129 556 грн попередньої оплати.

Вирішення питання про розподіл судових витрат суд відклав після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи. Позивачу належало подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; відповідачу встановлено строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката п`ять днів з дня отримання вказаних доказів.

1.2. В позовній заяві позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу 25 000 грн.

1.3. Представник позивача адвокат Побережна М. О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.09.2026 (вх. № 17152/26), до якої долучила докази на підтвердження судових витрат та докази направлення копії заяви з додатками відповідачу.

1.4. Відповідач заперечень щодо поданої заяви про розподіл судових витрат або клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката суду не подав.

2. Позиція сторін.

2.1. Позиція позивача.

Просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 324,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

На підтвердження понесених витрат надав суду договір про надання правничої допомоги від 09.03.2026, ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 15.09.2026, а також картку руху документу на підтвердження дати отримання рішення від 11.09.2026 і виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо повноважень керівника позивача. Зазначає, що вартість наданих послуг є фіксованою і не залежить від витраченого адвокатом часу. Додатково, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду, наголошує, що витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки належить сплатити, оскільки строк оплати гонорару за умовами п. 3.4 договору на час подання заяви ще не сплив.

3. Встановлені обставини.

3.1. Судовий збір.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 0709-7459-7581-4737 від 02.07.2026.

Позовна заява містить одну вимогу майнового характеру (стягнення 129 556 грн) та одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору). Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"). Оскільки 1,5 відсотка ціни позову (1 943,34 грн) є меншими за прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2026 року (3 328,00 грн), судовий збір за обидві вимоги становить 6 656,00 грн (3 328,00 грн х 2). Позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", а тому судовий збір обчислено з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8 (6 656,00 грн х 0,8 = 5 324,80 грн), що відповідає ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

3.2. Витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокат Побережна Марина Олександрівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ВВ № 1061048 від 01.07.2026 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 000177 від 24.12.2018, виданим Радою адвокатів Луганської області.

Між адвокатом Побережною М. О. та ТОВ "Технобудсервіс 2006" укладено договір про надання правничої допомоги від 09.03.2026, відповідно до п. 1.1 якого адвокат взяла на себе зобов`язання з представництва інтересів замовника у Господарському суді Івано-Франківської області за позовом ТОВ "Технобудсервіс 2006" до ПП "Ізолбуд" про розірвання договору субпідряду № 18/2006-1С від 20.06.2018 та стягнення заборгованості за ним (суми сплачених авансових платежів).

У п. 1.2 договору сторони визначили загальний перелік консультаційних та правничих послуг, які адвокат надає замовнику на виконання узгоджених сторонами доручень, а також обсяг повноважень адвоката.

Згідно з п. 3.1 договору за правничу допомогу, передбачену пунктами 1.1 та 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар), яка дорівнює 25 000 грн. Цей гонорар є винагородою адвокату за представництво інтересів замовника у Господарському суді Івано-Франківської області (п. 3.2). Ціна договору є фіксованою та не залежить від часу, що витратив адвокат на надання правничої допомоги (п. 3.3). Оплата гонорару здійснюється замовником протягом 60 днів після проголошення судом першої інстанції рішення у справі (п. 3.4). В ціну договору не включені фактичні витрати, у тому числі судовий збір, щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором (п. 3.5). Перелік наданих послуг та виконаних робіт відображається в акті, який складається сторонами та є невід`ємним додатком до договору (п. 1.5).

Відповідно до акта наданих послуг від 15.09.2026 за договором про надання правничої допомоги від 09.03.2026 адвокат надала такі послуги:

09.03.2026 (2 години) первинна консультація замовника з питань розірвання договору субпідряду № 18/2006-1С від 20.06.2018 та стягнення з ПП "Ізолбуд" 129 556 грн авансових платежів;

27 29.04.2026 (5 годин) визначення норм, що регулюють правовідносини за договором субпідряду, вивчення релевантної судової практики та формування правової позиції; складання проекту листа від 29.04.2026 № 18 та проекту додаткової угоди № 1 про розірвання договору субпідряду;

29 30.06.2026, 01 02.07.2026 (7 годин) складання позовної заяви;

02.07.2026 (1 година) направлення поштою примірника позовної заяви з додатками на адресу ПП "Ізолбуд";

02.07.2026 (1 година) направлення позовної заяви з додатками через електронний кабінет на адресу Господарського суду Івано-Франківської області;

14.09.2026 (1 година) опрацювання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2026 у справі № 909/820/26;

15.09.2026 (2 години) складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 909/820/26;

всього - 19 год.

Підписанням акта сторони засвідчили, що адвокат надала передбачені договором послуги, а замовник прийняв їх без зауважень та у повному обсязі. Вартість наданих послуг є фіксованою, не залежить від витраченого адвокатом часу та становить 25 000 грн.

4. Застосування норм процесуального права.

4.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

В ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що докази щодо розміру судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач зробив відповідну заяву в позовній заяві, вказавши, що детальний опис робіт та акт виконаних робіт подасть у порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. Оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судові дебати у справі не проводились. Докази на підтвердження судових витрат позивач подав 15.09.2026, тобто у встановлений строк.

4.2. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.2.1. Судовий збір.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 0709-7459-7581-4737 від 02.07.2026.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. Позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 29.04.2026 № 18 з підписаним зі свого боку проектом додаткової угоди № 1 про розірвання договору, однак відповідач цієї пропозиції не прийняв і відповіді на неї не надав. Отже, судовий збір за вимогою про розірвання договору покладається на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимогу про стягнення 129 556,00 грн задоволено повністю, судовий збір за цією вимогою також покладається на відповідача.

Отже, судовий збір у розмірі 5 324,80 грн покладається на відповідача повністю.

4.2.2. Витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Сторони договору про надання правничої допомоги від 09.03.2026 погодили фіксований розмір гонорару, який не залежить від витраченого адвокатом часу (п. 3.1, 3.3 договору). В акті наданих послуг від 15.09.2026, який є невід`ємним додатком до договору (п. 1.5 договору), сторони визначили конкретний перелік послуг, наданих адвокатом, та підтвердили, що вартість цих послуг є фіксованою і становить 25 000,00 грн.

Щодо відсутності доказів фактичної оплати витрат на професійну правничу допомогу суд враховує правову позицію, викладену в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. За умовами п. 3.4 договору строк оплати гонорару становить 60 днів після проголошення судом першої інстанції рішення у справі, тобто на час вирішення питання про судові витрати він не сплив, що не перешкоджає розподілу таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, вирішуючи питання про розподіл вказаних витрат, суд враховує те, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначено, що у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу. На відміну від зменшення розміру витрат на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, застосування ч. 5 ст. 129 цього Кодексу не поставлено в залежність від наявності клопотання іншої сторони.

Суд виходить з того, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У цій самій додатковій постанові ВП ВС викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час (додаткова постанова КГС ВС від 30.01.2025 у справі № 923/69/22).

Оцінивши витрати позивача на професійну правничу допомогу за вказаними критеріями, суд виходить із такого.

Справу визнано малозначною та розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Судових засідань у справі не проводилось. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим необхідності у підготовці відповіді на відзив чи інших заяв по суті справи не виникло. Обсяг доказів, які належало опрацювати адвокату, є незначним, а судова практика щодо повернення попередньої оплати після розірвання договору підряду на підставі ст. 1212 ЦК України є сталою.

З наведеного в акті від 15.09.2026 переліку послуг безпосередньо з розглядом справи пов`язані складання позовної заяви та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Проте відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Решта наведених в акті послуг не відповідає критеріям необхідності та пов`язаності з розглядом справи. Первинна консультація замовника, а також визначення норм, що регулюють спірні правовідносини, вивчення релевантної судової практики та формування правової позиції є підготовчою роботою, яка охоплюється послугою зі складання позовної заяви і окремо не може відшкодовуватись. Складання проекту листа від 29.04.2026 № 18 та проекту додаткової угоди № 1 про розірвання договору стосується досудового врегулювання спору. Ці послуги надані до звернення до суду, а досудове врегулювання спору є правом, а не обов`язком особи (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002). Направлення примірника позовної заяви з додатками відповідачу поштою та подання позовної заяви через електронний кабінет є технічними діями, які становлять складову подання позовної заяви і не є окремою послугою з правничої допомоги.

Опрацювання рішення суду від 11.09.2026 здійснено вже після ухвалення рішення по суті позовних вимог і самостійного значення для вирішення спору не має.

З урахуванням викладеного суд вважає, що критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), з огляду на конкретні обставини справи, відповідають витрати на суму 10 000 грн.

4.3. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позов задоволено повністю, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн покладаються на відповідача.

5. Висновки суду.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 15 324,80 грн судових витрат, з яких 5 324,80 грн судовий збір, 10 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244, 254, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІЗОЛБУД" (Україна, 77304, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, місто Калуш, вул. Підвальна, будинок 14, квартира 12, ідентифікаційний код 34032669) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006" (Україна, 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, ідентифікаційний код 34574357; рахунок (IBAN) № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") 15 324,80 грн (п`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат, з яких 5 324,80 грн судовий збір, 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва