Ухвала суду № 140127022, 28.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/76/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2026 Справа № 908/1442/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/1442/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ-ІНВЕСТ» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 32)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Андрія Гайдая, буд. 18)

про стягнення грошової суми,

за участю представників:

від Позивача: Іванова Н.С., ордер серія АА №1670332 від 15.06.2026 (в режимі відеоконференції);

від Відповідача (заявника): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 18.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» (відповідач у справі) надійшла заява (вх. №20066/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 18.09.2026) про визнання наказу у справі №908/1442/26 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» заборгованості за договором підряду №15/09/25 від 15.09.2025 в розмірі 697 347,20 грн, пені в розмірі 8024,27 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 8464,46 грн.

У пункті 2 прохальної частини заяви Відповідач просить стягнути з ТОВ «ЮКОМ-ІНВЕСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №908/1442/26 передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 21.09.2026 заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» про визнання наказу у справі №908/1442/26 таким, що не підлягає виконанню призначено на 28.09.2026 об 11 год. 00 хв. Явка в судове засідання визнана не обов`язковою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).

Ухвала суду про прийняття заяви ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» до розгляду направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

У заяві заявник зазначає, що станом на день набрання рішенням законної сили заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 697 347,20 грн відсутня, що підтверджується наданими суду 09.09.2026 до заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення платіжними інструкціями. Відповідачем 15.09.2026 добровільно сплачено позивачу пеню в розмірі 8024,27 грн та судовий збір у розмірі 8464,46 грн.

Через недобросовісну поведінку позивача, неподання до суду усіх наявних у позивача доказів по справі, про що було зазначено у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідач, не маючи юридичного відділу, вимушений був звернутися за професійної правничою допомогою. 01.09.2026 між ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» та Адвокатським об`єднанням «А.Р.К.М.» укладено договір про надання правничої допомоги №01-09/26Ю. Згідно з актом приймання-передачі правничої допомоги №1 від 17.09.2026 загальна сума правничої допомоги склала 50 000,00 грн.

Заява обґрунтована ст. 328 ГПК України.

22.09.2026 від позивача надійшла заява (вх. №20219/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 21.09.2026), в якій позивач / стягувач заяву в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню просить розглядати у відповідності до положень ст. 328 ГПК України. Щодо стягнення з ТОВ «ЮКОМ-ІНВЕСТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн зазначив, що питання про судові витрати на відповідній процесуальній стадії було предметом окремого розгляду, в якому ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» брало участь та реалізувало процесуальні права. Зауважив, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн стосуються вже завершеного процесуального питання; 10 000,00 грн за ознайомлення не індивідуалізовані та можуть дублювати підготовку документів; Додаток № 1 до договору не надано; а 20 000,00 грн за заяву за статтею 328 ГПК України не відповідають фактичній складності справи та обсягу роботи адвоката. Позивач заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 28.09.2026 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Відповідач (заявник) до суду не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 21.09.2026 до його електронного кабінету та електронного кабнету його представника.

За приписами ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності представника відповідача (заявника).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд уважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» в частині визнання наказу у справі №908/1442/26, виданого Господарським судом Запорізької області 21.09.2026 таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених в ній, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.08.2026 у справі №908/1442/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ-ІНВЕСТ» заборгованість за договором підряду №15/09/25 від 15.09.2025 в розмірі 697 347,20 грн, пеню в розмірі 8024,27 грн та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 8464,46 грн.

Повний текст рішення складено та підписано згідно з вимогами ст. 238 ГПК України 27.08.2026.

Рішення суду у справі №908/1442/26 в установленому законом порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 17.09.2026.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом (частина 4 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Видача наказу у даному контексті є процесуальним обов`язком суду.

Правових підстав не видавати наказ після набрання рішенням законної сили, навіть за умови його добровільного виконання боржником, у суду немає.

21.09.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 27.08.2026, яке набрало законної сили, видано наказ про примусове стягнення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визначені в частині 2 ст. 328 ГПК України, згідно з якою суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 у справі №55/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17 зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (наказу), зокрема: видача виконавчого листа (наказу) за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист (наказ) виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа (наказу) на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа (наказу); помилкової видачі виконавчого листа ( наказу), якщо вже після видачі виконавчого листа ( наказу) у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа (наказу) двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа (наказу) до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа (наказу) до виконання.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист (наказ) таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Заявник підставою для визнання наказу про примусове стягнення таким, що не підлягає виконанню, зазначає повне фактичне виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2026 про стягнення з боржника заборгованості за договором підряду №15/09/25 від 15.09.2025 в розмірі 697 347,20 грн, пені в розмірі 8024,27 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 8464,46 грн.

До заяви заявником (відповідачем у справі) додані копії платіжних інструкцій:

- № 653 від 15.09.2026 на суму 8024,27 грн з призначенням платежу «оплата пені/дог. підряду №15/09/25 від 15.09.2025 згідно рішення суду від 27.08.2026 справа №908/1442/26 провадження №6/76/26 у сумі - 8024,27 грн Без ПДВ»;

- № 654 від 15.09.2026 на суму 8464,46 грн з призначенням платежу «оплата судового збору/дог. підряду №15/09/25 від 15.09.2025 згідно рішення суду від 27.08.2026 справа №908/1442/26 провадження №6/76/26 у сумі - 8464,46 грн Без ПДВ»».

Крім того, заявник у заяві вх. №20066/08-08/26 від 18.09.2026 зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 697 347,20 грн відсутня, що підтверджується наданими до суду 09.09.2026 платіжними інструкціями.

Судом установлено, що заявником до заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення (вих. №09-09/26-01, вх. №19496/08-08/26 від 09.09.2026) додано копії платіжних інструкції на загальну суму 698125,20 грн:

- №2687 від 15.06.2026 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №5 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн»;

- №2755 від 17.06.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №5 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №2792 від 18.06.2026 на суму 60000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №5 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 10000,00 грн»;

- №2834 від 19.06.2026 на суму 24000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №5 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 4000,00 грн»;

- №2836 від 19.06.2026 на суму 6969,60 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 1161,60 грн»;

- №2874 від 22.06.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №2945 від 24.06.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3018 від 26.06.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3150 від 07.07.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3179 від 14.07.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3244 від 21.07.2026 на суму 7000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 1166,67 грн»;

- №3292 від 17.07.2026 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн»;

- №3328 від 21.07.2026 на суму 23663,20 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 3943,87 грн»;

- №3362 від 22.07.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №7 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3404 від 24.07.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3485 від 29.07.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3524 від 31.07.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за алмазне свердлення отворів згідно дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026 у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №224 від 13.08.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за свердлення отворів зг. дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026. У сумі 25000,00 грн, ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №256 від 14.08.2026 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за свердлення отворів зг. дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026. У сумі 16666,67 грн, ПДВ 20% - 3333,33 грн»;

- №286 від 17.08.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за свердлення отворів зг. дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026. У сумі 25000,00 грн, ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №393 від 24.08.2026 на суму 30000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за свердлення отворів зг. дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026. У сумі 25000,00 грн, ПДВ 20% - 5000,00 грн»;

- №3610 від 26.08.2026 на суму 20778,00 грн з призначенням платежу «Оплата за послуги алмазного свердлення зг. дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №8 від 02.02.2026, у т.ч. ПДВ 20% - 3463,00 грн»;

- №3611 від 26.08.2026 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за послуги алмазного свердлення зг. дог. №15/09/25 від 15.09.2025р. рах. №6 від 02.02.2026, у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн»;

- №433 від 27.08.2026 на суму 20000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за товари (алмазне різання та свердління отворів) згідно Рахунку №6 від 02.02.2026 та Договору №15/09/25 від 15.09.2025р. У сумі 16666,67 грн, ПДВ 20% 3333,33 грн»;

- №454 від 28.08.2026 на суму 15714,40 грн з призначенням платежу «Оплата за послуги алмазного свердлення, демонтажні роботи згідно рахунку №7 від 02.02.2026 та договору №15/09/25 від 15.09.2025р. У сумі 13095,33 грн, ПДВ 20% - 2619,07 грн».

Ураховуючи викладене, обов`язок боржника за наказом, виданого Господарським судом Запорізької області 21.09.2026 у справі № 908/1442/26 щодо стягнення з відповідача на користь позивача (ТОВ «ЮКОМ-ІНВЕСТ») заборгованості за договором підряду №15/09/25 від 15.09.2025 в розмірі 697 347,20 грн, пені в розмірі 8024,27 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 8464,46 грн повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, і таке виконання було здійснено відповідачем до видання судом виконавчого документа та поза межами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заява ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про стягнення з ТОВ «ЮКОМ-ІНВЕСТ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, суд зазначає таке.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Суд ураховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №910/5151/22 (п.п.45, 46): « 45. Суд, за результатами розгляду справи по суті, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, встановлює, чи пов`язані такі зі справою, у тому числі і витрати, які виникають після вирішення спору по суті. До таких можуть бути віднесені витрати під час оскарження дій державного (приватного) виконавця, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тощо. Тобто витрати не пов`язані з вирішенням спору по суті, однак пов`язані з розглядом справи. 46. Такі витрати можуть виникати і в разі оскарження однією із сторін додаткових рішень у справі, оскільки інша сторона має право користуватися правничою допомогою на захист своїх інтересів (частина перша статті 16 ГПК України) і на відшкодування понесених судових витрат, що є однією із засад господарського судочинства (стаття 2 ГПК України). А тому доводи Підприємства про можливість відшкодування витрат на правову допомогу тільки за розгляд справи по суті зводяться до помилкового тлумачення норм процесуального права».

Проте, беручи до уваги позицію Верховного Суду щодо можливості віднесення витрат за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до судових витрат, пов`язаних зі справою, слід виходити безпосередньо з обставин справи в кожному випадку окремо.

Обґрунтовуючи необхідність понесення витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що не маючи юридичного відділу, вимушений був звернутися за професійної правничою допомогою та уклав Договір про надання правничої допомоги №01-09/26Ю від 01.09.2026 з Адвокатським об`єднанням «А.Р.К.М.».

Так, в Акті №1 приймання-передачі правничої допомоги від 17.09.2026 наведений перелік виконаних Адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг) на виконання договору про надання правничої допомоги №01-09/26Ю від 01.09.2026 за період з 01.09.2026 по 17.09.2026 та їх вартість , а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи №908/1442/26 10000,00 грн;

- складання та надсилання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами 20000,00 грн;

- складання та надсилання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами 20000,00 грн.

Доводи заявника про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу за рахунок стягувача, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

Суд ураховує, що відповідно до п. 3.2 договору №01-09/26Ю від 01.09.2026, розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

До заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не додано такого Додатку до договору, відтак, матеріали справи не місять доказів узгодження між ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» та адвокатом розміру гонорару за надану правничу допомогу та порядку його сплати.

Під час розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/1442/26 відповідач не скористався правом на подання відзиву. Відтак, до моменту ухвалення рішення у даній справі матеріали справи не містили орієнтовного (попереднього) розміру витрат на професійну правничу допомогу, які поніс або очікував понести ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД».

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем також не був зазначений попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем, зокрема витрат, пов`язаних з ознайомленням адвоката з матеріалами справи та підготовкою заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд зауважує, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу, які були понесені стороною після вирішення спору по суті, зокрема, у зв`язку з поданням заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, підлягали вирішенню під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для покладення на позивача судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та підготовкою заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про можливість покладення на позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що спір у цій справи виник саме з вини боржника (відповідача у справі), оскільки через невиконання ТОВ «ПРОЕКТАКВАБУД» своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт, ТОВ «ЮКОМ-ІНВЕСТ» було змушено звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач здійснював погашення заборгованості після звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі, втім, не скористався правом на подання до суду доказів погашення заборгованості за договором, що б мало наслідком закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу без видачі наказу на примусове стягнення.

Отже, саме дії відповідача (боржника) призвели до судового розгляду справи та виникнення відповідних процесуальних питань, пов`язаних із розглядом цієї справи, а тому саме відповідач несе усі ризики та негативні наслідки своєї поведінки, пов`язані із судовим розглядом справи.

Крім того, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній ситуації є типовою, не потребувала ґрунтовного аналізу законодавства, вивчення значного обсягу доказів та пошуку актуальної судової практики, а отже залучення адвоката (професійної правничої допомоги) не було вкрай необхідним для боржника. Тому, на переконання суду, ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені.

Ураховуючи викладене, суд на підставі ст. 129 ГПК України, ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1442/26 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області у справі №908/1442/26, виданий 21.09.2026, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Андрія Гайдая, буд. 18; ідентифікаційний код юридичної особи 42066425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ-ІНВЕСТ» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 32; ідентифікаційний код юридичної особи 45844828) заборгованість за договором підряду №15/09/25 від 15.09.2025 в розмірі 697 347,20 грн (шістсот дев`яносто сім тисяч триста сорок сім гривень 20 коп.), пеню в розмірі 8024,27 грн (вісім тисяч двадцять чотири гривні 27 коп.), судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 8464,46 грн (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 46 коп.).

У частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ-ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТАКВАБУД» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.

Суддя О.А. Федько