Ухвала суду № 140126937, 28.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/805/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 21.09.2026 (вх. № 02.3.1-02/9287/26 від 21.09.2026) про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 у справі №907/805/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до боржника Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", м. Мукачево Закарпатської області

про банкрутство

кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

кредитор ОСОБА_2 , м. Київ

ліквідатор Потупало Наталія Ігорівна

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну та призначено попереднє засідання по справі №907/805/20 на 18.03.2021.

Офіційне оприлюднення про відкриття справи про банкрутство № 65832 було здійснено 01.02.2021 та встановлено кредиторам граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: протягом тридцяти з дня офіційного оприлюднення про порушення справи про банкрутство.

Зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою про попереднє засідання Господарського суду від 13.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" у наступному складі та розмірі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ у розмірі 8 881 278,31 грн підлягає включенню до Реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також судовий збір в розмірі 21020,00 грн в першу чергу;

2) Головне управління ДПС у Закарпатській області 535217,83 гривень, зокрема, основний платіж 494969,99 гривень, штрафна санкція 26516,54 гривні, пеня 13731,30 гривень, та підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів у справі за наступною черговістю: 494969,99 грн основного боргу в третю чергу; штрафні санкції на суму 40247,84 грн в шосту чергу, а також судовий збір в розмірі 4540,00 грн в першу чергу;

3) ОСОБА_2 153 425,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає включенню до Реєстру вимог кредиторів у справі в першу чергу.

Крім того, ухвалою суду від 08.12.2021 у цій справі додатково визнано грошові вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 113 050,00 грн та зобов`язано арбітражного керуючого включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 на суму 113 050,00 грн, з урахуванням вимог пункту 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Постановою від 08 грудня 2021 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, призначено ліквідатором Товариства арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну та зобов`язано, зокрема, ліквідатора банкрута:

- не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

- провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора за приписами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

В ході ліквідаційної процедури банкрута ухвалою від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023 про покладання на засновників Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Окрім того, ухвалою від 04.11.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Наталією Ігорівною (вх. № 02.3.1-02-6037/25) про покладання солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен" на відповідачів колишніх засновників та керівника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з призначенням судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2026 року № 02-02/86/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/805/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/805/20 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2026 року.

Ухвалою від 11.03.2026 суд постановив справу № 907/805/20 прийняти до свого провадження на розгляду на стадії ліквідаційної процедури та призначив судове засідання на 31 березня 2026 року.

Крім того, означеною ухвалою суд зобов`язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Потупало Наталію Ігорівну надати суду в строк до 26.03.2026:

- відомості про вжиті в ході ліквідаційної процедури заходи, склад ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен", виявлене та реалізоване майно банкрута та погашені вимоги кредиторів у справі № 907/805/20 (за наявності);

- звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута;

- рішення комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" з пропозицією щодо подальших процесуальних дій у цій справі, з урахуванням, в тому числі, строку проведення ліквідаційної процедури у справі № 907/805/20.

Ухвалою від 31.03.2026 судове засідання відкладено на 14.05.2026 та постановлено ліквідатору у строк до 01.05.2026 вжити дії щодо реалізації або списання належного банкруту майна, що слугує перешкодою для завершення ліквідаційної процедури.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання 14.05.2026 не відбулося, а відтак, відповідно до ухвали від 18.05.2026 повідомлено учасників справи про проведення наступного судового засідання у цій справі 09.06.2026.

Ухвалою від 09.06.2026 суд відклав судове засідання на 10.09.2026, а за змістом ухвали від 10.09.2026 судове засідання відкладено на 10.12.2026.

26.08.2026 до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" від ліквідатора надійшла заява від 26.08.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Ухвалою від 07.09.2026 суд призначив розгляд заяви ліквідатора від 26.08.2026 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на 08.10.2026.

21.09.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.09.2026 представника ОСОБА_1 про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 року в справі № 907/805/20.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2026 за результатами розгляду заяви про відвід судді постановлено вважати необґрунтованим відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 року в справі № 907/805/20, а також вирішено звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 у справі № 907/805/20 в порядку статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2026, заяву у справі № 907/805/20 передано до розгляду судді Мірошниченку Д.Є.

Розглянувши матеріали вказаної вище заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 статті 32 ГПК.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Подану заяву про відвід головуючого судді у справі № 907/805/20 заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, судом порушено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбачений нормами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження наявності підстав для відводу заявник вказує на те, що суддя Лучко Р.М. вже розглядав тотожну заяву ліквідатора Потупало Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Заявник зазначає, що за результатами нового розгляду вказаної заяви Господарський суд Закарпатської області у справі № 907/805/20 ухвалою від 20.05.2025 відмовив у задоволенні вимог ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

З огляду на вищезазначене, заявник вважає, що повторна участь судді у розгляді заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства від 26.08.2026 суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до приписів статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 в справі № 907/805/20, така заява обґрунтовується порушенням принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбаченого нормами статті 35, частин 1, 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 ГПК України, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи поширюється на суддю, чиє рішення/ухвала про закриття провадження було скасовано судом вищої інстанції з направленням матеріалів на новий розгляд або участю у врегулюванні спору у справі за участю судді.

Натомість, як встановлено судом, ухвала від 18.01.2024, яка була скасована Верховним Судом (постанова від 06.03.2025) про відмову у задоволенні заяви про субсидіарну відповідальність з направленням справи на новий розгляд була постановлена суддею Андрейчуком Л.В.

Ухвалою від 20.05.2025 Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М. відмовив у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023 про покладання на засновників Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, та така жодним з учасників справи не оскаржувалась.

Відтак, визначені законом процесуальні обмеження щодо недопустимості повторної участі у розгляді заяви ліквідатора від 26.08.2026 стосуються виключно судді Андрейчука Л.В, ухвала якого від 18.01.2024 у справі № 907/805/20 була скасована Верховним Судом постановою від 06.03.2025 у цій справі.

Постановлення суддею Лучком Р.М. ухвали від 20.05.2025 за результатами нового розгляду заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023, яка наразі є чинною та не скасовувалася судом вищої інстанції, не зумовлює недопустимості участі судді Лучка Р.М у розгляді справи в розумінні статті 36 ГПК України.

Таким чином, на переконання суду, наведені аргументи заявника стосовно порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням частини 1 статті 36 ГПК України, як і невідповідними слід вважати покликання на приписи частини 2 означеної статті процесуального закону, позаяк у цьому разі процедура врегулювання спору за участю судді відповідно до Глави 4 розділу ІІІ ГПК України не здійснювалася.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд констатує, що наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо порушення принципу недопустимості повторної участі в розгляді справи, не узгоджуються із підставами, наведеними у статті 36 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом взято до уваги, що суддею Лучком Р.М. під час нового розгляду 20.05.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Потупало Н.І. № 1693-02-01-907/805 від 30.08.2023 про покладання на засновників Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Зазначена ухвала від 20.05.2026 в установленому законом порядку не скасовувалась, є чинною, а тому зазначені обставини не можуть свідчити про недопустимість повторної участі в розумінні статті 36 ГПК України.

При повторному зверненні ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності судом за змістом ухвали від 07.09.2026 призначено розгляд заяви на 08.10.2026 та надано учасникам справи можливість надати суду власні заперечення щодо змісту заявлених ліквідатором вимог, а відтак сумнівною є ймовірна наявність сумнівів в безсторонності судді щодо розгляду вказаної господарської справи за об`єктивним критерієм, оскільки крім призначення судового засідання з розгляду поданої ліквідатором заяви, суддею ще жодні процесуальні дії у даній справі не вживалися.

Вказані обставини свідчать про дотримання судом принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи та виключають будь-які об`єктивні підстави для сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 23.09.2026 у цій справі щодо відсутності об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України для відводу суду, а відтак заява представника ОСОБА_1 від 21.09.2026 (вх. № 02.3.1-02/9287/26 від 21.09.2026) про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 у справі № 907/805/20 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 21.09.2026 (вх. № 02.3.1-02/9287/26 від 21.09.2026) про відвід судді Лучка Р. М. від розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства № 801-02-01-907/805 від 26.08.2026 у справі № 907/805/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко