Ухвала суду № 140126888, 28.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/339/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши клопотання ПП «ВЖРЕП №4» про зупинення провадження у справі за позовом: 1. Житомирської міської ради;

2. Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6"

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення 305 553, 09 грн

за участю представників сторін:

від позивача 1-2: 1. Хижняк Н.І., представник згідно Виписки з ЄДР, 2. Бесядовська Я.В., представник згідно Виписки з ЄДР

від відповідача: Радченко О.Ю., адвокат, ордер серії АМ №1215458 від 23.06.2026;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 06.04.2026 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив перше підготовче засідання на 04.05.2026 о 11:00 год. (далі - Міська рада, КП "РОВ", ПП "ВЖРЕП №4" Господарський суд).

Господарський суд ухвалою від 13.07.2026 залучив до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради ( далі - КП "ВЖРЕП № 6" ), перейшов на підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 03.08.2026 о 10:00 год.

Господарський суд ухвалою від 03.08.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2026 р. о 14:30 год.

Станом на 14.09.2026 до суду надійшли такі документи: 13.08.26 письмові пояснення КП "РОВ" на вимогу ухвали суду (вх. г/с №9677/26 від 13.08.2026); 11.09.26 клопотання ПП "ВЖРЕП №4" про зупинення провадження у справі (вх. г/с №01-44/3329/26 від 14.09.2026).

В першому судовому засіданні з розгляду справи по суті, Суд оголосив отримані процесуальні заяви та заслухав думку сторін щодо зупинення провадження.

Господарський суд ухвалою від 14.09.2026 прийняв до розгляду клопотання ПП «ВЖРЕП №4» про зупинення провадження у справі та надав іншим учасникам справи можливість викласти письмово свою позицію щодо заявленого клопотання.

Заперечення проти зупинення провадження у цій справі подало КП "РОВ" від 22.09.2026 ( вх. № г/с 11101/26).

Клопотання ПП "ВЖРЕП №4" про зупинення провадження у справі від 11.09.2026 мотивовано тим, що за цим позовом розглядається вимога про звільнення нежитлового приміщення на підставі того, що 20.02.2026 КП "РОВ" був виданий наказ № 6 "Про дострокове припинення договору оренди", згідно з яким КП "РОВ" припинило достроково з 20.02.2026 року Договір оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади від 16.07.2021 року № 606, укладений між КП "РОВ" та ПП "ВЖРЕП №4" , який оспорюється у справі № 906/1040/26. У зазначеній справі встановлюватимуться обставини протиправності наказу КП "РОВ" № 6 від 20.02.2026 і ці обставини будуть мати преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Заперечення КП "РОВ" проти зупинення провадження у цій справі від 22.09.2026 мотивовано тим, що оспорюваний наказ № 6 від 20.02.2026 - це не підстава для припинення договору оренди, а наслідок такого припинення. Так, Договір оренди нерухомого майна, що належить комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади від 16.07.2021 року № 606 припинений на підставі умов договору про порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати та направлення орендодавцем орендарю вимоги про сплату заборгованості від 04.02.20206 № 32 та листа про дострокове припинення договору оренди від 16.02.2026 № 38.

Представник Міської ради підтримує позицію КП "РОВ".

За приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених цією нормою, є процесуальною дією суду, яка зумовлюється неможливістю розгляду справи, що перебуває в його провадженні, внаслідок взаємопов`язаності матеріальних і процесуальних правовідносин в іншій справі. При цьому об`єктивна неможливість розгляду справи означає, що обставини, які досліджуються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість його процесуальної юрисдикції.

Верховний Суд наголошує, що хоча пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України і передбачає обов`язкове зупинення провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, однак господарський суд не може посилатися на таку неможливість, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Тобто вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, та з підставами позову.

Такий підхід є усталеним у судовій практиці, а відповідні висновки сформовані у постановах, зокрема, від 11.01.2023 у справі № 914/2930/21, від 07.09.2026 у справі № 910/4552/23, від 03.09.2026 у справі № 911/22/24.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зробив такі висновки щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України: "8.9. Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі); - пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено, і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Господарський суд відмовляє у зупиненні провадження у цій справі з підстав оскарження наказу № 6 від 20.02.2026 у справі № 906/1040/26, оскільки підстави для дострокового припинення Договору від 16.07.2021 року № 606 на вимогу орендодавця визначені у п.п. 12.7.1-12.7.8 п. 12.7 , порядок припинення та момент такого припинення - у п.12.8. Оспорюваний наказ № 6 від 20.02.2026 є одним із доказів, що будуть досліджуватися як окремо, так і в сукупності щодо обставин спору.

Керуючись ст.ст. 207, 216,ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ПП «ВЖРЕП №4» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 906/1040/26.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 26 жовтня 2026 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 28.09.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 28.09.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)

4- третій особі КП "ВЖРЕП №6", код ЄДРПОУ 13559022 (рек. з повідомл) 10020, м. Житомир, проспект Миру, 2