Ухвала суду № 140126818, 28.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

28.09.2026 Справа № 905/1336/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Дмитренко Е.В.., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№4058/26),-

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (код ЄДРПОУ 42286157)

боржник: Фермерське господарство "КАЙМАН А" (код ЄДРПОУ 40836613)

про стягнення, -

орган з примусового виконання судових рішень: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович (РНОКПП НОМЕР_1 ),

особа, що має заборгованість перед боржником: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), -

за участю представників:

від стягувача: Романенко С.В. (в режимі відеоконференції)

інші учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 по справі №905/1336/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "КАЙМАН А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" заборгованість в розмірі 3501251,69 грн., крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн

На виконання рішення 13.05.2025 господарським судом виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 15.04.2028.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 01-41/5747/26), у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Фермерським господарством "КАЙМАН А" у розмірі 515000,00 грн, в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 у розмірі 3501251,69 грн та судового збору у розмірі 52518,78 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2026 прийнято вказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2026, визнано явку уповноважених представників у судове засідання необов`язковою, встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті та документів, вирішені інші процедурні питання.

Відповідно до ухвали суду від 19.08.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником на 28.09.2026.

Така ухвала доставлена стягувачу та боржнику в їх зареєстровані електронні кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 20.08.26. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенію Станіславовичу ухвала надіслана на офіційну електронну пошту та рекомендованою поштою на адресу місцезнаходження (вручено 26.08.2026). Особі, що має заборгованість перед боржником - ОСОБА_1 , суд здійснив направлення ухвали засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням на адресу вказану заявником, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, для ОСОБА_1 на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України розміщено відповідне оголошення-повідомлення, роздруківка якого міститься в матеріалах справи.

Також всі судові рішення у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного цілодобового перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про додаткову можливість ознайомитись сторонам та зацікавленим особам про хід справи.

На дату судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- від Фермерського господарства «Кайман А»:

клопотання про зупинення провадження у справі, з додатками (вх.№4305/26 від 19.08.26);

клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 5239/26 від 28.09.26);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА":

додаткові пояснення у справі, з додатками (вх.№01-41/5946/26 від 19.08.26);

заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№01-41/6028/26 від 24.08.2026).

В судовому засіданні 28.09.2026 прийняв участь представник стягувача, надав усні пояснення та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, також усно заперечив проти задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду справи (вх.№ 5239/26 від 28.09.26), суд зазначає наступне.

Як вбачається, в обгрунтування клопотання боржник посилається на погіршення на даний час безпекової ситуації у м. Запоріжжі та постійну загрозу застосування з боку російської федерації керованих авіаційних бомб по території міста та необхідності перебування в укритті, що унеможливлює участь представника боржника у судовому засіданні та необхідність його відкладення на іншу дату.

Заслухавши заперечення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Суд виходить з того, що введення воєнного стану не зупиняє здійснення правосуддя (ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). Стаття 197 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) надає учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (наприклад, за допомогою власних технічних засобів та системи «Електронний суд»).

Перебування представника у місті Запоріжжя не заважає йому взяти участь у засіданні, перебуваючи безпосередньо в безпечному місці або укритті за наявності інтернету та гаджета. Доказів неможливості такої участі боржник до клопотання не надав. Заявник посилається на загальну безпекову ситуацію в місті, а не на конкретний факт, який фізично унеможливив участь (наприклад, руйнування офісу, відсутність зв`язку внаслідок прильоту безпосередньо перед засіданням тощо). Оголошення повітряної тривоги є підставою для оголошення перерви в засіданні в момент самої тривоги, але загальний ризик її оголошення в майбутньому не є підставою для скасування чи відкладення засідання заздалегідь.

Військова загроза носить тривалий і загальний характер. Проте представник боржника не позбавлений права викласти свою правову позицію письмово (у відзиві, запереченнях, письмових поясненнях) та подати клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неявка належним чином повідомленого представника, який мав змогу подати письмові пояснення, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 202 ГПК України), тим більше, що у даній справі суд не визнав явку учасників справи обов`язковою.

Крім того, згідно зі ст. 2 ГПК України, одними з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Загроза застосування КАБів по м. Запоріжжя є перманентною (постійною) протягом тривалого часу. Відкладення розгляду справи з підстав «постійної загрози» призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення прав інших учасників справи (зокрема, стягувача) на розгляд справи у розумні строки. Оскільки невідомо, коли саме зникне ця загроза, відкладення розгляду справи на іншу дату не вирішить проблему суті клопотання.

Таким чином, боржник не довів наявність конкретних, виняткових та непереборних обставин, які об`єктивно заважають його представнику реалізувати свої процесуальні права в день засідання (зокрема, шляхом подання письмових заяв), безпідставне відкладення розгляду справи за умови перманентної військової загрози призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку. Враховуючи належне повідомлення боржника про час та місце засідання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання .

Розглянувши клопотання боржника про зупинення провадження у справі (вх.№4305/26), суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання боржник посилається на те, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/248/26 про визнання недійним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020, укладеного між боржником та стягувачем, та стягнення за яким було предметом розгляду у справі №905/1336/24. На думку боржника, обставини, які будуть встановлені рішенням у справі №912/248/26 будуть мати важливе значення для розгляду даної справи, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі №905/1336/24 до набрання законної сили рішенням у справі №912/248/26.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Суд зазначає, що в межах справи №905/1336/24 Господарським судом Донецької області за результатами розгляду позовних вимог 28.01.2025 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 залишено без змін. Також у постанові судом апеляційної інстанції у цій справі була надана оцінка аргументам Фермерського господарства "КАЙМАН А" з приводу укладення спірного Договору поставки №ДН 26/21 від 09.12.2020, суд встановив, що конклюдентними діями щодо часткової оплати поставленого Товару відповідач підтвердив виконання умов Договору. Разом з цим, в порушення умов Договору відповідач в повному обсязі не виконав своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого за Договором Товару.

Відтак, рішення суду першої інстанції у справі набрало законної сили 15.04.2025 та на його виконання видано відповідний наказ від 13.05.2025.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича від 06.06.2025 було відкрито виконавче провадження №78301167 на підставі наказу №905/1336/24 від 13.05.2025. Виконавче провадження триває, рішення залишається невиконаним.

Наразі в межах справи №905/1336/24 відбувається розгляд заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, що має заборгованість перед боржником, що унормовано Розділом V ГПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», а саме статтею 336.

Відтак, враховуючи, що спір у справі №905/1336/24 вже розглянутий судом по суті з наданням відповідної оцінки всім доказам та матеріалам, рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 набрало законної сили, наразі триває виконавче провадження, спрямоване на його виконання, відповідно, обставини встановлені в рішенні Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/248/26 не матимуть правового впливу в межах даної справи, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви ТОВ «Компанія Агронова» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає наступне.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Подібна позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 вказано, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Відтак, аналіз приписів ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904 /11045/15 від 03.11.2022.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З поданої позивачем заяви вбачається, що рішенням Чечелівського районного суду від 17.03.2026 у справі №204/8776/25 (провадження №2/204/527/26), залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» до Фермерського господарства «Кайман А» та ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання договорів недійсними задоволено частково. Визнано недійсними договори «надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 31.12.2023 р, без ПДВ», «надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 28.01.2024 р., без ПДВ» та «надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 05.06.2024 р., без ПДВ», що укладені між ФГ «КАЙМАН А» та ОСОБА_1 . Застосовано наслідки недійсності правочинів, відновивши становище, яке існувало до порушення прав позивача, шляхом повернення фермерському господарству «КАЙМАН А» отриманих ОСОБА_1 за договором надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги від 31 грудня 2023 року грошових коштів у сумі 50000 гривень (а платіжною інструкцією 299 від 01 січня 2024 року); за договором надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги від 28 січня 2024 року у сумі 50000 гривень (за платіжною інструкцією 300 від 28 січня 2024 року), у сумі 50000 гривень (за платіжною інструкцією 306 від 28 січня 2024 року); за договором надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги від 05 червня 2024 року у сумі 50000 гривень (за платіжною інструкцією 330 від 05 червня 2024 року), у сумі 100000 гривень (за платіжною інструкцією 335 від 25 липня 2024 року), у сумі 100000 гривень (за платіжною інструкцією 341 від 07 серпня 2024 року), у сумі 65000 гривень (за платіжною інструкцією 349 від 07 листопада 2024 року) та у сумі 50000 гривень (за платіжною інструкцією 351 від 05 листопада 2024 року), без ПДВ, а всього 515000 гривень.

Зазначеним рішенням підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед боржником - Фермерським господарством «Кайман А» та її розмір.

Встановлені таким судовим рішенням обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення, отже, не потребують доказування у справі, що розглядається.

До матеріалів справ додано лист-повідомлення №11608 від 30.07.2026 приватного виконавця Д`яченка Є.С. до особи, що має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 , з вимогою про повернення коштів на рахунок ФГ «Кайман А» з метою подальшого виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1336/24.

Листом №13798 від 11.08.2025 приватний виконавець повідомив стягувача про те, що станом на 26.05.2025 кошти на рахунках боржника відсутні, інші активи та майно, на які може бути звернено стягнення не розшукані.

Листом №12331 від 19.08.2026 приватний виконавець повідомив стягувача про те, що станом на 19.08.2026 кошти на рахунках боржника відсутні, інші активи та майно, на які може бути звернено стягнення не розшукані.

Рішення судів у даній справі та у справі № 204/8776/25 не виконані, що не спростовано боржником Фермерським господарством «Кайман А» та особою, яка має перед ним заборгованість ОСОБА_1 . Боржник, особа, що має заборгованість перед ним, не надали суду жодних пояснень/заперечень щодо поданої стягувачем заяви, та доказів на їх обгрунтування.

Доказів повного чи часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 матеріали справи не містять.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 78301167, інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також листів приватного виконавця Д`яченка Є.С. вбачається відсутність доказів виконання рішення суду у справі №905/1336/24,а також вчинення виконавцем дій щодо можливості його виконання (в т.ч. винесення постанов про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, здійснення запитів).

Заявником строк звернення із заявою в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не пропущений, а щодо примусового виконання рішення у даній справі відкрито виконавче провадження.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, на думку суду, факт наявності заборгованості підтверджується належними доказами, а саме рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі №204/8776/25 (провадження №2/204/527/26), що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 114, 74, 86, 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фермерського господарства "КАЙМАН А" про відкладення розгляду справи (вх.№ 5239/26 від 28.09.26) - відхилити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх.№4058/26) - задовольнити.

3. Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса нова: АДРЕСА_2 ), яка має заборгованість перед Фермерським господарством "КАЙМАН А" (код ЄДРПОУ 40836613, 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) в сумі 515000,00 грн, що підтверджена рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 у справі № 204/8776/25 (провадження №2/204/527/26), в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (код ЄДРПОУ 42286157, адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд.35) за рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 в рамках виконавчого провадження №78301167.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття 28.09.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 28.09.2026.

Суддя Н.В. Величко