Рішення № 140126806, 28.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2026 Справа № 905/445/26

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-2000", м. Дружківка Донецької області, код 34247003,

до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м. Добропілля Донецької області, код 43895975,

про стягнення 74 287,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-2000" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Добропілля-видобуток" про стягнення заборгованості за Договором № 337-25 від 13.05.2025 про закупівлю товару за результатами процедури закупівлі UA-2025-04-07-004479-а за поставлену продукцію в сумі 67 441,59 грн, 3% річних у сумі 1 622,71 грн та інфляційних втрат в сумі 5 222,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 337-25 від 13.05.2025 про закупівлю товару за результатами процедури закупівлі UA-2025-04-07-004479-а в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-2000" до Державного підприємства "Добропілля-видобуток" про стягнення 74 287,21 грн залишив без руху; надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання письмових уточнень щодо визначення назви юридичної особи відповідача; документів, які підтверджують направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів; доказів сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн; обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основної заборгованості з зазначенням сум здійснених поставок, дати виникнення зобов`язання з оплати таких поставок, сум та дат здійснених відповідачем оплат.

23.07.2026, у встановлений судом строк, від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн, докази направлення позову з додатками відповідачу до його кабінету в системі "Електронний суд", розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з зазначенням періоду їх нарахування та сум основної заборгованості, на які здійснені нарахування.

28.07.2026 від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та про врахування її при вирішенні спору. В уточненій позовній заяві позивач вказав назву відповідача як Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток", код 43895975. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43895975 зареєстрована юридична Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток", у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вірною назвою відповідача є Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток". Тобто, наданою уточненою позовною заявою позивач уточнив назву відповідача.

Суд прийняв уточнену позовну заяву до розгляду та подальший розгляд справи вирішив здійснювати з її врахуванням.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/445/26; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи суд копію ухвали від 29.07.2026 направив позивачу та відповідачу до їх особистих електронних кабінетів в системі "Електронний суд". Згідно довідок про доставку електронного листа ухвала суду від 29.07.2026 в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін 29.07.2026.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приймаючи до уваги отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронних кабінетів сторін, суд вважає, що позивач та відповідач є належним чином повідомленими про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

13.05.2025 між Державним підприємством "Добропіллявугілля-видобуток" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метекс-2000" (постачальник) укладено Договір № 337-25 від 13.05.2025 про закупівлю товару за результатами процедури закупівлі UA-2025-04-07-004479-а (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення: код ДК 021:2015:44530000.4 Кріпильні деталі (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в термін, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки продукції DDP, згідно "Інкотермс-2010", з урахуванням умов і обмовок, що містяться в цьому Договорі і/або відповідних Специфікаціях до цього Договору. Погоджене місце поставки вказується сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору (п. 4.2 Договору).

За умовами п. 4.7 Договору датою поставки продукції вважається дата її передачі покупцеві, вказана представником покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Зобов`язання постачальника вважається виконаним з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в погоджене місце призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені Сторонами в Договорі і Специфікаціях до Договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції (п. 4.10 Договору).

Відповідно до п. 4.11 Договору право власності на продукцію, ризики втрати або ушкодження продукції переходять від постачальника до покупця з моменту передачі продукції покупцеві.

Згідно з п. 5.1 Договору загальна сума Договору складає 368 056,46 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 61 342,74 грн. Ціна на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим Договором здійснюються покупцем протягом 90 календарних днів з дати поставки продукції на склад покупця на підставі первинної документації. Оплата поставленої продукції здійснюється покупцем виключно за умови надання постачальником оригіналів первинних документів та реєстрації податкової накладної, а також інших документів, надання/реєстрації яких постачальником є обов`язковим в силу Договору та законодавства.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.4 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якої із сторін прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції (п. 6.1 Договору).

Цей Договір скріплюється печатками сторін (за наявності), вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2025, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п. 8.1 Договору).

Суд зазначає, що вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

До Договору сторонами підписано Специфікацію, якою погоджено найменування, кількість, ціну та загальну вартість продукції 368 056,46 грн.

Пунктами 1-4 Специфікації до Договору сторони погодили наступні умови поставки : умови постачання постачання продукції здійснюється на умовах DDP (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс-2010") на склад покупця; місце постачання ш. Добропільська, вул. Київська, 1Г, м. Добропілля, Донецька обл., ш. Алмазна, вул. Низова, 1А, м. Добропілля, Донецька обл., ш. Новодонецька, вул. Робоча, 15 Б, с. Курицине, Донецька область; строк постачання протягом 10 календарних днів з дати отримання заявки від покупця; умови оплати протягом 90 календарних днів з дати поставки продукції на склад покупця на підставі первинної документації.

На виконання умов Договору та Специфікації до нього позивач здійснив поставку Продукції на загальну суму 337 829,28 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних:

- № РН-0010958 від 23.05.2025 на загальну суму 264 639,36 грн,

- № РН-0010959 від 23.05.2025 на загальну суму 59 053,92 грн,

- № РН-0010984 від 29.05.2025 на загальну суму 14 136,00 грн.

До матеріалів справи додано копії Нарядів на отримання ТМЦ № 250 від 23.05.2025, № 251 від 23.05.2026 та № 263 від 29.05.2026, якими відповідач визначив уповноважених осіб на отримання поставленої позивачем продукції.

Поставлена позивачем продукція прийнята уповноваженими відповідачем особами без будь-яких зауважень.

Також до матеріалів справи додано податкові накладні № 112 від 23.05.2025, № 113 від 23.05.2025 та № 141 від 29.05.2025, з доказами їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з умов Договору та Специфікації, строк оплати поставленої Продукції за видатковими накладними № РН-0010958 від 23.05.2025 та № РН-0010958 від 23.05.2025 - до 21.08.2025 (включно), за видатковою накладною № РН-0010984 від 29.05.2025 до 27.08.2025 (включно).

Таким чином, видатковими накладними підтверджена поставка позивачем продукції на виконання умов Договору та Специфікації на загальну суму 337 829,28 грн, строк оплати якої настав. Вказана продукція за твердженнями позивача була оплачена відповідачем лише частково, у зв`язку з чим залишок заборгованості складає 67 441,59 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач не здійснив оплату залишку вартості продукції в сумі 67 441,59 грн.

Несвоєчасне та неповне виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманої продукції в загальній сумі 67 441,59 грн зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення заборгованості та нарахованих на неї сум інфляційних втрат та 3% річних.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за поставлену продукцію в порядку та строки, визначені Договором та Специфікацією до нього, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за поставлену продукцію на загальну суму 67 441,59 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу продукції та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції підтверджений матеріалами справи, враховуючи, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за поставлений товар у порядку та строки, визначені Договором та Специфікаціями до нього, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідач не надав докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за поставлену продукцію, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 67 441,59 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивач також просить стягнути 3 % річних у сумі 1 622,71 грн та інфляційні втрати в сумі 5 222,91 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого розрахунку, 3% річних нараховані позивачем в сумі 334,62 грн за період з 28.08.2025 по 11.06.2026 на суму заборгованості 14 136,00 грн, в сумі 218,78 грн за період з 22.08.2025 по 11.06.2026 на суму заборгованості в розмірі 9 053,92 грн, в сумі 1 093,31 грн за період з 22.08.2025 по 11.06.2026 на суму заборгованості в розмірі 44 251,67 грн.

Інфляційні втрати нараховані позивачем за період з вересня 2025 року по травень 2026 року на загальну суму заборгованості в розмірі 67 441,59 грн.

Перевіривши надані розрахунки 3% річних у загальній сумі 1 622,71 грн та інфляційних втрат у сумі 5 222,91 грн за вказані періоди прострочення та суми заборгованості, суд встановив, що такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" (85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2, код 43895975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-2000" (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Салтикова, будинок 11, код 34247003) заборгованість за Договором № 337-25 від 13.05.2025 про закупівлю товару за результатами процедури закупівлі UA-2025-04-07-004479-а в сумі 67 441,59 грн, 3% річних у сумі 1 622,71 грн, інфляційні втрати в сумі 5 222,91 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2026.

Суддя Т. О. Лобода