Ухвала суду № 140126715, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7507/25За заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

про стягнення 6 758 763,37грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У грудні 2025 року Виконувач обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 6 758 763,37грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу №904/7507/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ВКФ Базис" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 02.01.2026 заяву про забезпечення позову судом задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (ідентифікаційний код 34916892; вул. Океанська, 3, кім. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про стягнення 6 758 763,37грн задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 14.04.2026.

22 вересня 2026 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №904/7507/25, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (ідентифікаційний код 34916892; вул. Океанська, 3, кім. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, процесуальний закон безпосередньо визначає суб`єкта, наділеного правом звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову - учасника відповідної справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань) (ст. 42 ГПК України).

Судом встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 у справі №904/7507/25 подано Акціонерним товариством "Сенс Банк", який не має статусу учасника справи №904/7507/25, а тому не наділений процесуальними правами, визначеними ст. 42 ГПК України.

Отже, Акціонерне товариство "Сенс Банк" не має процесуального права, наданого частиною першою ст. 145 ГПК України учасникам справи, на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 у справі № 904/7507/25.

Згідно частини четвертої ст.145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального наслідку звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, без процесуальної дієздатності на звернення із такою заявою.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23 (провадження № 61-5032св24), вирішуючи питання щодо можливості звернення особи, яка не є учасником справи, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, виходив із того, що відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України із таким клопотанням може звернутися виключно учасник справи.

У вказаній постанові Верховний Суд також дійшов висновку, що оскільки особа, яка не є учасником справи, не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, така заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За викладених обставин, клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми "Електронний суд", заявнику буде надіслана лише дана ухвала суду.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству "Сенс Банк" клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 46301/26 від 22.09.2026) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 28.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва